Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209384
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113209384.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska

1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 9 - CI, Bratislava,
proti odporcovi: N. K., bytom Z. XX, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. O.
A., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 50,70 eura, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,79 eura do 3 dní od
právoplatnostitohtorozsudkuatosumu16,50eurazazaplatenýsúdnypoplatokzanávrhnavrhovateľovi

a sumu 29,29 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 21.3.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 50,70 eura nakoľko odporca dňa 9.5.2012 cestoval na linke MHD
č. 66 v Bratislave a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal dňa 27.6.2013 platobný rozkaz sp.zn. 10 RO 126/2013, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi, ktorému bol v súlade s § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník a
bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a
opatrovníka v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to: návrhom, hlásením o

porušení tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom, správami o
šetrení pobytu odporcu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a ustanovení
opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 9.5.2012 cestoval na linke MHD č. 66 v Bratislave a nepreukázal sa na výzvu revízora
platným cestovným lístkom, preto mu bola na mieste uložená pokuta vo výške 50 eur, ktorú nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhnavrhovateľabolpodanýdôvodne,pretože
tým,žeodporcacestovalbezplatnéhocestovnéholístka,vytvorilpodmienkyprepostupvzmyslezákona
č. 58/1997 Z.z., a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eur, ktorá pozostáva z pokuty

50 eur a hodnoty cestovného lístka 0,70 eura.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 45,79 eur, ktorá pozostáva zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok za návrh a zo sumy 29,29 eura, čo sú znížené trovy právneho zastúpenia, je to polovica zo
sumy 58,58 eura, za 2 úkony právnej pomoci: 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2
x 16,60 plus 2 x 7,81 režijný paušál plus 20% DPH vo výške 9,76 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu navrhovateľa. Súd trovy konania
v drobných sporoch môže znížiť, ak sú neprimerané voči pohľadávke, v tomto prípade je pohľadávka
50,50, jedná sa o drobný spor s poukazom na § 200e O.s.p., keď predmet konania nepresiahne sumu
500 eur a trovy právneho zastúpenia predstavovali sumu 58,58 eur, čo súd považoval za neprimerané
voči pohľadávke a túto sumu znížil o polovicu na 29,29 eur.

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.