Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211796
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa ČEZ Slovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Gorkého 3, IČO: 36 797 332, zastúpený KŠD LEGAL advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 7 proti odporcovi R. N., V. XX.XX.XXXX, B. P. B. XX/X, Lučenec,
štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom H. F., zamestnancom Okresného
súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 275,91 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 275,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 31,00 Eur od 14.01.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
241,91 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa KŠD LEGAL advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 275,91 € s príslušenstvom,
pričom uviedol, že dňa 13.12.2012 s odporcom uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny do sietí
NN, na základe ktorej sa zaviazal odporcovi dodávať elektrinu a poskytovať s tým spojené služby za
odplatu. Navrhovateľ riadne a včas splnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, t.j. dodal odporcovi
elektrinu a s tým spojené služby. Navrhovateľ v súlade so zmluvou a Obchodnými podmienkami dodávky
elektriny pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia (maloodber), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy vystavil odporcovi za uskutočnené dodávky elektriny a s tým spojených poskytnutých služieb

faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 21.05.2013 až 15.01.2014, splatnú dňa
28.02.2014 vo výške 241,91 €. Odporca faktúru neuhradil. Odporca sa taktiež v zmysle Obchodných
podmienok (ďalej len "OP") zaviazal navrhovateľovi uhrádzať spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy
aj ďalšie platby a poplatky súvisiace s predmetom zmluvy, ak svojím konaním alebo nekonaním vyvolal
vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zo strany dodávateľa a tieto
sú spoplatňované podľa Cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo Zoznamu špeciálnych služieb.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si riadne a včas nesplnil svoj finančných záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, navrhovateľ vystavil a zaslal odporcovi dňa 18.10.2013 písomnú výzvu vo forme upomienky na
bezodkladnú úhradu splatnej pohľadávky navrhovateľa. Na základe uvedeného je tak odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3,00 €. V zmysle OP akékoľvek
oznámenie alebo dokument, ktorý má byť doručený medzi zmluvnými stranami môže byť doručený
okrem osobného doručenia aj doporučeným listom alebo listom, pričom v prípade doručovania listom sa
podanie považuje za doručené 5.dňom po vyhotovení a odoslaní (domnienka doručenia). V zmysle OP

sa tak písomná výzva (upomienka) navrhovateľa (zaslaná navrhovateľom odporcovi dňa 18.10.2013)považuje za doručené odporcovi dňom 23.10.013. V zmysle ustanovenia § 536 Občianskeho zákonníka,
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi poplatok za odoslanie upomienky vo výške 3,00 € dňa
24.10.2013, t.j. prvého dňa po tom, čo ho o zaplatenie predmetného poplatku navrhovateľ ako veriteľ

požiadal. Odporca však tento poplatok navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil. Odporca sa v
zmysle OP zaviazal navrhovateľovi uhrádzať spolu s cenou za plnenie podľa zmluvy aj ďalšie poplatky
súvisiace s predmetnom zmluvy, ak svojím konaním alebo nekonaním vyvolal vznik skutočností a
potrebu uskutočnenia ďalších úkonov alebo služieb zo strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované
podľa Cenníka alebo cenníka služieb PDS alebo Zoznamu špeciálnych služieb. V nadväznosti na vyššie

uvedené navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX splatnú dňa 13.01.2014
vo výške 31,00 €, a to za poplatok za odpojenie odporcu, ktorý navrhovateľ uhradil príslušnému
prevádzkovateľovi distribučnej siete (PDS) za odporcu vo výške 30,00 € a poplatok za vystavenie
faktúry za ostatné služby v zmysle Zoznamu špeciálnych služieb vo výške 1,00 €. V zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka ako aj OP v prípade omeškania odporcu s úhradou akejkoľvek splatnej
pohľadávky navrhovateľa je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo

výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/199 Z.z.. Napriek tomu, že navrhovateľ vyzval odporcu na
dobrovoľné plnenie vyššie uvedených záväzkov, tento do dnešného dňa tieto svoje záväzky nesplnil.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom H. F., pracovníkom Okresného súdu Lučenec,
nakoľko šetrením sa nepodarilo zistiť jeho súčasné miesto pobytu. Opatrovník odporcu sa nezúčastnil
pojednávania, napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, k návrhu sa nevyjadril, súd preto podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o združenej dodávke elektriny, Obchodných
podmienok, faktúr, cenníka, upomienky

a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny, pre odberné miesto B. XX. Zmluva bola uzatvorená dňa 10.12.2013.

Navrhovateľ v súlade so zmluvou vystavil odporcovi faktúru za uskutočnenie dodávky elektriny a s tým
spojené služby č. XXXXXXXXXXXXXXXX za fakturačné obdobie 21.05.2013 až 15.01.2014, splatnou
dňa 28.02.2014 vo výške 241,91 €. Navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX, splatnou dňa
13.01.2014 fakturoval odporcovi sumu 31,00 € v zmysle Cenníka za odpojenie. V zmysle ustanovenia

§ 536 Občianskeho zákonníka, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške
3,00 €.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") účinného ku dňu
10.12.2013, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa

zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ účinného ku dňu 10.12.2013, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo
musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") účinného ku dňu
10.12.2013, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 300 ObZ účinného ku dňu 10.12.2013, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.Podľa § 544 ods. 1 OZ účinného ku dňu 10.12.2013, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ účinného ku dňu 10.12.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ účinného ku dňu 10.12.2013, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Navrhovateľ, ako dodávateľ (predávajúci), uzatvoril odporcom, ako odberateľom (kupujúcim), zmluvu
od dodávke elektriny, v zmysle ktorej dodal odporcovi elektrickú energiu, pričom povinnosťou odporcu

bolo za takto dodanú elektrickú energiu špecifikovanú vo faktúre zaplatiť kúpnu cenu. Nakoľko odporca
kúpnu cenu nezaplatil, súd ho zaviazal povinnosťou zaplatiť sumu 241,91 €.

Za odpojenie v zmysle Cenníka služieb náleží navrhovateľovi poplatok vo výške 31,00 €.

Odporca bol v omeškaní s povinnosťou platiť splatné faktúry za dodávku elektrickej energie
navrhovateľovi, preto súd priznal navrhovateľovi v zmysle Článku VI, ods. 3 písm. a) VOP zmluvnú

pokutu vo výške 3,00 €.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného ku dňu 10.12.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ účinného ku dňu 10.12.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu 10.12.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného ku dňu 10.12.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 10.12.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh vo vzťahu k navrhovateľovi, súd preto

navrhovateľovi priznal taktiež právo na uplatnený úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 €

spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a na trovách právneho zastúpenia KŠD LEGAL advokátska
kancelária, s.r.o., Bratislava za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu) po
23,24 €, spolu s 2x režijným paušálom po 8,04 € a príslušnou DPH, čo predstavuje 75,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.