Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313210484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313210484.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľa: K.. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. A. XXX/X, Z., zast.: Čibrik & Blažek advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 46 255 010, Hlavná 14, Šaľa, proti odporcom: v 1/ rade: K.. D. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. A. XXX/X, Z., v 2/ rade K.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, v 3/ rade K.. I. K., nar.
XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom R. A. XXX/X, Z., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, o návrhu na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovateľ, K.. K. K., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletých detí I. K., nar. X.X.XXXX
a I. K.É., nar. X.X.XXXX z matky K.. D. K., rod. F.R., nar. X.X.XXXX.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. O náhrade trov konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2013 žiadal, aby súd určil, že nie je otcom
maloletého I. K., nar. X.X.XXXX a I. K., nar. X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa sa odporkyňou intímne nestýkal a preto je vylúčené, aby bol otcom odporcu v 2.
a 3. rade.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom na zapretie otcovstva súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA, z ktorého mal za
preukázané, že otcovstvo navrhovateľa voči odporcom v 2. a 3. rade je vylúčené.

Kolízna opatrovníčka s prihliadnutím na vykonané dokazovanie odporučila súdu návrhu navrhovateľa
vyhovieť.

Podľa ust. § 85 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

Podľa ust. § 88 ods. 1 veta prvá z.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, manžel má právo zaprieť
otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému.

Podľa ust. § 88 ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, aj matka môže do troch rokov od
narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva
manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci zapretia otcovstva bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov a zástupcu maloletých, ktorí sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali odvolania v
zmysle § 207 ods. 1 O.s.p., preto súd s poukazom na § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení uviedol len
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, keďže účastníci sa svojho práva na odvolanie
výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku podpisom do zápisnice. ( § 207 ods. 1 O.s.p.).