Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010200.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou Mgr. Silviou Majkutovou Lesňákovou, v trestnej veci
proti obvinenému I. Y. O. Š. W. N. V. Č. B. D. V. na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. septembra
2014 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20. 6.
2014 v konaní pod č. 1Pv 175/14/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
I. Y. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

Obvinený:

I. Y. O. Š. W. N. V. Č. , nar. X. X. XXXX D. M., trvalo bytom W. XXXX/XX, M., prechodne bytom W.
XXX, B. M.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 14. 2. 2014 asi o 13.50 hod. viedol nákladné motorové vozidlo značky Peugeot Boxer 2,5 HDI,
ev. č. RK-641 BG, po štátnej ceste druhej triedy č. 537 v smere Liptovský Hrádok - Podbanské, okres
Liptovský Mikuláš, kde v km 14,10 s vozidlom dostal šmyk a narazil do betónovo kovového zábradlia
mosta č. 537/010 a túto činnosť vykonával napriek tomu, že mu bol právoplatným rozhodnutím Okresným
dopravným inšpektorátom Ružomberok sp. zn. ORPZ-RK-ODI2-P-403/2013 zo dňa 4. 12. 2013 v spojení
s rozhodnutím o odvolaní vydaným Krajským dopravným inšpektorátom Žilina, sp. zn. KRPZ-ZA-KDI-
SK-2/2014 zo dňa 17. 1. 2014, ktoré sa stalo právoplatné dňa 31. 1. 2014, uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. l Trestného zákona sa u r č u j e skúšobná doba vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere
18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 23. 6. 2014 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 20. 6. 2014 v konaní pod sp. zn. 1 Pv 175/14/5505-13 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 9. 2014 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na
dohodu o vine a treste, obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec
prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol:
áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol:
áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku samosudkyne obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený I. Y. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal obvineného vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na dva roky. Dohodnutý
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností podľa § 36
písm. j/, l/ Trestného zákona, s podmienečným odkladom a s určením skúšobnej doby vo výmere 18
mesiacov, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
18 mesiacov, považuje súd za primeraný, spravodlivý a postačujúci na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/, ods. 2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.