Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813208301
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813208301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, zast. JUDr. Dašou Taschovou,
advokátkou so sídlom v Prievidzi, Hodžu 14/1, proti odporcovi: U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L., Ľ. C.
XX/X, o zaplatenie 719,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,74 eur s 9,5 % - ným ročným úrokom z
omeškania od 1.10.2011 do zaplatenia, všetko v 15 eur mesačných splátkach počnúc mesiacom október
2014, vždy do konca kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého

dlhu v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 449,74 eur s prísl. s
odôvodnením, že odporca na základe uzatvorených zmlúv o pripojení č. H a H a dodatkov k zmluvám
o pripojení zo dňa 5.10. 2010 využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu poskytoval, s tým,
že za obdobie od mája 2011 do júla 2011 mu za tieto služby neuhradil sumu 214,74 eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 16.9. 2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumy za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5 eur odpísaná a preto si ju v tomto
konaníneuplatnil.Vdôsledkuporušeniazmluvnýchpovinnostíjeodporcapovinnýuhradiťmuajzmluvnú
pokutu dohodnutú v dodatku k zmluvám o pripojení.

V konaní sa navrhovateľ nedomáhal od odporcu len zaplatenia nedoplatku za služby ale aj nároku na
zaplatenie náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia Huawei E1752 USB modem (80 eur) a akciovou cenou tohto zariadenia (9 eur) a medzi
bežnou predajnou cenou mobilného telefónu Nokia 5230 (170 eur) a akciovou cenou tohto mobilného
telefónu (1 eur), teda sumu 240 eur. Škodu odporca navrhovateľovi mal spôsobiť tým, že získal mobilný

telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok porušil. Navrhovateľ uviedol, že odporca
si v zmysle dodatku k zmluve bol vedomý toho, že v prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vzniknenavrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny predaného mobilného telefónu,
resp. telekomunikačného zariadenia.

Odporca si bol vedomý svojich nedoplatkov za služby poskytnuté mu navrhovateľom a preto bol

ochotný navrhovateľovi zaplatiť nedoplatky za služby v celkovej výške 209,74 eur, ktorú sumu bol
ochotný navrhovateľovi aj zaplatiť v 15 eur mesačných splátkach, s poukazom na to, že je bez úspor,
nezamestnaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, s nepravidelným príjmom z rôznych brigád.
Manželka síce pracuje, avšak len za minimálnu mzdu, pričom majú vyživovaciu povinnosť k 3 maloletým
deťom. Zo svojho príjmu platia len náklady na bývanie vo výške asi 400 eur. Časť žalovaného nároku,

ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia náhrady škody neuznal a v tejto časti žiadal návrh zamietnuť.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím účastníkov, oboznámením sa s obsahom zmluvy
o pripojení č. H zo dňa 20.12. 2006 a dodatku k zmluve o pripojení č. H zo dňa 5.10. 2010
spolu s prílohou č. 1 dodatku k zmluve, s obsahom zmluvy o pripojení č. H zo dňa 21.12.
2006 a dodatku k zmluve o pripojení č. H. zo dňa 5.10. 2010, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len
„Všeobecné podmienky“), dokladom o výške predajnej ceny mobilného telefónu a telekomunikačného
zariadenia poskytnutého odporcovi, pokusom o pokonávku z 16.9. 2011, a ďalšími dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 20.12. 2006 a 21.12. 2006 dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporcovi 2 SIM-karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX. Súčasne k zmluve o pripojení č. H uzavreli účastníci dodatok zo dňa 5.10. 2010, na
základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 5230 za zníženú cenu 1 eur.
Bežná predajná cena týchto mobilných telefónov bola vo výške 170 eur. Odporca sa v dodatku k zmluve

zároveň zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez
prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu,
alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy

alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne
obmedziťaleboprerušiťposkytovanieslužieb.Preprípadporušeniapovinnostízostranyodporcu(najmä
nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 169 eur bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Súčasne k zmluve o pripojení č.
H. uzavreli účastníci dodatok zo dňa 5.10. 2010, na základe ktorého navrhovateľ predal odporcovi

mobilný telefón zn. Huawei E1752 USB modem za zníženú cenu 9 eur. Bežná predajná cena týchto
mobilných telefónov bola vo výške 80 eur. Odporca sa v dodatku k zmluve zároveň zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať
jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého

konania,nazákladektoréhobynavrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvu
pre porušenie povinností zo strany odporcu vyplývajúcu zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by
navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti odporcovi dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu (najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby)
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 71 eur bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva

do uplynutia doby viazanosti.

V období od mája 2011 do júla 2011 odporca neuhradil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté
služby v sume celkom 209,74 eur. Podľa Všeobecných podmienok si účastníci dohodli spôsob platby
prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež
dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v

zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 610/2003 Z.z., riadia saustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o pripojení neplnil, navrhovateľ ho písomne listom zo dňa 16.9. 2011 vyzval na zaplatenie
sumy 214,74 eur a zároveň aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 240 eur, všetko

najneskôr do 30.9. 2011. Keďže odporca na výzvu dlžnú sumu neuhradil, uplatnil si navrhovateľ svoj
nárok súdnou cestou vo výške 449,74 eur, pozostávajúcu z nedoplatku za poskytnuté služby v sume
209,74 eur a z náhrady škody vo výške 240 eur.

Náhrada škody vo výške 240 eur predstavovala rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných
telefónov, ktoré boli odporcovi poskytnuté a akciovou cenou, ktorú odporca za mobilné telefóny zaplatil.

Škoda navrhovateľovi mala vzniknúť tým, že odporca získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu s
tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou dve zmluvy o pripojení, teda zmluvy podľa
§ 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné
podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinný
uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystavil. V konaní bolo preukázané,
že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške 209,74 eur,

sumu ktorú ho súd zaviazal navrhovateľovi zaplatiť.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné plnenie. Z týchto
dôvodov uložil súd odporcovi takisto zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania zo
sumy 217,29 eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Istinu vo výške 209,74 eur aj so zákonným úrokom z omeškania umožnil súd odporcovi podľa § 160 ods.
1 O.s.p. zaplatiť na jeho žiadosť v primeraných splátkach po 15 eur mesačne, s prihliadnutím na jeho
finančné a rodinné pomery (nízky príjem rodiny s tromi maloletými deťmi a s tým súvisiace náklady).

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 240 eur. Uvedená

suma predstavuje rozdiel medzi bežnými predajnými cenami mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení, ktoré boli odporcovi poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú odporca uhradil za tieto mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že nárok na náhradu škody
vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporcu v období od mája 2011 do júla 2011.
Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také
porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti.
Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretých kúpnych
zmlúv získal predmet kúpy, a to mobilné telefóny za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá
aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet

získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Pokiaľ
navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravenímprávnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže
byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V

súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to
poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným
spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad
porušenia jeho zmluvných povinností, avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca
sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia

kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná
ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani
nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa
nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu v dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje,
že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom na výšku zľavy, že
navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením

určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama
príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu
za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna
skutočnosť - porušenie určitých povinností odporcom, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré

už nastali, zaniknú.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v tej časti, ktorou sa domáhal od odporcu
zaplatenia náhrady škody, v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si
náhradu trov konania uplatnil len navrhovateľ, ktorý mal v spore len čiastočný úspech a preto mu súd

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.