Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cbi/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202552
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa X.. Ľ. Č., R.. XX. XX. XXXX, D. D. X, XXX XX D., zast. Advokátska kancelária JANČO,
JAKUBČÁK A PARTNERI, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524, v mene
ktorej v konaní koná konateľ - JUDr. Ladislav Jančo, MPH, proti odporcovi JUDr. Daniel Janšo, so sídlom
kancelárie Horná 2, 974 01 Banská Bystrica, správca úpadcu ELKA, a. s., so sídlom Kremnické Bane
37, 967 01 Kremnica, IČO: 35 773 651, o určenie poradia popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06. 02. 2014 sa navrhovateľ, ktorým bol IR.. Ľ. Č., P.., D. D. X, XXX XX D., R.. XX.

XX. XXXX, domáhal určenia, že pohľadávka navrhovateľa uplatnená v prihláške pohľadávky zo dňa
04. 12. 2013 do konkurzného konania na majetok úpadcu ELKA, a. s., Kremnické Bane 37, 967 01
Kremnica, IČO: 35 773 651 na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. 2K 65/2013 vo výške 40 686,39
Eur zapísaná správcom konkurznej podstaty v zozname pohľadávok pod č. 43, je nesporná a má sa
uspokojiť čo do prihláseného poradia so všeobecnej podstaty. Uviedol, že uznesením Okresného súdu
BanskáBystricazodňa21.10.2013č.k.2K65/2013,ktorébolozverejnenévobchodnomvestníkuč.OV
207/2013 dňa 25. 10. 2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu ELKA, a. s. Kremnica a za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. Jaroslav Ďaďo. Navrhovateľ si dvoma prihláškami pohľadávky

prihlásenýmiupôvodnéhosprávcuzodňa04.12.2013uplatnilpohľadávkuvočiúpadcovivovýškeistiny
23 892,62 Eur a úrokov z omeškania vo výške 1 891,49 Eur, ktorá vyplýva zo Zmluvy o pôžičke z 02.
04. 2012 a správca ju zapísal do zoznamu pohľadávok pod č. 42. Navrhovateľ si uplatnil aj pohľadávku
vo výške istiny 38 000,-- Eur, ktorá vyplýva zo Zmluvy o pôžičke z 01. 06. 2012, predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky vo výške 38 000,-- Eur, ktorú poskytol navrhovateľ ako veriteľ dlžníkovi dňa 04. 06.
2012. Právnym titulom prihlásenej pohľadávky je teda Zmluva o pôžičke medzi úpadcom a dlžníkom zo
dňa 01. 06. 2012. Ku dňu vyhlásenia konkurzu táto pohľadávka pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške

38 000,-- Eur a úrokov z omeškania vo výške 2 686,39 Eur, teda celková výška pohľadávky predstavuje
sumu 40 686,39 Eur a správca ju zapísal do zoznamu pohľadávok pod č. 43. Dňa 07. 01. 2014 pôvodný
správca poprel obidve prihlásené pohľadávky navrhovateľa čo do prihláseného poradia uspokojovania
so všeobecnej podstaty. Popretie pohľadávok odôvodnil tým, že veriteľ je osoba spriaznená s úpadcom.
V čase vzniku pohľadávok bol veriteľ štatutárnym orgánom - predsedom predstavenstva spoločnosti
SITNO HOLDING, a. s. Kremnica, IČO: 36 040 932, ktorá bola v čase vzniku pohľadávky jediným
akcionárom úpadcu, t. j. mala u úpadcu kvalifikovanú účasť. Spoločnosť SITNO HOLDING, a. s. je

uvedená v Zozname spriaznených osôb pod č. 20 a spĺňa definíciu spriaznenej osoby podľa § 9 ods.
1 písm. c) Zákona č. 7/2005 Z. z., preto sa uspokojovanie takýchto pohľadávok v konkurze má riadiť§ 95 ods. 2 a 3 Zákona č. 7/2005 Z. z.. Dňa 27. 01. 2014 sa konala prvá schôdza veriteľov, na
ktorej bol podľa informácií navrhovateľa odvolaný pôvodný správca a veriteľským výborom bol zvolený
nový správca - JUDr. Daniel Janšo, ktorého z dôvodu právnej istoty navrhovateľ uvádza v záhlaví na

titulnej strane návrhu. Do dňa odoslania tohto návrhu však uvedená zmena správcu podstaty nebola
zverejnená v Obchodnom vestníku. Navrhovateľ má za to, že popretá druhá prihlásená pohľadávka vo
výške 40 686,39 Eur nemala byť posudzovaná ako podriadená pohľadávka a mala byť uspokojovaná
so všeobecnej podstaty, nakoľko navrhovateľ nebol v čase jej vzniku a trvania osobou spriaznenou s
úpadcom. Je pravdou, že navrhovateľ bol a je štatutárnym orgánom spoločnosti SITNO HOLDING, a.

s., ktorá bola spriaznenou osobou úpadcu. Nie je však pravda, že by v čase vzniku a trvania pohľadávky
bola spoločnosť SITNO HOLDING, a. s. osobou spriaznenou s úpadcom. Spoločnosť SITNO HOLDING,
a. s. bola osobou spriaznenou s úpadcom iba do 18. 04. 2012, síce bola v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I. zapísaná ako jediný akcionár úpadcu až do 26. 09. 2012, avšak v skutočnosti bola
jediným akcionárom úpadcu iba do 18. 04. 2012, kedy došlo k predaju všetkých 244 ks kmeňových
listinných akcií úpadcu na tretiu osobu - spoločnosť RETEP INVESTMENT DEVELOPMENT LIMITED,

sosídlomAkropoleos59-61,SAVVIDESCENTRE,Flat/OFFICE102,2012,Nicosia,Cyperskárepublika
(ďalej len „spoločnosť RETEP“), keď dňa 18. 04. 2012 podpísali Zmluvu o prevode cenných papierov,
prevod bol vyznačený na rube listinných akcií úpadcu, ktoré aj boli odovzdané novému akcionárovi.
Z rubu listinnej akcie úpadcu je tak zrejmé, že spoločnosť RETEP sa stala akcionárom úpadcu s
účinnosťou prevodu dňa 18. 04. 2012 a z rovnakého rubu listinnej akcie úpadcu je tiež zrejmé, že

spoločnosť SITNO, a. s. sa stala akcionárom úpadcu s účinnosťou prevodu dňa 30. 08. 2012, pričom táto
skutočnosť bola do obchodného registra zapísaná dňa 26. 09. 2012, avšak bez toho, aby bola zapísaná
aj „medzizmena“ - t. j. spoločnosť RETEP ako jediný akcionár úpadcu od 18. 04. 2012 do 30. 12. 2012.
Vzhľadom na to, že zápis zmeny jediného akcionára do obchodného registra má iba deklaratórny účinok
a vzhľadom na to, že pôvodný správca vedel o prevode všetkých akcií na nového jediného akcionára,

došlo k nesprávnemu označeniu pohľadávky navrhovateľa ako spornej pohľadávky a k nesprávnemu
určeniu poradia tejto pohľadávky.

V podanom návrhu navrhovateľ odporcu označil ako - správca konkurznej podstaty Ing. Jaroslav Ďaďo,
sídlo kancelárie 29. Augusta 31, Banská Bystrica, značka správcu S1326 a ďalej v zátvorke uviedol -
novýsprávcakonkurznejpodstatyJUDr.DanielJanšo,sídlokancelárieHorná2,97401BanskáBystrica,

značka správcu S1500.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že trvá na stanovisku predchádzajúceho správcu, nakoľko
pre účely konkurzu sa spriaznenosť osôb posudzuje aj do minulosti bez ohľadu na dobu trvania tejto
spriaznenosti. Osoba, ktorá bola kedykoľvek v minulosti spriaznená s úpadcom, ňou ostáva bez ohľadu
na plynutie času. Opätovne poukázal na znenie § 95 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z..

Uznesením č. k. 64Cbi 2/2014-52 zo dňa 30. 07. 2014, právoplatným dňa 22. 08. 2014, súd vyhovel
návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil Ľ. Č., R.. XX. XX. XXXX, D. D. X,
XXX XX D., keď po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej určenie je predmetom tohto
konania.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23. 09. 2014

S poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 121 O.s.p. súd si osvojil, že uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 2K 65/2013 zo dňa 21. 10. 2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č.
207/2013 deň vydania 25. 10. 2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu podstaty
bol ustanovený Ing. Jaroslav Ďaďo a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 65/2013
zo dňa 03. 02. 2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 26/2014 deň vydania 07. 02. 2014, bol

odvolaný správca konkurznej podstaty Ing. Jaroslav Ďaďo a za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol
ustanovený JUDr. Daniel Janšo.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že Prihláškou pohľadávky poradové
číslo 2 zo dňa 04. 12. 2013 si pôvodný navrhovateľ prihlásil pohľadávku v celkovej sume 40 686,39 Eurpozostávajúcu z istiny v sume 38 000,-- Eur a úrokov v sume 2 686,39 Eur, a to na základe Zmluvy o
pôžičke zo dňa 01. 06. 2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 38 000,-- Eur, ktorú
pôvodný navrhovateľ ako veriteľ poskytol úpadcovi ako dlžníkovi dňa 04. 06. 2012. Zmluvné strany sa

dohodli, že dlžník vráti dlh najneskôr do 30. 06. 2012. Dodatkom č. 1 zo dňa 28. 06. 2012 sa zmluvné
strany dohodli, že dlžník vráti dlh najneskôr do 31. 12. 2018. Prihláška bola správcovi doručená dňa 06.
12. 2013 a rovnako dňa 06. 12. 2013 bola doručená aj konkurznému súdu.

Listom zo dňa 07. 01. 2014, označeným ako Oznámenie správcu o popretí pohľadávok veriteľovi,
pôvodný správca pôvodnému navrhovateľovi oznámil, že jeho pohľadávku poprel čo do prihláseného

poradia uspokojovania so všeobecnej podstaty. Dôvodom popretia prihláseného poradia je skutočnosť,
že veriteľ je osoba spriaznená s úpadcom. V čase vzniku pohľadávok bol veriteľ štatutárnym orgánom -
predsedom predstavenstva spoločnosti SITNO HOLDING, a. s. Kremnica, ktorá bola (do 26. 09. 2012)
v čase vzniku pohľadávky jediným akcionárom úpadcu, t. j. mala u úpadcu kvalifikovanú účasť podľa
údajov dostupných na L..V..I.. Spoločnosť SITNO HOLDING, a. s. je uvedená v Zozname spriaznených
osôb pod č. 20 a spĺňa definíciu spriaznenej osoby podľa § 9 ods. 1 písm. b) Zákona č. 7/2005 Z. z..

Veriteľ prihlásených pohľadávok tak spĺňa definíciu spriaznenej osoby podľa § 9 ods. 1 písm. c) Zákona
č. 7/2005 Z. z.. Preto sa uspokojovanie takýchto pohľadávok v konkurze má riadiť § 95 ods. 2 a 3 Zákona
č. 7/2005 Z. z..

Z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel Sa vložka č. 622/S
k dátumu 01. 06. 2012 súd zistil, že ako jediný akcionár spoločnosti úpadcu bola zapísaná spoločnosť

SITNO HOLDING, a. s. Kremnica.

Z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel Sa, vložka č. 611/
S k dátumu 01. 06. 2012 súd zistil, že ako štatutárny orgán - predseda predstavenstva spoločnosti
SITNO HOLDING, a. s. Kremnica bol zapísaný Ing. Ľudovít Černák, CSc., dátum nar. 12. 10. 1951, teda
pôvodný navrhovateľ.

Súd ďalej zistil, že dňa 18. 04. 2012 spoločnosť SITNO HOLDING, a. s. Kremnica ako predávajúci a
v mene ktorej konal predseda predstavenstva, ktorým bol pôvodný navrhovateľ a spoločnosť RETEP
INVESTMENT DEVELOPMENT LIMITED, so sídlom Akropoleos 59-61, SAVVIDES CENTRE, Flat/
OFFICE 102, 2012, Nicosia, Cyprus ako kupujúci uzatvorili v písomnej forme Zmluvu o kúpe cenných
papierov, predmetom ktorej podľa článku 4 bolo 244 ks akcií emitenta ELKA, a. s. Kremnica s č. emisie

1-244.

Zo Zoznamu akcionárov obchodnej spoločnosti úpadcu súd zistil, že ku dňu 30. 04. 2012 spoločnosť
evidovala jediného akcionára, ktorým bola spoločnosť RETEP INVESTMENT DEVELOPMENT
LIMITED, so sídlom akcionára Akropoleos 59-61, SAVVIDES CENTRE, Flat/ OFFICE 102, 2012,
Nicosia, Cyprus.

Odporca ako listinný dôkaz označil a predložil novinové článku týkajúce sa spoločnosti SITNO
HOLDING, a. s..

Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov, veriteľ
má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná
voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto

osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak
zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v
lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov, v
žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky,ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže
domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 16 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov,

rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania.

Podľa § 95 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov,
pohľadávky spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu (§ 408a Obchodného
zákonníka,ďalejlen"podriadenépohľadávky")savzistenomrozsahuuspokojazvýťažkuzospeňaženia
majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, ktorý vo všeobecnej podstate zvýšil po úplnom uspokojení
iných nezabezpečených pohľadávok. Ak nie je možné uspokojiť podriadené pohľadávky v celom

rozsahu, uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej výšky.

Podľa § 95 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov,
tak isto ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo
patrila veriteľovi, ktorý je alebo bol spriaznený s úpadcom; na prípadné zabezpečenie týchto pohľadávok
zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.

V konaní nebolo sporné, že konkurz na úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 2K 65/2013 zo dňa 21. 10. 2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 207/2013,
deň vydania 25. 10. 2013, teda s poukazom na § 23 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 9 Zákona č.
7/2005 Z. z. účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 26. 10. 2013, t. j. nasledujúci deň po zverejnení
súdneho rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu začala plynúť

aj základná zákonná 45-dňová lehota na prihlasovanie pohľadávok podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 7/2005
Z. z., ktorej koniec pripadol na deň 07. 12. 2013, čo bola sobota, a teda s poukazom na § 203a ods.
2 Zákona č. 7/2005 Z. z. posledným dňom základnej prihlasovacej lehoty bol pondelok 09. 12. 2013.
V konaní potom nebolo sporné, že pôvodný navrhovateľ prihlášku doručil pôvodnému správcovi dňa
06. 12. 2013, kedy súčasne jeden rovnopis doručil aj na konkurzný súd, teda prihláška bola podaná v

základnej prihlasovacej lehote. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že pôvodný správca pohľadávku
navrhovateľa poprel dňa 07. 01. 2014, teda v lehote podľa § 32 ods. 3 písm. a) Zákona č. 7/2005 Z. z.
a keďže návrh na začatie tohto súdneho konania bol súdu doručený dňa 06. 02. 2014, je nesporné, že
navrhovateľ uplatnil svoje právo domáhať sa určenia popretej pohľadávky v zákonnej lehote s poukazom
na § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z. z.. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že pohľadávka bola

popretá len čo do poradia uspokojovania so všeobecnej podstaty.

Podaným návrhom sa potom navrhovateľ domáhal určenia, že jeho pohľadávka sa má uspokojiť čo do
prihláseného poriadia so všeobecnej podstaty.

Na pojednávaní konanom dňa 23. 09. 2014 odporca namietol svoju pasívnu legitimáciu, keď v návrhu
nebol označený ako správca konkurznej podstaty úpadcu ELKA, a. s. a bol označený len ako správca, a

keďže návrh bol podaný na konajúci súd už dňa 06. 02. 2014, nemohol byť JUDr. Daniel Janšo označený
ako účastník.

Akoužbolovyššiekonštatované,navrhovateľvpodanomnávrhuzaodporcuoznačilpôvodnéhosprávcu
úpadcu, ktorým bol Ing. Jaroslav Ďaďo, keď súčasne pri označení účastníkov konštatoval, že novým
správcom je JUDr. Daniel Janšo a v odôvodnení návrhu uviedol, že má vedomosť o tom, že pôvodný

správca bol odvolaný a veriteľským výborom bol zvolený nový správca, pričom do dňa odoslania návrhu
uvedená zmena správcu nebola zverejnená v Obchodnom vestníku.

Súdpotompovažovalzapreukázané,žezmenasprávcuúpadcubolazverejnenávObchodnomvestníku
č. 26/2014, deň vydania 07. 02. 2014, teda po začatí tohto súdneho konania, ktoré začalo dňa 06. 02.
2014, kedy bol súdu návrh doručený (§ 82 ods. 1 O.s.p.).Je pravda, že zmena správcu nastáva až zverejnením v Obchodnom vestníku. V danom prípade
však navrhovateľ za účastníka konania na strane odporcu neoznačil JUDr. Daniela Janšu, ktorý bol
ustanovený do funkcie správcu rozhodnutím zverejneným v Obchodnom vestníku deň vydania 07. 02.

2014, ale označil za odporcu správcu Ing. Jaroslava Ďaďu, ktorý ku dňu začatia tohto súdneho konania
stále bol správcom podstaty úpadcu ELKA, a. s.. Ako však už bolo konštatované, navrhovateľ tak pri
označení odporcu, ako aj odôvodnení návrhu, konštatoval, že malo dôjsť k zmene správcu úpadcu,
na základe čoho pri označení odporcu uviedol aj JUDr. Daniela Janšu ako nového správcu úpadcu, a
to označením v zátvorke. Keďže navrhovateľ sa svojho nároku na určenie popretej pohľadávky musí

domáhať v zákonnej prekluzívnej lehote, inak by jeho právo zaniklo a keďže súdne konanie je začaté
až keď došiel súdu návrh na jeho začatie, navrhovateľ správne v návrhu na začatie konania za odporcu
označil pôvodného správcu, a nepochybil, keď súčasne konštatoval a označil aj nového správcu a keďže
v čase začatia tohto súdneho konania správcom úpadcu bol Ing Jaroslav Ďaďo a bezprostredne po
začatí konania došlo k zmene a správcom sa stal JUDr. Daniel Janšo, súd už nepovažoval za potrebné
navrhovateľa vyzývať na správne označenie odporcu. Rovnako z označenia odporcu je zrejmé, že

navrhovateľ ho neoznačuje ako fyzickú osobu - občana, ale odporcu označil ako správcu konkurznej
podstaty, a to menom a priezviskom, sídlom kancelárie a značkou správcu, keď následne z odôvodnenia
návrhu, ako aj z petitu, je jednoznačné, výkonu funkcie správcu ktorého úpadcu sa návrh týka. Súd
potom námietku nedostatku pasívnej legitimácie vyhodnotil ako nedôvodnú.

V konaní ďalej nebolo sporné, že právnym dôvodom vzniku prihlásenej pohľadávky bola Zmluva o

pôžičke zo dňa 01. 06. 2012, na základe ktorej pôvodný navrhovateľ ako veriteľ poskytol úpadcovi ako
dlžníkovi pôžičku v sume 38 000,-- Eur, a to dňa 04. 06. 2012.

Vzhľadom na dôvod popretia poradia prihlásenej pohľadávky, ktorým bola skutočnosť, že veriteľ bol
osobou spriaznenou s úpadcom, spornou bola v konaní skutočnosť, či spriaznenosť osôb s úpadcom
ostáva bez ohľadu na plynutie času.

Z údajov zapísaných v obchodnom registri ku dňu 01. 06. 2012 súd zistil, že ako jediný akcionár úpadcu
bola zapísaná spoločnosť SITNO HOLDING, a. s. Kremnica a ako štatutárny orgán spoločnosti SITNO
HOLDING, a. s. Kremnica bol zapísaný pôvodný navrhovateľ vo funkcii predsedu predstavenstva. Z
vykonaného dokazovania však súd považoval za preukázané, že spoločnosť SITNO HOLDING, a. s.
Kremnica na základe Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 18. 04. 2012 všetky akcie úpadcu predala

spoločnosti RETEP INVESTMENT DEVELOPMENT LIMITED, so sídlom Akropoleos 59-61, SAVVIDES
CENTRE,Flat/OFFICE102,2012,Nicosia,Cyperskárepublikaazároveňspoločnosťúpadcukudňu30.
04. 2012 vykonala zmenu zápisu v zozname akcionárov, teda s poukazom na § 156 ods. 7 Obchodného
zákonníka došlo k účinnosti prevodu akcií voči spoločnosti úpadcu. Aj keď teda nedošlo k zmene zápisu
údajov v obchodnom registri, vo vzťahu k spoločnosti úpadcu nastali účinky prevodu akcií, a to ešte pred

právnym úkonom, na základe ktorého vznikla prihlásená pohľadávka, teda pred uzatvorením Zmluvy o
pôžičke zo dňa 01. 06. 2012.

Keďže však zákonodarca v ustanovení § 95 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. upravil, že tak isto ako
podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo
bol spriaznený s úpadcom, súd má za to, že je potrebné prisvedčiť tvrdeniu odporcu, že osoba, ktorá

bola kedykoľvek v minulosti spriaznená s úpadcom, ňou ostáva bez ohľadu na plynutie času, keďže aj
zákonodarca použil pojem nielen veriteľ, ktorý „je“ spriaznený s úpadcom, ale použil aj pojem - veriteľ,
ktorý „bol“ spriaznený s úpadcom.

Potom, keďže spoločnosť SITNO HOLDING, a. s. bola jediným akcionárom úpadcu, spĺňala definíciu
spriaznenej osoby podľa § 9 ods. 1 písm. b) Zákona č. 7/2005 Z. z., teda že ide o právnickú osobu,

ktorá mala v právnickej osobe úpadcu kvalifikovanú účasť (§ 9 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z.), a keďže
pôvodný navrhovateľ bol členom štatutárneho orgánu spoločnosti SITNO HOLDING, a. s. Kremnica,
spĺňal definíciu spriaznenej osoby s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) Zákona č. 7/2005 Z. z..Vzhľadom na to, že popretá pohľadávka patrila veriteľovi, ktorý bol spriaznený s úpadcom, má sa
uspokojiť tak isto ako podriadená pohľadávka, preto popretie čo do prihláseného poradia uspokojovania
zo všeobecnej podstaty bolo dôvodné.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého odporcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Pretože odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd vyslovil, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.