Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203199
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

M. E., O.. XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky

L. E.D., E.. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U., F. XXXX/X a otca F. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. XXX/X, Z.
Z. - Y., maloletá bytom ako matka v konaní o návrhu otca o zníženie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca F. E., O.. XX.XX.XXXX na zníženie výživného na maloletú M. E., O.. XX.XX.XXXX v
celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 13.03.2014 sa otec maloletej M. E., O.. XX.XX.XXXX
domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 23P/40/2010-74 zo dňa 26.07.2010
a určil nové výživné na sumu 40,-Eur mesačne. Vo svojom návrhu uviedol, že výživné na maloletú

dcéru M. E.Ň. bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Martine 23P/40/2010 -74 z 26.07.2010 na
čiastku 80,-Eur mesačne. V čase určenia vyživovacej povinnosti bol živnostníkom a mal pravidelný
mesačný príjem. V decembri 2012 prenajímateľ ukončil z dôvodu rekonštrukcie budovy s ním nájom na
priestory,kdepodnikalvoblastireštauračnýchslužieb.Nájomsnímnebolobnovený,aniporekonštrukcii
vzhľadom na to, že priestory sú určené na iný účel. Ďalšie vhodné priestory sa mu nepodarilo získať.
Z uvedených dôvodov bol odkázaný od 11.02.2013 si pozastaviť živnostenské oprávnenie. Uviedol, že
od uvedenej doby je bez príjmu. Zamestnanie si stále hľadá, avšak bez výsledku. Od 11.02.2013 je

evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný. Podľa potvrdenia Sociálnej
poisťovne z 03.04.2013 nemá nárok na dávky v nezamestnanosti.

Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 04.04.2014,
kdeuviedla,žesnávrhomotcanazníženievýživnéhonesúhlasí,nakoľkomaloletáKarinmusídodržiavať
prísne stanovenú bezlepkovú diétu, čo je finančne náročné. Uviedla, že robí od 01.03.2013 v Army -
shope na skrátenú pracovnú dobu, t.j. 40 hodín mesačne, kde jej čistý príjem je 90,- až 100,-Eur. Na
maloletú M. poberá rodinné prídavky 23,52 Eur, plus poberá peňažný príspevok na diétu 36,77 Eur.
Uviedla, že bývajú v prenájme na ulici M. XX V. F., kde nájomné je 100,-Eur. Výdavky na stravovanie v

školskej jedálni sú 20 až 22,-Eur podľa dní v mesiaci. Uviedla, že maloletá M. navštevuje umeleckú školuv Martine, kde ročný poplatok je 100,-Eur, mesačník na autobus stojí 13,-Eur, mobil 5,-Eur, oblečenie a
obuvmesačnezhruba20,-až30,-Eur.Finančnealehlavnesostravouimpomáhajejmatka,inakbytopo
finančnej stránke nezvládla. Od decembra 2013 maloletá M. navštevuje otca len jeden víkend v mesiaci,

čím sa jej náklady zvýšili. Uviedla, že maloletá cestuje za otcom autobusom, na ktorý jej prispieva
ona. Uviedla, že výdavky na stravu sú rôzne, ale približne je to okolo 100,-Eur. Uviedla, že pokiaľ vie,
otcovi bolo v roku 2011 vyplatených 30 000,-Eur ako vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a
aj napriek tomu v tom období mal problém s vyplácaním výživného na maloletú M.. V decembri 2013
podala na otca trestné oznámenie za neplatenie výživného, ktoré je ešte stále v riešení. Uviedla, že

otec v zápisnici uviedol, že si podáva žiadosť na opatrovateľský príspevok na svojho starého otca, takže
prísun financií bude mať. Uviedla, že momentálne výživné je dosť malé na 14-ročné dieťa a zvlášť s
takýmto stravovacím obmedzením. Uviedla, že skôr by bola za zvýšenie výživného a nie za zníženie
výživného. Uviedla, že keďže otec z niečoho žiť musí, tak nejaký príjem musí mať na to, aby dokázal
existovať.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako kolízny opatrovník maloletej sa k návrhu otca písomne

nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 26.05.2014, dňa 02.07.2014, dňa 10.09.2014 a dňa 23.09.2014.
Na pojednávaní konanom dňa 26.05.2014 matka uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Uviedla, že
pracuje v Army shope. Jej príjem je 100,- až 120,- Eur mesačne. Takýto príjem má kvôli tomu, že pracuje,
síce na pracovnú zmluvu, ale na kratší pracovný čas. Uviedla, že pracuje 40 hodín mesačne. Uviedla,

že jej zamestnávateľ sľúbil, že v prípade, že sa zlepšia tržby, tak jej pracovný čas predĺži. Uviedla,
že poberá zo sociálnej poisťovne príspevok, nakoľko maloletá je celiatička, vo výške okolo 37,- Eur
mesačne. Okrem toho poberá rodinné prídavky na maloletú vo výške 23,52 Eur mesačne. Iný príjem
nemá. Majetok nemá žiadny, žije v podnájme s maloletou. Ide o jeden a pol izbový byt a platí nájomné
vo výške 100,- Eur mesačne, v tom už sú zahrnuté všetky energie. Je v tom zahrnutá elektrina, plyn a

vodu platí vo výške 10,- až 20,- Eur mesačne, RTVS neplatí, káblovka je už v nájme, daň z nehnuteľnosti
neplatí, platí poplatok za odpad vo výške 25,- Eur ročne na jednu osobu, telefón okolo 20,- Eur mesačne,
internet je zahrnutý už v nájme. V čase pôvodného rozhodovania súdu, to znamená v roku 2010 bola
na úrade práce. V tom čase zistili maloletej celiakiu. V tom čase bývala u matky, matke prispievala na
domácnosť asi 150,- Eur mesačne. Uviedla, že výdavky v čase pôvodného rozhodovania a teraz, pokiaľ

ide o domácnosť, sú v porovnateľnej výške. Uviedla, že nemá priateľa, nemá inú vyživovaciu povinnosť,
ako maloletú. Nemá ani úvery, ani pôžičky. Otec sa s maloletou stretával. Od decembra sa to však
trošku narušilo, nakoľko podala trestné oznámenie pre neplatenie výživného, v trestnej veci je už vydaný
aj trestný rozkaz. Otec má záujem sa stretávať s maloletou. Maloletá už stráca záujem stretávať sa s
otcom. Otec sa s maloletou stretáva tak raz za mesiac. Uviedla, že návrh otca by mohol byť reakciou

na trestný rozkaz. Uviedla, že otec sa stará o svojho starého otca a mal by si požiadať o opatrovateľský
príspevok zo sociálky, takže príjem by mal mať. Maloletá navštevuje ôsmy ročník základnej školy. Pokiaľ
ide o jej výdavky, stravuje sa v škole, kde platí 23,- Eur mesačne, ZRPŠ 10,- Eur na školský rok, poistné
vo výške 1,60 Eur na školský rok, školské potreby a pomôcky neplatí. Maloletá tento rok nebola nikde
ani na výlete, ani na exkurzii. V rámci školy krúžky nemá. Mimo školy navštevuje ZUŠ - syntetizátory a

tu platí 83,- Eur na rok. V súvislosti s tým má aj cestovné výdavky, tu platí 12,- Eur mesačne. Maloletá
trpí celiakiou. Okrem toho je zdravá. Pokiaľ ide o výdavky na ošatenie, tieto predstavujú okolo 30,- až
40,- Eur mesačne. Poistku maloletej zrušila. Otec na maloletú prestal platiť výživné od októbra 2013.
Dovtedy keď maloletá išla na nejaký výlet, alebo napr. na dovolenku do Chorvátska, polovicu nákladov
zaplatil, teraz už neplatí. Pokiaľ ide o maloletú, tak v porovnaní s predchádzajúcim obdobím t.j. s rokom

2010 u nej výdavky vzrástli a to pokiaľ ide o jej ošatenie, výdavky na stravu, výdavky súvisiace s výletmi,
tábormi - v minulosti chodila menej. Zvyšujú sa výdavky v súvislosti s tým, že navštevuje ZUŠ, na túto
chodí asi tretí rok.

Na pojednávaní konanom dňa 02.07.2014 otec uviedol, že nakoľko mu bola ukončená nájomná zmluva,
táto mu nebola predĺžená, pozastavil si živnosť, a to z toho dôvodu, že náhradné priestory neboli

k dispozícií. Od 11.2.2013 sa snažil hľadať prácu. Pokiaľ ide o zamestnanie, hľadal si zamestnanie
na rôznych pozíciách, napríklad v oblasti pohostinstiev a reštaurácií na pozícií prevádzkara. Ďalej si
hľadal prácu aj v ŽOS-ke ale aj u iných zamestnávateľov. Pokiaľ ide o jeho vzdelanie, má ukončené
SOU-strojárske Martin, bez maturity. Pokiaľ ide o jeho pracovné skúsenosti, má pracovné skúsenosti voblasti gastra. Strojárske skúsenosti veľmi nemá, iba krátko po škole pracoval ako zvárač. K sume 40,-€
mesačne došiel po zhodnotení jeho príjmových možností. Zo sumy 60,-€, keď má platiť dve vyživovacie
povinnosti, kde na každé dieťa platí po 80,-€, tento príjem mu nevychádza. Momentálne mu pomáhajú

rodičia. Uviedol, že momentálne je bez príjmov, skúšal si nájsť prácu v zahraničí, ale tam mu to nevyšlo.
Podával si 01.05.2014 žiadosť o poskytovanie opatrovateľského príspevku v súvislosti so starostlivosťou
o jeho starého otca. Tam by mal opatrovateľský príspevok vo výške do 240,-€ mesačne. Výška príspevku
závisíodzdravotnéhostavustaréhootca.Uviedol,žeprácamudoteraznevyšla,nakoľkozatiaľbolivoľné
miesta len také, kde bola minimálna mzda, t.j. okolo 300,-€ mesačne. Uviedol, že z tejto sumy by nebol

schopný platiť výživné vo výške 160,-€ na dve deti. Bol by do večera v práci. Uviedol, že by potreboval
prácu, kde by mal najmenej okolo 500,-€ mesačne. Uviedol, že od marca 2014 si nehľadá prácu,
nakoľko sa denne stará o svojho starého otca, on je ťažko zdravotne postihnutý a to mu znemožňuje
hľadať si prácu. Uviedol, že momentálne je jeho príjem iba 61,-€. Tento pozostáva z dávky v hmotnej
núdzi. Iný príjem nemá. Zatiaľ čaká na rozhodnutie o poskytnutí opatrovateľského príspevku na starého
otca. Uviedol, že pokiaľ ide o majetok, je majiteľom ojazdeného motorového vozidla, rok výroby 2004.

Iný majetok nemá. Býva u rodičov, ide o rodinný dom. Momentálne rodičom neprispieva na vedenie
domácnosti, všetky výdavky, ktoré má tak momentálne za neho hradia rodičia. Uviedol, že jeho rodičia
sú na dôchodku. O starého otca sa nemôžu postarať, pretože nevládzu. Okrem maloletej má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť na maloletého syna. Uviedol, že nemá ani priateľku, ani družku. Nemá žiadne
úvery, ani pôžičky. Pokiaľ ide o vybavenie baru, ktorý prevádzkoval, to bolo v jeho vlastníctve, avšak

užívalo sa 12 rokov. V čase, keď ukončil svoju činnosť, resp. ju pozastavil zariadenie, bolo už staré,
nefunkčné. Uviedol, že s maloletou sa často stretáva, stretáva sa s ňou po vzájomnej dohode, je to však
nepravidelné. Teraz ju tri týždne nevidel, ale naposledy s ňou bol dnes, a bol s ňou aj včera. Keď je s
maloletou, je s ňou tak dve hodiny, dlhšie nemôže, pretože sa musí starať o svojho starého otca. Uviedol,
že momentálne výživné platí, má však nezrovnalosť ohľadom výživného vo výške 160,-€. Uviedol, že

je ochotný platiť výživné, ale keď nemá z čoho, tak ho musí platiť v nižšej sume. Nad rámec výživného
maloletej prispieva, aj jeho rodičia prispievajú. Uviedol, že zdravotné problémy nemá. Uviedol, že iné
dôvody ako to, že si nemôže nájsť prácu, kde by zarobil 500,-€ mesačne, mu nebránia v tom, aby
vykonával prácu, nejakú, ktorá by mu umožňovala platiť výživné.

Na predmetnom pojednávaní matka uviedla, že pokiaľ ide o jej prácu, stále pracuje na kratší pracovný

úväzok. Zatiaľ jej zamestnávateľ neponúkol, aby pracovala 40 hodín týždenne. Povedal jej, že to bude
riešiť až v septembri. Uviedla, že sa momentálne nesnažila si nájsť inú prácu, ktorá by bola lepšie
platená. U tohto zamestnávateľa pracuje asi 4 roky. Stále u neho pracovala na kratší pracovný úväzok.
Uviedla, že je predavačka rozličného tovaru. Uviedla, že si mohla nájsť prácu aj na dlhší pracovný
úväzok, ale tým, že býva sama s maloletou, musela by si prispôsobiť pracovnú dobu. Uviedla, že čo

sa týka 160,-€, ktoré spomínal otec, že je tam nezrovnalosť, túto sumu bude vymáhať prostredníctvom
exekútora.

Na predmetnom pojednávaní kolízny opatrovník odporučil súdu, aby návrh otca na zníženie výživného
v celom rozsahu zamietol, nakoľko suma 40,-€ je nedostatočná na krytie výdavkov maloletého dieťaťa,
ktoré má 14 rokov. Keďže otec je nezamestnaný, pre neho by bolo vhodné aj zamestnanie, kde by zarobil

okolo 300,-€ mesačne a nečakať na 500,- a 600,-€ platy.

Na pojednávaní konanom dňa 10.09.2014 matka uviedla, že maloletá teraz v septembri nastúpila do
9. ročníka na základnej škole. Naďalej sa stravuje v školskej jedálni, tým pádom výdavky na stravu sú
vo výške 25-30,- Eur. Pokiaľ ide o výdavky na maloletú, okrem stravy, budú platiť ZRPŠ vo výške 10,-
Eur ročne, poistku vo výške 1,60 Eur ročne. Tým, že maloletá je teraz 9-tačka, chodí na prípravu zo

slovenského jazyka a z matematiky, na túto prípravu platí po 10,- Eur na rok. Okrem toho sa prihlásila na
krúžok historicko-geografický, budú navštevovať rôzne miesta na Slovensku, ale aj v zahraničí, napr. v
Poľsku -Osvienčim alebo napr. Prahu, tu tiež platí okolo 10,- Eur ročne. Okrem toho vzniknú výdavky na
cestu a prípadne vreckové. Matka uviedla, že maloletá naďalej navštevuje ZUŠ syntetizátory, výdavky
sú 83,- Eur na rok, má cestovné výdavky vo výške 12,- Eur mesačne, okrem toho maloletá je poistená,

poistka vyjde 19,- Eur ročne. Výdavky na ošatenie sú vo výške 20,- až 30,- Eur mesačne. Maloletá má
bezlepkovú diétu, výdavky len na túto bezlepktovú diétu sú okolo 40,- Eur mesačne.Otec na predmetnom pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu naďalej trvá, žiadal, aby súd
znížil výživné na maloletú M. E. na sumu 40,- Eur mesačne. Výživné žiadal znížiť od júla 2014. Otec
uviedol, že je naďalej nezamestnaný Jeho jediný príjem je dávka v hmotnej núdzi vo výške 63,90 Eur.

Opatrovateľský príspevok mu bol priznaný vo výške 60,81 Eur dňa 23.07.2014, avšak tento mu bol
následne zrušený dňa 23.07.2014, nakoľko jeho starý otec zomrel. Dňa 01.07.2014 mu odňali dávku v
hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur, ale zároveň mu bola priznaná vo výške 63,90 Eur tiež od 01.07.2014.
Uviedol, že zistil, že v Rajeckej Lesnej majú voľné pracovné miesto, prihlási sa cez dotazník a uvidí,
či sa mu podarí získať zamestnanie. Uviedol, že si hľadal prácu aj v zahraničí, ale toto mu padlo.

Uviedol, že si hľadá prácu na rôznych pracovných pozíciách, ide od predavača, cez šoféra, obchodného
zástupcu. Prácu si začal hľadať od druhého júlového týždňa, ako mu padol príspevok na opatrovanie.
Uviedol, že naďalej býva u svojich rodičov, neprispieva im na vedenie domácnosti. Uviedol, že pokiaľ
ide o výdavky, ktoré spomínala matka, aj on má dosť veľké výdavky. Má takisto výdavky na maloletú
pokiaľ ide o celiakiu, doklady o tom nemá. Uviedol, že cez prázdniny bola maloletá u neho 7-krát. Pred
prázdninami bola u neho tak 3-4 krát. Uviedol, že je u neho dva dni, niekedy tri dni, niekedy 5 dní, je

to individuálne. Cez školský rok u neho neprespáva vôbec, prespáva iba cez prázdniny. Uviedol, že jej
kupuje aj oblečenie, maloletá mala narodeniny, kúpil jej darček. Kúpil jej oblečenie, športovú výbavu.
Uviedol, že maloletá si sama vyberá, čo by chcela.

Matka na predmetnom pojednávaní ďalej uviedla, že maloletá k otcovi v poslednej dobe chodí raz
mesačne. Ide v sobotu, vráti sa v nedeľu, niekedy ide navštíviť otca aj cez týždeň tak, že príde k

nemu niekedy poobede po škole okolo 14.00-15.00 hod. a večer sa vráti domov. Uviedla, že čo sa týka
výdavkov otca, s tým nesúhlasí. U otca varí svokra, často krát si maloletá vezme suroviny aj od nej z
domu. Uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, výdavky na maloletú sú dosť veľké. Tým, že by došlo k
zníženiu výživného, by bola obmedzená možnosť uspokojovať potreby maloletej. Žiadala, aby súd návrh
otca v celom rozsahu zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2014 bola vypočutá svedkyňa X. G., E.. E., O.. X.XX.XXXX, V. V.
XX, sestra otca. Uviedla, že maloletá navštevuje otca. Uviedla, že stalo sa, že maloletá bola u otca aj
každý víkend, dokonca sa stalo, že aj celé týždne bola u otca. Uviedla, že to vie, pretože otec býva u
rodičov. Ona síce býva na Budiši, ale rodičov navštevuje každý deň. Čo sa týka júla 2014, uviedla, že
maloletá bola skoro celý júl u otca, u otca bola tri-štyri dni, potom dva dni bola doma, potom sa znova

vrátila k otcovi. Čo sa týka augusta, uviedla, že maloletá v auguste bola na dovolenke, bola na nejakých
chatách, v druhej polovici augusta prišla na jeden deň k otcovi, potom bola 4-5 dní u nej, potom znova
bola jednu noc u otca, u neho prespala. Od januára 2014 bola maloletá u otca skoro každý víkend. Prišla
v piatok a vrátila sa domov v nedeľu. Často krát prišla za otcom aj cez týždeň, tak že prišla o jednej a
domov išla okolo 18.00 hod., strávila s ním okolo 5 hodín. Uviedla, že maloletá je často u otca, stalo sa,

že niektorý mesiac aj tri víkendy bola s otcom a jeden víkend bola doma.

Na predmetnom pojednávaní bola vypočutá maloletá, ktorá uviedla, že s otcom sa stretáva tak raz do
mesiaca. Uviedla, že v januári bola u otca od 24.-26.1.2014 - mal by to byť víkend. Vtedy aj prespala u
otca. Vo februári bola s otcom asi 17.2.2014. Uviedla, že si to veľmi nepamätá, ale pamätá si, že veľmi
k otcovi nechodila. Chodila tak raz do mesiaca. Uviedla, že v poslednej dobe sa jej tam veľmi nechce

ísť. Minulý rok, aj v predchádzajúcom období ku otcovi chodila častejšie, dvakrát-trikrát do mesiaca. K
otcovi nechodí aj kvôli tomu, že ju to tam veľmi nebaví, nudí sa tam. Keď je u otca, tak je aj s otcom aj
so starými rodičmi. Uviedla, že otec ju veľmi nebráva na výlety, ale ešte asi pred letom boli na výstupe
Tlstá-Ostrá. Uviedla, že napríklad keď ide za ním, tak sa jej spýta, že či idú na kávu. Uviedla, že ide,
pretože sa u starých rodičov nudí, ale aj tak ju to nebaví. Uviedla, že keď je u starej matky, tak varí

stará matka. Ale keď je jej zle, tak navarí otec, prípadne ona pomôže. Keď je u starej matky, nákupy robí
stará matka, alebo dá otcovi peniaze, aby kúpil stravu aj pre ňu, ktorú má špeciálnu. Uviedla, že pokiaľ
ide o veci, väčšinou jej ich kúpi stará matka, alebo starý otec, ale otec si vypýta účet. Takto to robí asi
posledné dva alebo tri mesiace. Čo sa týka prázdnin, uviedla, že bola na dovolenke s jej kamarátkou a jej
rodičmi v Chorvátsku na dva týždne. Bolo to koncom júla, asi od 28.júla 2014. V júli mala narodeniny, s

matkou chodili aj na kúpalisko, s otcom bola asi raz alebo dvakrát, už si nepamätá. Uviedla, že dovolenku
v Chorvátsku financovala matka. Uviedla, že vreckové, na dovolenku jej podľa nej dala stará matka
so starým otcom a dali jej asi 20,- Eur. Maloletá uviedla, že pokiaľ ide o august, na začiatku bola na
dovolenke, potom bola u tety, sestry otca, tu bola asi tri dni. V auguste potom chodila von s kamarátmi,potom boli s otcom v Českej republike, potom bola u tety na dva dni. Tam prišiel za ňou aj otec a vzal
ju domov. Čo sa týka výletu do Českej republiky, financovala to pravdepodobne stará matka. Uviedla,
že možno aj otec, ale myslí si, že to financovala stará matka. Uviedla, že otec maximálne starej matke

niečo priplatil. Uviedla, že to platila stará matka, aj otec to sám povedal. Čo sa týka darov od otca na
Vianoce, posledné Vianoce nedostala nič, bratovi kúpil lyže, uviedla, že si už nepamätá čo dostala od
starej matky. Uviedla, že ani na meniny si nepamätá. Uviedla, že na narodeniny dostala od otca súpravu.
Maloletá uviedla, že otec jej v lete kúpil jedno tričko. Raz keď si vypýtala od neho peniaze, dal jej 15,-
Eur, kúpila si za to peračník, ale bežne jej veci otec nekupuje. Vždy, keď si od neho niečo pýta, tak jej

povie, že nemá peniaze a že za tristo Eur robiť nebude.

Na predmetnom pojednávaní matka uviedla, že u nej od posledného pojednávania, nenastala žiadna
zmena. U maloletej takisto nenastala žiadna zmena. Čo sa týka výdavkov na maloletú, od posledného
rozhodovania súdu došlo k nárastu výdavkov na maloletú a to v súvislosti s návštevou školy, s návštevou
aj umeleckej školy, na umeleckú školu chodí tri roky. Narástli aj výdavky na krúžky, okrem toho aj tým, že
maloletá chce ísť aj na dovolenku, jej ju vezmú druhí. Teraz bola v Chorvátsku, ona jej nakúpila akurát

stravu, dala jej vreckové. Známi jej ju vzali, lebo mali voľné miesto. Nič viac nechceli. Zvýšili sa výdavky v
súvislosti so stravou maloletej, tým, že maloletá je celiatička. Ostatné výdavky sú takmer porovnateľné,
takisto, čo sa týka výdavkov na domácnosť, nenastala žiadna zmena. Uviedla, že s návrhom otca na
zníženie výživného nesúhlasí, žiadala, aby súd návrh otca v celom rozsahu zamietol.

Otec na predmetnom pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá. Svoj návrh upravil tak, že

žiadal, aby súd znížil výživné na maloletú na sumu 60,- Eur mesačne. Výživné žiadal znížiť od júla
2014. Uviedol, že u neho nastala zmena, pokiaľ ide o dávku v hmotnej núdzi, od 1.8.2014 došlo k
zníženiu dávky na sumu 49,90 Eur mesačne. Znížili mu ju kvôli príspevku na zdravotnú starostlivosť o
starého otca. Tú mu odňali v júli. Uviedol, že ohľadom práce medzičasom nenastala zmena. Uviedol,
že 29.9.2014 by mal mať s majiteľkou firmy v Turčianskych Tepliciach stretnutie. U nej by mal pracovať

na pozícií obchodného zástupcu. Táto majiteľka zatiaľ len túto firmu otvára. Pokiaľ ide o pozíciu u
firmy v Rajeckej Lesnej, zatiaľ nemá informáciu ohľadom jeho žiadosti. Uviedol, že sa budú vyjadrovať
až okolo 30.9.2014. Pokiaľ ide o potvrdenia o hľadaní zamestnania, ktoré doložil do spisu, u týchto
zamestnávateľovnebolapresnápozícia,alemalobyísťbuďošoféra,prácuvsklade,prípadnezástupcu.
Čo sa týka bývania, u neho nenastala žiadna zmena, stále býva u rodičov. V porovnaní s rokom 2010,

kedy sa naposledy rozhodovalo, v tom čase mal príjem, teraz ho nemá, preto podal návrh na zníženie
výživného. Otec uviedol, že maloletej kúpil k narodeninám veci v hodnote 60,- Eur, ale doklad o tom
nemá. Na kúpu týchto vecí si požičal peniaze od známych.

Matka ďalej uviedla, že otec za posledné dva mesiace, výživné nezaplatil, čo sa týka nedoplatku vo
výške 160,- Eur, uviedla, že podá na otca trestné oznámenie, opätovne. Matka uviedla, že v júli 2014

nebolo zaplatené žiadne výživné a ani k 15.9.2014 nebolo zaplatené žiadne výživné.

Otec ďalej uviedol, že má doklad o tom, že výživné za september 2014 zaplatil. Čo sa týka nedoplatku vo
výške 160,- Eur, mal za to, že táto nezrovnalosť už je vysporiadaná. Uviedol, že nie je si vedomý toho, že
bybolnavýživnomnedoplatok.Uviedol,žejesiibavedomýtoho,ževýživnézatiaľzaoktóber2014nieje
zaplatené. Čo sa týka nedoplatku, uviedol, že má podmienku, trestný rozkaz je už právoplatný. Uviedol,

že v auguste 2014 bol s maloletou v Českej republiky na dovolenke, tento výlet bol v hodnote 270,- Eur,
tento výlet platil on. Peniaze si požičal od známych. Uviedol, že peniaze mu požičiavajú známy a rodičia.

Na predmetnom pojednávaní kolízny opatrovník vzhľadom k tomu, že zníženie výživného nie je v záujme
maloletej, odporučil návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom otca,

s písomným vyjadrením matky, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi matky jej výdavkami,
s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi otca jeho výdavkami, s výdavkami maloletej a s
ďalšími listinnými dôkazmi predloženými matkou a otcom, vyžiadanými súdom, s celým súdnym spisoma so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 23P/40/2010, so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/6/2003, so
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9C 398/2002, so spisom tunajšieho súdu sp. zn.16P/58/2014 v konaní
o návrhu otca na zníženie výživného na maloletého P. E., O.. XX.XX.XXXX, druhého syna otca, a zistil

nasledujúci skutkový stav:

Rodičia maloletej sú bývalí manželia. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 16P/6/2003, S 14/03 zo dňa 27.10.2003, bola schválená rodičovská
dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá Karin zverená do osobnej starostlivosti matke. Otec sa zaviazal
prispievaťnavýživumaloletejvovýške1500,-Skmesačneod01.10.2002vždydo20-tehodňavmesiaci

vopred k rukám matky. Rodičia boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9C/398/2002
zo dňa 03.12.2003. Predmetným rozsudkom súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
bola maloletá M. zverená do výchovy a opatery matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej mesačne sumou 1 500,-Sk k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, vždy
do každého 20-teho dňa nasledujúceho mesiaca vopred. Súd naposledy o výške výživného rozhodol
rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 23P/40/2010-74 zo dňa 26.07.2010, ktorým bola schválená

dohoda rodičov v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej 80,-Eur mesačne počnúc
dňom 01.08.2010 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému P. E., O.. XX.XX.XXXX, na ktorého prispieva
výživným mesačne vo výške 85,-Eur. Otec podal návrh aj na zníženie výživného na maloletého P. E.,
O.. XX.XX.XXXX, pričom konanie je vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 16P/58/2014.

Súd mal ďalej preukázané, že otec je odo dňa 11.02.2013 zaradený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 03.04.2013 mu nebola priznaná dávka v
nezamestnanosti. Súd mal ďalej preukázané, že otec má od 15.01.2013 do 14.01.2016 pozastavenú
podnikateľskú činnosť. Podľa potvrdenia Daňového úradu Žilina zo dňa 19.05.2014 otec mal príjem
z podnikania za rok 2012 vo výške 14 174,94 Eur, výdavky z podnikania za rok 2012 mal vo výške

18 212,26 Eur. Otcovi bola na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 06.05.2014 priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60
Eur mesačne od 01.03.2014. Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 13.08.2014 bol otcovi odňatý preddavok na pomoc v hmotnej
núdzi v sume 61,60 Eur mesačne od 01.07.2014 a na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 13.08.2014 bola otcovi priznaná pomoc v
hmotnej núdzi v sume 63,90 Eur mesačne od 01.07.2014. Otcovi bol na základe rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 23.07.2014 priznaný s
účinnosťou od 01.05.2014 peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím vo výške 60,81 Eur mesačne. Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 23.07.2014 bol otcovi s účinnosťou od 01.07.2014 odňatý
peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 60,81 Eur
mesačne. Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske
Teplice zo dňa 09.09.2014 bola otcovi s účinnosťou od 01.08.2014 znížená pomoc v hmotnej núdzi na
sumu 49,90 Eur mesačne.

Otec v čase posledného rozhodovania súdu vykonával podnikateľskú činnosť. Podľa potvrdenia
vydaného Daňovým úradom Turčianske Teplice zo dňa 14.06.2010 mal otec za rok 2008 príjem vo výške
29 651,50 Eur, výdavky mal vo výške 31 297, 85 Eur. Za rok 2009 mal príjem vo výške 25 063,16 Eur,
výdavky vo výške 21 979,01 Eur.

Otec tak ako v čase posledného rozhodovania súdu je zdravý.

Otec v čase posledného rozhodovania súdu vlastnil polovicu štvorizbového bytu. Ďalej vlastnil osobné
motorové vozidlo. V súčasnosti otec vlastní osobné motorové vozidlo.Otec v súčasnosti býva u svojich rodičov, pričom na vedenie domácnosti im ničím neprispieva. V čase
posledného rozhodovania súdu býval v štvorizbovom byte, ktorého bol spoluvlastníkom, ale nebýval
tam stále, chodil aj k svojim rodičom. Rodičom nič neprispieval. V byte platil len elektrinu 100,-Eur na tri

mesiace a splácal úver vo výške 300,-Eur mesačne, ktorý si vzal na kúpu bytu.

Tak ako v čase posledného rozhodovania súdu má otec ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému P.
E., O.. XX.XX.XXXX.

Súd mal preukázané, že matka pracuje v spoločnosti BIPEX - TRANS, Peter Bizík, Martin, kde za rok
2013 mala hrubý príjem 1 260,81 Eur a čistý príjem 1 091,94 Eur. Matka v januári 2014 mala čistú mzdu
vo výške 92,03 Eur, vo februári 2014 mala čistú mzdu vo výške 91,48 Eur, v marci 2014 mala čistú

mzdu vo výške 91,48 Eur. Matka uzavrela so zamestnávateľom dodatok k pracovnej zmluve v zmysle
ktorého sa dohodla od 01.08.2014 na odmene vo výške 212,-Eur mesačne a na rozšírení týždenného
pracovného času na 20 hodín týždenne. V auguste 2014 mala matka čistú mzdu vo výške 204,34 Eur.
Matkajepoberateľkourodinnýchprídavkovnamaloletúdodecembra2013vovýške23,10Eurmesačne.
Od januára 2014 vo výške 23,53 Eur mesačne.

Súd mal preukázané, že matka v čase posledného rozhodovania súdu bola evidovaná na úrade práce
ako nezamestnaná. Poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 46,17 Eur mesačne a rodinné prídavky na
maloletú. Ďalej pracovala na brigádu vo firme BIPEX-TRANS Bízik Peter, kde zarobila mesačne 53,79
Eur.

Súdmalpreukázané,žematkaspolusmaloletouvsúčasnostibývavprenajatombyte,kdeplatínájomné

vo výške 100,-Eur mesačne. Matka v čase posledného rozhodovania súdu bývala u jej matky, ktorej
prispievala na vedenie domácnosti sumou 100,-Eur mesačne.

Matka tak ako v čase posledného rozhodovania súdu inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Maloletá v čase posledného rozhodovania súdu navštevovala 4. ročník na Základnej škole Hurbanova v
Martine. Maloletá bola poistená, matka platila poistku vo výške 305 Sk, t.j. 10,12 Eur mesačne. Maloletej

už v tom čase bola diagnostikovaná celiakia - deštruktívny typ a bol jej priznaný peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v sume 34,38 Eur mesačne.

V súčasnosti maloletá navštevuje 9. ročník na základnej škole. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni,
kde sú výdavky 25,- až 30,-Eur mesačne. Maloletej vznikajú výdavky v súvislosti s návštevou školy,
ZRPŠ vo výške 10,-Eur ročne, poistka vo výške 1,60 Eur ročne. Tým, že navštevuje 9. Ročník, maloletej

pribudli výdavky súvisiace s návštevou prípravy (cvičenia) zo slovenského jazyka a matematiky, ktoré
sú vo výške po 10,-Eur ročne. Maloletá navštevuje krúžok Tuláčik, kde sa platí 10,-Eur ročne. Maloletá
navštevuje základnú umeleckú školu - syntetizátory asi tri roky, kde sú výdavky vo výške 83,-Eur ročne.
Maloletá je poistená, kde výdavky sú 19,-Eur ročne. Maloletá má zdravotné problémy. Trpí celiakiou.
Je jej poskytovaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo

výške 36,77 Eur mesačne.

Otec sa s maloletou stretáva. Nad rámec výživného maloletej veľmi neprispieva.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, po komplexnom zhodnotení a zvážení všetkých dôkazov
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav
návrh otca na zníženie výživného na maloletú M. E. v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Otec podal návrh na zníženie výživného dňa 13.03.2014. Od posledného rozhodnutia súdu - rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 23P/40/2010 -74 zo dňa 26.07.2010 ubehlo vyše štyroch rokov. Otec žiadal
znížiť výživné na maloletú z dôvodu, že je nezamestnaný, že nemá žiaden príjem.

Súd návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný, nakoľko skutočnosť, že otec nemá
žiaden príjem resp. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, pretože je nezamestnaný (pričom sám si

pozastavil živnosť), nemôžu byť dôvodom na zníženie výživného na maloleté dieťa. Otec je zdravý, vo
výkone práce mu nebránia žiadne zdravotné problémy. Otec má dlhoročnú prax v oblasti gastronómie,
teda v oblasti kde je možné kedykoľvek nájsť si vhodné zamestnanie.

Súd mal za to, že je v otcových možnostiach nájsť si prácu či už ako podnikateľ, či už ako zamestnanec, v
ktorejbydosiaholtakýpríjem,zktoréhobymoholplatiťsúdomurčenévýživnénamaloletú,tedavovýške

80,- Eur mesačne. Tým že otec sa osobne nestará o žiadne dieťa pri hľadaní nie je obmedzený miestom
výkonu práce, teda otec nemusí vykonávať prácu v Martine a jeho okolí, ale môže sa zamestnať príp.
pôsobiť ako podnikateľ aj inde na Slovensku, prípadne aj v zahraničí. Celková starostlivosť o maloletú
totiž nemôže byť len na matke.Súd mal zo to, že s ohľadom na vek otca, na jeho doterajšiu pracovnú prax, je v jeho schopnostiach
a možnostiach nájsť si vhodné zamestnanie, ktoré mu umožní platiť súdom určené výživné. Aj keď
otec predložil súdu niekoľko potvrdení o tom, že si hľadá prácu, súd mal za to, že otec doteraz nevyužil

všetky možnosti ( a to aj s ohľadom na jeho vyjadrenie, že nebude pracovať za 300,-Eur mesačne) nájsť
si vhodnú prácu. Je pravda, že otec sa snažil získať príjem opatrovaním starého otca, ktorý bol ťažko
zdravotne postihnutý, avšak opatrovateľský príspevok za celodennú starostlivosť bol otcovi priznaný len
vo výške 60,81 Eur mesačne. Navyše starý otec medzičasom zomrel. Súd mal za to, že i keď starý otec
otcapotrebovalcelodennústarostlivosťinejosoby,otecmalponechaťtútostarostlivosťnajehorodičoch,

ktorí sú na dôchodku, príp. na opatrovateľskú službu a on si mal hľadať iné vhodné zamestnanie, pretože
aj jeho maloleté dieťa potrebuje, aby malo vykryté výdavky na svoje potreby a teda aby otec dosahoval
taký príjem, ktorým mu bude môcť prispievať na výživu v primeranej výške.

Dôvod, pre ktorý súd návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný je aj ten, že od
poslednéhorozhodnutiasúduubehliužviacakoštyrirokyavýdavkynapotrebymaloletejsaobjektívnea
podstatne zvýšili. Maloletá nastúpila do druhého stupňa na základnej škole. Tým, že maloletá navštevuje

9. ročník, pribudli jej výdavky v súvislosti s prípravou na prijímacie skúšky. Ďalej sa jej zvýšili výdavky v
súvislosti s jej záujmovou činnosťou, maloletá začala navštevovať krúžok Tuláčik, začala navštevovať
základnú umeleckú školu -syntetizátory, zvýšili sa výdavky na stravu, ktoré sú zvýšené aj s ohľadom na
diagnózu, ktorou maloletá trpí, zvýšili sa výdavky na ošatenie, maloletá je dievča, s pribúdajúcim vekom
narastajú jej nároky pokiaľ ide o ošatenie a obuv. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že u maloletej došlo

v medziobdobí k podstatnému zvýšeniu výdavkov.

Výživné na maloletú nie je možné znížiť aj z toho dôvodu, nakoľko znížením výživného na maloletú,
maloletej by sa aj s ohľadom na príjem matky znížila kvalita uspokojovania jej oprávnených potrieb.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú M.
E. zamietol ako nedôvodný.

Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol, aby súd návrh otca
na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§
81 ods. 1 OSP konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by

odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).