Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204433
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni Ž. V., N.. XX.
XX. XXXX, A. W. XX, v konaní o zaplatenie 67,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 20,12 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od
05. 06. 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 19. 05. 2014, Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom
v Bratislave, uplatnil voči odporkyni pohľadávku 67,32 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 05.

06. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 12. 11.
2010 Zmluvu o pôžičke evid. č. 20009474, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky
125,50 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke mal odporca
splácať pôžičku v pravidelných 6-tich mesačných splátkach v sume 18,98 eur, ale do dňa vypracovania
návrhu uhradil z vyššie uvedenej čiastky sumu 89,88 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
Zmluvou a podmienkami v Zmluve, navrhovateľ dňa 21. 05. 2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo, pričom odporca dlh neuhradil a tento ku dňu podania návrhu predstavuje
67,32 eur.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Bratislave
oznámi súdu, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, postúpil spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, a preto podal návrh na zmenu účastníkov -
o zámene účastníkov rozhodol súd uznesením 6C/75/2014-22 zo dňa 12. 08. 2014 tak, že pripustil, aby
do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Bratislave
vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 23. 09. 2014 o 11,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 11. 09. 2014.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že pôvodný navrhovateľ uzavrel dňa 12. 11. 2010 s odporkyňou

Zmluvu o pôžičke „Quatro“, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru - rúra LUXEL v kúpnej cene 110,-
eur. Celková suma pôžičky bola uvedená vo výške 126,50 eur, akontácia 12,62 eur, dojednaný počet
splátok 6 po 18,98 eur, ročná úroková sadzba

72,81%, priemerná hodnota RPMN 53,62% a RPMN 72,81%. Termín konečnej splatnosti bol určený
na máj 2011. V Zmluve bolo jednoznačne vyznačené, že odporkyňa odmietla poistenie, resp. nesplnila
podmienky pre vznik poistenia, ale napriek tomu v predmete financovania pôžičky je uvedený údaj o

mesačnej splátke 18,98 eur

„s poistením“, aj keď celková suma pôžičky 126,50 eur bola uvedená „bez poistenia“. Listom zo dňa
21. 05. 2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu uhradiť jednorazovo všetky splátky, ktorých výšku vyčíslil na
121,48 eur do 3 dní - predžalobná upomienka bola odporkyni doručená dňa 01. 06. 2011. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa splatila celkom sumu 89,88 eur a to dňa 12. 11. 2010 akontáciu

12,62 eur, dňa 24. 01. 2012 splátku 47,86 eur, dňa 24. 04. 2013 splátku 15,-eur, dňa 31. 05. 2013 čiastku
14,-eur. Navrhovateľ v prehľade splátok uviedol zvyšok zostatku 67,38 eur, pričom z histórie platieb
možno usudzovať, že v tejto sume je zahrnutá „pokuta, sankcia“, ktorej výška však nie je špecifikovaná.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom do 31. 12. 2012 (ďalej len ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradne v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 110,-eur
a sumou 89,88 eur, ktorú odporkyňa zaplatila na úhradu poskytnutého úveru. Súd preto v časti, pokiaľ

sa navrhovateľ domáhal priznania istiny 20,12 eur, návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu
celého dlhu do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky. Táto bola odporkyni doručená dňom 01. 06.

2011, takže povinnosť splatiť dlžnú sumu mala do 04. 06. 2011. Nakoľko v tejto lehote dlh nezaplatila, do
omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 05. 06. 2011. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou
bankou určená základná úroková sadzba 1,25 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť z priznanej istiny 20,12 eur a úroky
z omeškania 9,25 % ročne od 05. 06. 2011 do zaplatenia.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať istinu vo vyššej sume ako 20,12 eur s príslušenstvom,
nebolo možné návrhu vyhovieť z dôvodu, že vzhľadom na charakter Zmluvy a jej obsah sa jedná o
spotrebiteľský úver. Potom na právny vzťah navrhovateľa a odporkyne je potrebné aplikovať normy
spotrebiteľského práva. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ podstatnou náležitosťou Zmluvy malo
byť dojednanie doby trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a Zmluva

mala obsahovať výšku, počet a termíny splátok v členení istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto
náležitosti však Zmluva neobsahovala. V Zmluve bolo dojednaných 6 splátok, ktorých výška nebola
uvedená určite a zrozumiteľne. Na jednej strane v Zmluve bolo zo strany odporkyne jednoznačne
odmietnuté poistenie, ale napriek tomu v predmete financovania pôžičky je vyčíslená splátka 18,98 eur s
poistením. Zmluva taktiež neobsahuje jednoznačný údaj o dobe jej trvania a termíny konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. V Zmluve bolo síce dojednaných 6 splátok, ale konečná splatnosť úveru nebola
určená konkrétnym dátumom. Takéto dojednanie potom nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9
ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Absenciu uvedených dojednaní ZSÚ sankcionuje tým, že Zmluva sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov. Navyše, z návrhu navrhovateľa a z ním predložených listinných dôkazov
nie je možné zistiť, z čoho pozostáva suma 67,32 eur. V zmysle Zmluvy odporkyňa sa zaviazala splatiť

čiastku 126,50 eur, v ktorej sume boli zahrnuté aj všetky náklady spotrebiteľa. Nakoľko odporkyňa
nesporne zaplatila čiastku 89,88 eur, rozdiel by predstavoval len sumu 36,62 eur. Potom rozdiel 30,70
eur je v zmysle údajov uvedených v prehľade splátok „pokuta, sankcia“. Žiadne pokuty ani sankcie však
v Zmluve o pôžičke neboli individuálne dojednané, takže v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.
navrhovateľ nemá právo na priznanie takýchto poplatkov. Pokiaľ preto navrhovateľ žiadal priznať vyššiu

sumu ako 20,12 eur s príslušenstvom návrh dôvodný nebol, a preto ho súd vo zvyšku zamietol.Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal však v konaní len
čiastočný úspech. Odporkyňa, ktorá mala úspech v konaní vo väčšom rozsahu, si náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú. Súd potom v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2

O. s. p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.