Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216547
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216547.5

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. B. T., C..
XX.X.XXXX, S. X. B., H.. Ú. M., O. A. X. U. A. M., Q. U. U. T., C.. X.X.XXXX, D. S. Š., XX. W. XXX/
X X. U. M., C.. X.XX.XXXX, D. S. J. C.Á. A. XXX, v konaní začatom na návrh matky o úpravu práv a
povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. B. T., C.. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a otca zaväzuje prispievať na

jeho výživu sumou XXX,- eur mesačne od X.XX.XXXX, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy
do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od X.XX.XXXX Q. XX.X.XXXX činí zo strany otca X.XXX,-
eur, ktorý zaväzuje otca zaplatiť do rúk matky v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z XX.XX.XXXX žiadala zveriť mal. B. do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné zo

strany otca od X.XX.XXXX z dôvodu, že od tejto doby s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti
a otec na jeho výživu ničím neprispel, ani dieťa nenavštívil až do súčasnej doby. Vyslovila, že okrem
mal. B. B. K. Q. B., C.. XX.X.XXXX, otcom však nie je U. M.. Konštatovala, že poberá len rodičovský
príspevok vo výške XXX,- eur. Nemá zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub.

Otec pred dožiadaným súdom súhlasil so zverením mal. B. do starostlivosti matky, nesúhlasil však s
výškou výživného s konštatovaním, že jeho príjem činí len XXX,- eur mesačne. Konštatoval, že žije sám,

iné deti nemá, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Potvrdil, že predtým bol zamestnaný vo firme O.
s miestom výkonu zamestnania vo A., pričom tam dosahoval príjem X.XXX,- eur mesačne, najmenej
tam dosahoval príjem XXX,- eur mesačne. Konštatoval, že matka keď mu zavolala jej poslal peniaze, i
keď si nepamätá koľko, avšak matka takéto jeho tvrdenie poprela. Potvrdil, že syna naposledy videl v
januári XXXX. Súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a určiť výživné v sume XXX,- K. mesačne, teda v sume,

ktorú sám otec ako uviedol zasiela od X.XX.XXXX.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovania,zvýpovedíúčastníkovkonaniaazpripojenýchlistinnýchdôkazov
mal súd preukázané, že rodičia mal. B. spolu nežijú od X.XX.XXXX, dieťa je v starostlivosti matky a
keďže súd nezistil žiadne závady v jej starostlivosti o dieťa, zveril mal. B. do osobnej starostlivosti matky.
Ďalej zistil, že matka má navyše vyživovaciu povinnosť k B. T., C.. XX.X.XXXX. Poberá len rodičovský

príspevok vo výške XXX,- eur mesačne. Otec iné maloleté deti nemá. Jeho príjem podľa potvrdenia
zamestnávateľa činí XXX,- eur mesačne. Podľa samotného vyjadrenia otca, predtým bol zamestnaný
s miestom výkonu zamestnania vo A. kde dosahoval najmenej XXX,- eur mesačne, pričom ako uviedol,
podľa odpracovaných hodín dosahoval príjem i X.XXX,- eur mesačne.

Podľa úradného záznamu z XX.X.XXXX jeho matka N. M. oznámila, že jej syn U. M. teraz pracuje v

zahraničí v U..

Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania a ošatenia, ale
že sú to výdaje aj na úhradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú.

Súd preto pri určení výživného vychádzal z možností a schopností otca, aj keď podľa potvrdenia
zamestnávateľa jeho príjem činí XXX,- eur mesačne. Navyše ako uviedol sám otec, podľa jeho tvrdenia

pravidelne posielal na výživu syna sumu XXX,- eur mesačne, čo však matka poprela.

V záujme maloletého dieťaťa preto súd zaviazal otca výživným vo výške XXX,- eur mesačne už od
X.XX.XXXX, pričom zároveň vyčíslil nedoplatok na výživnom, ktorý predstavuje matematický súčet
jednotlivých mesačných plnení, t.j. XX B. X. XXX,- eur. Otec nijako nepreukázal plnenie výživného, avšak
pokiaľ tak činil môže danú skutočnosť preukázať pri prípadnom exekučnom plnení, ak by si nesplnil

úhradu nedoplatku dobrovoľne.

U otca nevzhliadol dôvody na povolenie splátok, pretože ako sám uviedol naposledy syna videl v januári
XXXX, a teda nemožno hodnotiť záujem o syna ako opravdový.O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa

jeho doručenia účastníkom.