Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207018
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcom v
1. rade Q. C., A.. XX. XX. XXXX, Q. X. H. C. C., A.. XX. XX. XXXX, E. W. F. Ľ. XX, v konaní o zaplatenie
947,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 548,26 eur
s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 10. 05. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 07. 08. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcom pohľadávku
947,26 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 21. 01. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
60,-eur a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11. 04. 2012 uzavrel s odporcom v 1. rade, ako
dlžníkom, a odporcom v 2. rade, ako spoludlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420121203
(ďalej len „zmluva“) na čiastku 1 050,-eur za odplatu 399,-eur. Zmluvou sa menovaní zaviazali celkovú
čiastku vo výške 1 449,-eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 5,25 eur a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 143,33

eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančných prostriedkov potvrdili odporcovia podpisom
zmluvy.Odporcoviadopodanianávrhuuhradili501,74eur,pričomposlednáuhradenásumabola10,-eur
dňa 26. 11. 2013. Uplatnenú čiastku 947,26 eur špecifikoval navrhovateľ ako rozdiel medzi poskytnutým
úveromspolusodplatouvcelkovejvýške1449,-euračiastkou501,74eur.Vzmyslebodu3Obchodných

podmienok bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 3,3 % z istiny a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania. Keďže istina úveru bola vo výške 1 050,-eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná
pokuta je 34,65 eur. Odporcovia podľa zmluvy by boli povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 34,65 eur
za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálne
prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení, t. j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančnýchprostriedkov, pričom z výroku vyplýva, že zmluvnú pokutu žiadal priznať za 4 mesiace spolu vo výške
138,60 eur.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 23. 09. 2014 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 10. 09. 2014.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcami
v 1. a 2. rade dňa 11. 04. 2012 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového hotovostného

spotrebiteľskéhoúveruvovýške1050,-eur.Zmluvuuzavrelaodporkyňav1.radeakodlžníčkaaodporca
v 2. rade ako spoludlžník. Úver bol poskytnutý za celkový úrok 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. V časti II. zmluvy bola uvedená výška poskytnutej istiny 1 050,-eur, odplata 399,-eur, celková
dlžná čiastka 1 449,-eur. Súčasne zmluva obsahuje záväzok dlžníkov uhradiť veriteľovi úver riadne a
včas, vrátane odplaty, v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške

5,25 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 143,33 eur, pričom
prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka, až do úplného zaplatenia,
je splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Dojednané bolo aj právo veriteľa žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky. Doporučený termín úhrady bol 25-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 45,23 %. V obchodných

podmienkach bola uvedená RPMN vo výške 67,70 eur (pri splatnosti úveru 13 mesiacov) a v bode 3
Obchodných podmienok bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov. Listom zo dňa 14. 03. 2013 navrhovateľ zaslal odporcom predžalobnú upomienku, podľa
ktorej ku dňu vypracovania tohto listu evidoval neuhradenú čiastku po splatnosti 670,65 eur. Listom zo
dňa 03. 05. 2013, ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 06. 05. 2013, navrhovateľ zosplatnil celý

dlh a tam vyčíslenú sumu 1 305,86 eur žiadal uhradiť bezodkladne v hotovosti obchodnému zástupcovi
alebodopokladnespoločnosti,prípadnenabankovýúčet,ktoréhočíslobolouvedenévtomtooznámení.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (Obchod. zák.) touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere

(§ 497).

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/ZSÚposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov

ak

(1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím je súdom je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1 050,-

eur a sumou 501,74 eur, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade, podľa tvrdenia navrhovateľa zaplatili na úhradu
poskytnutého úveru. Súd preto zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, ako spoločných dlžníkov, zaplatiť
navrhovateľovi čiastku 548,26 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 v spojení s ustanovením § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu
vzniku omeškania, keď záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013, t. j. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ zosplatnil dlh odporcom
listom zo dňa 03. 05. 2013, kedy ich vyzval na úhradu čiastky 1 305,86 eur „bezodkladne“. Uvedený list
bol odoslaný na poštovú prepravu dňa 06. 05. 2013 a keď navrhovateľ nepredložil dôkaz o jeho doručení

možno predpokladať, že výzva na zaplatenie bola odporcom v 1. a 2. rade doručená na druhý deň, t.
j. 08. 05. 2013 a v zmysle oznámenia navrhovateľa povinnosť mali odporcovia splniť nasledujúci deň,
t. j. 09. 05. 2013. Odporcovia sa preto do omeškania dostali dňom 10. 05. 2013, kedy bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 %. Úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, čo je 8,5 % ročne. V súlade s citovanou právnou úpravou preto súd

zaviazal odporov v 1. a 2. rade na zaplatenie úrokov z omeškania 8,5 % ročne z priznanej istiny 548,26
eur od 10. 05. 2013 do zaplatenia. Istinu spolu s príslušenstvom súd zaviazal zaplatiť obidvoch odporcov
spoločne a nerozdielne (§ 511 ods. 1 Obč. zák.).

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať istinu vo vyššej sume ako 548,26 eur s príslušenstvom, návrhu
nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o spotrebiteľský
úver. Potom na právne vzťahy navrhovateľa a odporcov v 1. a 2. rade je potrebné aplikovať normy

spotrebiteľského práva. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ podstatnou náležitosťou zmluvy malo
byť dojednanie doby trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a zmluva mala
obsahovať výšku, počet a termíny splátok v členení istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto náležitosti
zmluva však neobsahovala. V zmluve síce bolo dojednaných 13 splátok, ale bez rozlíšenia, aká suma
splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o dobe jej trvania a

termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo dojednaných síce 13 splátok, ale
konečnú splatnosť úveru neurčuje konkrétnym dátumom, iba ju poníma ako uhradenie poslednej splátky
veriteľovi. Takéto dojednanie však nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ.
Absenciu uvedených dojednaní ZSÚ sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Pokiaľ sa preto navrhovateľ domáhal priznania vyššej sumy, ako skutočne poskytnutého

úveru, jeho nárok nebol dôvodný, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvná pokuta v zmluve nebola individuálne dojednaná, pretože bola uvedená vo formulárovej zmluve
pripravenej navrhovateľom bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu (zmluvná pokuta je uvedená ako
bod 3 Obchodných podmienok). Navyše, uvedenie zmluvnej pokuty do obchodných podmienok, ktoré
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, je potrebné posudzovať ako dojednanie v rozpore s dobrými

mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Súd preto zamietol návrh
navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal priznania zmluvnej pokuty.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ. Odporcovia si náhradu
trov konania neuplatnili a zo spisu im ani žiadne trovy nevyplývajú. Vzhľadom na výsledok konania, keď
navrhovateľ aj odporcovia mali úspech približne v rovnakom rozsahu, súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.