Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203985
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113203985.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, 6300 Zug, Industriestrasse 13C, zapísaná v registri
Handelsregisteramt des Kantons Zug- Hauptregister pod č. CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporkyni A. P., št. občianke SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O., P. Z. XXX/XX, o zaplatenie 2 066,55 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 795,59 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 795,59 € od 05.10.2012 do zaplatenia, ktorú sumu jej súd povoľuje splácať v splátkach po 50,- €
mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,

pod následkom straty výhody plnenia v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, až do
úplného zaplatenia.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Profidebt Slovakia, s.r.o.) sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa
15.02.2013, domáha od odporkyne zaplatenia čiastky 2 066,55 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 393,47 € od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere, uzavretej
dňa 13.05.2008 medzi právnym predchodcom navrhovateľom - spoločnosť GE Money, a.s., IČO: 17 324
220 ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom. Na základe predmetnej zmluvy bol odporkyni poskytnutý

úver 1 659,70 €, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach. Odporkyňa si túto
povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa zmluvu vypovedal
dňa 23.03.2010. Dlžná suma ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 2 066,55 €, tvorenú
neuhradenou istinou 1 393,47 €, úrokmi z omeškania 574,73 € a poplatkami 98,35 €. Súčasťou sumy
úrokov sú aj úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 393,47 € od 05.10.2012 do zaplatenia. Veriteľ
následne pohľadávku postúpil na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012.

Na základe uznesenia č.k. 15Ro/52/2013-33 zo dňa 27.08.2013 navrhovateľ doručil dňa 03.10.2013
súdu doplnenie návrhu, v ktorom uviedol, že odporkyňa čerpala úver 1 657,70 € a zaplatila

len sumu 266,23 €. Suma 1 393,47 € tak predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou a odporkyňou
uhradenou sumou úveru. Úroky z omeškania 574,73 € predstavujú vyčíslené úroky z omeškania ku dňu
04.10.2012. Zmluva bola vypovedaná dňom 26.03.2010. Zároveň doložil platobnú históriu odporkyne
na úverový účet.Uznesením č.k. 27C/199/2013-66 zo dňa 02.06.2014 súd pripustil, aby do konania na miesto
navrhovateľa vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, 6300 Zug,
Industriestrasse 13C, zapísaná v registri Handelsregisteramt des Kantons Zug- Hauptregister pod č.

CHE-100.023.266.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2
O.s.p.vykonalvneprítomnostinavrhovateľa.Navrhovateľajeho zástupca svojuneúčasťospravedlnilia
požiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
zmluvou o úvere zo dňa 12.05.2008, Obchodnými podmienkami úverových produktov 4/2007 a 1/08,

platobnou históriou na úverovom účte k zmluve č. 1168723328, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.09.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012, zmluvou o postúpení zo
dňa 31.01.2014, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 03.10.2013, výsluchom odporkyne, ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Zo zmluvy o úvere zo dňa 12.05.2008 súd zistil, že na jej základe poskytol veriteľ - spoločnosť GE
Money, a.s., IČO: 17 324 220 dlžníkovi - odporkyni úver 1 659,70 €/50 000,- Sk,

ktorý sa zaviazala splácať s úrokom v 72 mesačných splátkach po 41,12 €/1 239,- Sk, splatných vždy
do 12. dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná 12.06.2008. RPMN úveru bola 21,66 %. Cena
úveru bola stanovená na sumu 2 961,16 €/89 208,- Sk. Odporkyňa je v zmluve o úvere
označená menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou trvalého pobytu, číslom
občianskeho preukazu.

Z výpisu z úveru vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala v plnej sume 1 659,70 € dňa 13.05.2008.

Z prehľadu transakcií úveru bolo zistené, že odporkyňa uhradila žalobcovi titulom úveru celkovo sumu
864,11 €, ktorá suma bola prijatá a započítaná na istinu dlhu, úroky, úroky z omeškania a poplatky.

Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že od uzavretia zmluvy uplynulo už 6 rokov. V čase, keď si brala
úver, bola v zlej finančnej situácii. Žila s priateľom, ktorý bol v tom čase zamestnaný a s dvoma deťmi,

zarábala len minimálnu mzdu. Neskôr priateľ prišiel o prácu, mali aj dlh na nájomnom. Na tento dlh mali
byť vykonávané aj zrážky zo mzdy. Zamestnávateľ potom skrachoval a dlh prestala splácať. Bolo to
stále horšie a horšie, vypomáhala si brigádami, jednorazovými výpomocami, dokonca dostala hmotnú
výpomoc od mesta. Často sa sťahovala, pošta ju nemusela zastihnúť, pričom nevedela, či prevzala
oznámenie o výpovedi zmluvy alebo o postúpení pohľadávky. Vzniesla námietku premlčania. Teraz žije v

1-izbovom byte s 20-ročným synom, za ktorý platia 280,- € mesačne. Syn sa teraz zamestnal, dosahuje
minimálnu mzdu. Ona je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a privyrába si prácou na dohodu, za
čo dostáva mesačne 100,- €. Predtým poberala aj dávky v hmotnej núdzi.

Podľa tvrdenia samotného navrhovateľa, pôvodný veriteľ zmluvu o úvere vypovedal dňa 23.03.2010,
čo odporkyňa nespochybnila, a preto súd z tejto skutočnosti vychádzal ako zo skutočnosti nespornej.

Veriteľ pohľadávku voči odporkyni postúpil na pôvodného navrhovateľa, spoločnosť Profidebt Slovakia,
s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012. Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.
následne pohľadávku voči odporkyni postúpil na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.01.2014.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu

12.05.2008.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
(ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytnev jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť

len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba,
ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1-4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci a uvedených zákonných ustanovení mal súd
za to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (ako veriteľom) a odporkyňou (ako dlžníkom)
vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák. - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa
ktorého právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť odporkyni úver a odporkyni

povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej
stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obch. zák.. Odporkyňa
akceptovala jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mala povinnosť za predmet
zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou
zaviazala.

Súd ďalej zmluvu o úvere vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 z.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Základnou
črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená

ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné podmienky, ktoré
odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom
nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom

priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Zmluva o úvere zo dňa12.05.2008 je spotrebiteľskou zmluvou i podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a
povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie než príslušné ustanovenia

Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy
aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu
súd na vec aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka o premlčaní,
ktoré sú pre spotrebiteľa v tomto prípade nepochybne výhodnejšie a zabezpečujú jeho ochranu.

Námietka premlčania, vznesená odporkyňou, je potom podľa názoru súdu nedôvodná. Dňom výpovede

zmluvy (23.03.2010) sa stal splatným celý dlh odporkyne zo zmluvy o úvere a navrhovateľ, resp. jeho
právny predchodca si mohol celú dlžnú sumu voči odporkyni uplatniť dňom 24.03.2010. Žalobný návrh
bol súdu doručený dňa 15.02.2013, teda v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby podľa §
100, § 101 Občianskeho zákonníka, a teda ho nemožno považovať za premlčaný.

Zmluva zo dňa 12.05.2008 je však zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa zmluvu podpísala ako fyzická osoba

a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie
predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon
nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona
a zmluva o úvere potom musí obsahovať všetky náležitosti, ustanovené v § 4 ods. 1, 2 z.č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. g/, h/ a k/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Citovaný zákon je predpisom verejného práva, ktorý stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň
následky ich porušenia. Vo vyššie citovanom § 4 ods. 2 zákon stanovuje povinné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/),
ročnej úrokovej sadzbe (§ 4 ods. 2 písm. h/) a priemernej hodnote RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver platnej k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenej podľa § 7a ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok (§ 4 ods. 2 písm. k/).

Účelom povinného uvedenia priemernej hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnej k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom úvere je pritom
poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si údaj o o RPMN daného úveru s hodnotou priemernej
RPMN za obdobné úvery, poskytované subjektami na trhu a slobodne sa rozhodnúť, či za daných
podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. V danom prípade sa však v texte zmluvy
údaj o priemernej RPMN, zverejnenej podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, nenachádza.

Zmluva o úvere zo dňa 12.05.2008 neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru, ktorý vyžaduje ust.
§ 4 ods. 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Ďalej zmluva o úvere zo dňa 12.05.2008 neobsahuje ani údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g/ z.č. 258/2001
Z.z. - a to údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konečnej splatnosti
úveru zaviedol novelou - zákonom č. 568/2007 Z.z., pričom podľa dôvodovej správy k tomuto zákonu

bolo cieľom novely zákona najmä zvyšovanie informovanosti spotrebiteľov. Zákonodarca v ust. § 4 cit.
zák. zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých
prípadoch(§4ods.2písm.a/,b/,d/ažj/,k/al/mázatakzávažnýnedostatokzmluvy,žetaktopostihnutú
zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Takto závažným údajom je v
zmysle § 4 ods. 2, 3 cit. zák. okrem iného i údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), pričom

v § 4 ods. 2 písm. i/ zákona sa uvádza rovnako závažný údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného možno vyvodiť, že zákonodarca okrem údajov o výške, počte
a termíne splátok, vyžaduje pre riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere i uvedenie osobitného údaja okonečnej splatnosti úveru, pričom podľa názoru súdu nestačí len všeobecný odkaz na úhradu poslednej
splátky v obchodných podmienkach.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.05.2008 neobsahuje povinné údaje

podľa § 4 ods. 2 písm. g /, h/ a k/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - údaj o konečnej
splatnosti úveru; údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru a údaj o priemernej hodnote RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok, považuje sa predmetný úver v zmysle § 4 ods. 3 cit. zák. za bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľ tak od odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky.

Odporkyňa je potom povinná vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými

prostriedkami vo výške 1 659,70 € a sumou peňažných prostriedkov, ktoré navrhovateľovi, resp. jeho
právnym predchodcom v splátkach splatila, t.j. sumou 864,11 €. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa
tak musí navrhovateľovi titulom zmluvy o úvere zo dňa 12.05.2008 zaplatiť ešte sumu 795,59 €.

Nakoľko odporkyňa dlh zo zmluvy doposiaľ dobrovoľne nezaplatila, na zaplatenie sumy 795,59 € ju
zaviazal súd.

Odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi, resp. jeho právnym predchodcom nezaplatila, a je preto v omeškaní
so zaplatením, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej- ktorej splátky. Navrhovateľ síce úrok
z omeškania vyčíslil na sumu 574,73 €, avšak ani na základe uznesenia súdu č.k. 15Ro/52/2013-23
zo dňa 08.03.2013 nešpecifikoval, z akej sumy, za aké obdobie a akou úrokovou sadzbou boli dané
úrokyzomeškaniavypočítané.Uvedenénevyplývaaniznímpredloženejplatobnejhistórienaúverovom

účte odporkyne. Na základe uvedeného súd konštatoval, že v tomto smere navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno v tom smere, že by odporkyňa bola povinná uhradiť mu titulom úrokov z omeškania
vypočítaných do dňa 05.10.2012 sumu 574,73 €, a preto v tejto časti návrh taktiež zamietol. Pokiaľ ide
o úrok z omeškania, uplatnený odo dňa 05.10.2012 v sadzbe 9 %, súd konštatoval, že navrhovateľovi
patrí úrok z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy 795,59 € od 05.10.2012 do zaplatenia, s poukazom na

to, že základná úroková sadzba ECB platná od 14.12.2011 do 10.07.2012 bola 1 %.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo vzťahu k žalovanej sume 2 066,55 € prevýšil pomer úspechu (1 270,96 € s prísl.), t.j. 62 % a
neúspechu (795,59 € s prísl.), t.j. 38 % odporkyne vo výške 24 % pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa a v tomto pomere by jej patrila aj náhrada trov konania. Odporkyňa si žiadne trovy
neuplatnila, z obsahu spisu jej trovy konania nevyplývajú, a preto súd rozhodol, že jej náhradu trov
konania nepriznáva.

Súd podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. povolil odporkyni splácať dlh navrhovateľovi v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd sa pri posudzovaní žiadosti odporkyne o
plnenie dlžnej sumy v splátkach neriadil len jej žiadosťou, ale i výškou priznaného plnenia, pre ktorú
je výška určených splátok primeraná, osobnými a majetkovými pomermi odporkyne a skutočnosťou, že
pre navrhovateľa nebude plnenie dlhu v splátkach ťaživé.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.