Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnskač.5,Bratislava,IČO36613843protiodporcoviC.ozaplatenie1.422,99eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 477,09 eur s 9,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 477,09 eur od 09. 12. 2011 až do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 945,90 eur s príslušenstvom, súd návrh
navrhovateľa v tejto časti z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel ešte s právnym predchodcom
navrhovateľa VÚB, a.s.

Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 10. 02. 2006,
všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o zmier zo dňa 27. 09. 2013, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 08. 12. 2011, prílohou č. 1 k zmluve, oznámením navrhovateľa zo dňa 19. 09. 2014,

prehľadom obratov na účte a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa VÚB, a.s. zmluvu o úvere v zmysle § 497
a nasl. Obch. zákonníka dňa 10. 02. 2006, v zmysle ktorej zmluvy VÚB, a.s. poskytla odporcovi
úverový rámec - flexikredit vo výške 18.000,- Sk, pričom odporca podpísal len návrh - žiadosť o
poskytnutie kontokorentného úveru bez ďalších dohodnutých podmienok týkajúcich sa úrokov z úveru,
poplatkov, RPMN a podobne. Navrhovateľ nepredložil úverovú zmluvu, ktorá by bola vyhotovená
písomne, podpísaná obidvoma zmluvnými stranami, predložil len návrh na uzavretie zmluvy podpísaný

odporcom a pracovníkom banky. Veriteľ postúpil svoju pohľadávku titulom úveru na navrhovateľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 12. 2011, kde predmetom postúpenia bol zostatok
pohľadávky v celkovej výške istiny 1.422,99 eur s príslušenstvom.Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného ustanovenia od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ predložil len písomný návrh zmluvy - žiadosť, ktorú podpísal odporca s navrhovaným
úverovým rámcom vo výške 18.000,- Sk, kde navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 19.

09. 2014 uvádzal, že na základe uzavretej zmluvy zo dňa 10. 02. 2006 bolo odporcovi povolené
prečerpanie na bežnom účte vo výške 18.000,- Sk a následne mu bol úverový rámec zvýšený
na 23.000,- Sk. Navrhovateľ nepredložil písomne uzavretú zmluvu o úvere, v ktorej by bolo jasne
dohodnuté, aká je výška úveru, aké sú dohodnuté úroky, termíny splátok, aké sú poplatky, RPMN
a podobne. Už len samotná skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu,

spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy o úvere a na základe tejto neplatnosti navrhovateľovi vzniká právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 Obč. zákonníka, kde v prípade neplatnosti zmluvy
každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. Navrhovateľ taktiež
nepredložil písomnú zmluvu alebo zmenu zmluvy na zmenu úverového rámca na sumu 23.000,- Sk. Na
základe neplatne uzavretej zmluvy o úvere navrhovateľovi vzniká právo len na vydanie bezdôvodného

obohatenia zo strany odporcu, kde zároveň je potrebné prihliadnuť na to, že predmetný úver v prípade
absencie údaja o RPMN v zmluve o úvere spôsobuje tú skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy a zároveň je potrebné prihliadnuť na ustanovenie § 4 ods. 5
citovaného zákona, v zmysle ktorého ustanovenia navrhovateľ nemá právo na úroky a poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve. Keďže navrhovateľ nepredložil žiadnu zmluvu písomne uzavretú s odporcom,
kde by bol uvedený údaj o RPMN, údaje o výške úrokov a poplatkov, má navrhovateľ len právo na
vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia, resp. na vrátenie finančných prostriedkov bez úrokov a
poplatkov, ktoré poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb odporcu.

Z predloženého prehľadu platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal finančné prostriedky v celkovej

výške 11.764,66 eur a uhradil navrhovateľovi celkovo 11.287,57 eur, ostáva mu povinnosť uhradiť
navrhovateľovi sumu 477,09 eur, na ktorú sumu súd odporcu zaviazal a vo zvyšnej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol vo výške 945,90 eur s príslušenstvom.

Keďže odporca je v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia v priznanej výške, súd ho zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, kde

výška úrokov z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1955 Z.z. a splatnosť
úrokov z omeškania je stanovená v zmysle návrhu navrhovateľa, kde v danom prípade navrhovateľ
by mal právo na úroky z omeškania v skoršom termíne, a to po poskytnutí finančných prostriedkov
odporcovi.

Keďže odporca, ktorý mal v prevažnej miere úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu

právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.