Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113204569.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa G.. B. U.,

št. občana SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. S., E. XXX, zastúpeného JUDr. Miroslavou Čapkovou,
advokátkou so sídlom Trenčín, Námestie sv. Anny 7269/20A, proti odporcovi MPL Stavro, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Rybárska 3, IČO: 36 346 594, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Eckmanna,
s.r.o., so sídlom Trenčín, Mierové námestie 14, IČO: 47 241 110, o zaplatenie 1 843,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 843,93 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 843,93 € od 23.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, oproti vydaniu
dlažby zn. Valletta 60 mm jarná v množstve 85,5 m2, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniaspočívajúcuvtrováchprávneho

zastúpenia 641,80 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 1 903,93 € s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy od 23.10.2012 do zaplatenia oproti vydaniu dlažby zn. Valletta 60 mm
jarná v množstve 86,5 m2 s odôvodnením, že medzi účastníkmi bola dňa 15.08.2012 uzatvorená ústna
spotrebiteľská kúpna zmluva, predmetom ktorej bola zámková dlažba zn. Valletta 60 mm jarná za kúpnu
cenu 1 903,93 €. Dňa 21.08.2012 navrhovateľ u odporcu kúpenú zámkovú dlažbu reklamoval z dôvodu,
že začala vykazovať neodstrániteľné vady, spočívajúce v tom, že na niektorých blokoch sa vyskytovali
nerovnosti štruktúry v podobe chýbajúceho drobného kameňa. Niektoré bloky vykazovali oštiepané

hrany. Zabudovaná dlažba ako celok po dvoch dňoch prevádzky vykazovala kazovosť a postupne
sa drobila a odštiepovala. Miestne šetrenie konateľa odporcu potvrdilo opodstatnenosť reklamácie.
Navrhovateľ reklamoval vady dlažby u konateľa odporcu a žiadal o výmenu celej dlažby alebo vrátenie
kúpnej ceny. Odporca navrhovateľovi potvrdenie o začatí reklamačného konania nevystavil a reklamáciu
vzákonnej30dňovejlehotenevybavil.Pouplynutí30dňovejlehotynavrhovateľvyzvalodporcupísomne
na výmenu dlažby alebo vrátenie kúpnej ceny proti vráteniu dlažby. Keďže táto výzva zostala bez odozvy
zo strany odporcu, navrhovateľ písomne oznámil odporcovi, že od kúpnej zmluvy odstupuje podľa §

18 ods. 4 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odstúpenie odporca prevzal dňa 23.10.2012. V
odstúpení navrhovateľ odporcu vyzval na vrátenie kúpnej ceny na náhradu škody a zároveň na odobratie
dlažby. Odporca požiadavku navrhovateľa odmietol.

Súd vo veci dňa 04.06.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 27C/18/2013-19, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Pretože odporca podal proti platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor, platobný rozkaz bol
zo zákona zrušený (§ 174 ods. 2 O.s.p.) a súd vo veci nariadil pojednávanie.Odporca v odpore uviedol, že nárok navrhovateľa je nedôvodný a bez právneho základu. Tvrdenie
navrhovateľa, že dňa 21.08.2012 u odporcu uplatnil riadnu reklamáciu vád zakúpeného tovaru, nie je
pravdivé a nie je pravdivé ani jeho tvrdenie, podľa ktorého mal konateľ odporcu potvrdiť opodstatnenosť

reklamácie. Odporca už vo svojich písomných podaniach adresovaných zástupkyni navrhovateľa
poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľ reklamáciu zakúpeného tovaru doposiaľ u odporcu ako
predávajúceho riadne neuplatnil a nepostupoval v súlade s príslušnou zákonnou úpravou. Napriek
údajne zistenej vade zakúpeného tovaru, ktorú vadu bolo možné nepochybne zistiť pri prehliadke tovaru,
umožnil postupné položenie celej dlažby a konal v rozpore s jeho povinnosťou ako kupujúceho riadne

uplatniť vady tovaru tak, aby navrhovateľovi bolo možné priznať príslušné nároky z vád tovaru.

Uznesením č.k. 27C/18/2013-79 zo dňa 01.07.2014 v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.09.2014
súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 843,93 € s
8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 843,93 € od 23.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, oproti vydaniu dlažby zn. Valletta 60 mm jarná v množstve
85,5 m2 v rovnakej lehote. Konanie v časti o zaplatenie 60,- € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 60,- € od 23.10.2012 do zaplatenia oproti vydaniu dlažby zn. Valletta 60 mm jarná v množstve 1
m2 v rovnakej lehote zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom pokladničnými
dokladmi zo dňa 15.08.2012, mailom navrhovateľa zo dňa 25.08.2012, odstúpením od kúpnej zmluvy zo
dňa 12.10.2012, výzvou navrhovateľa na plnenie zo dňa 03.10.2012, odporom, vyjadrením navrhovateľa

k odporu, všeobecnými obchodnými podmienkami odporcu, zisťovacími protokolmi zo dňa 21.08.2012,
28.08.2012 a 20.09.2012 spoločnosti Beton Brož, s.r.o., správou SOI o výsledku šetrenia, stanoviskom
odporcu zo dňa 9.10.2012, písomným podaním odporcu - odpoveďou na výzvu zo dňa 15.10.2012,
písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15.11.2012, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 15.08.2012 navrhovateľ u odporcu zakúpil spolu 88,51 m2
zámkovej dlažby zn. Valletta 60 mm jarná za kúpnu cenu 1 903,95 €, čo vyplýva aj z pokladničných
dokladov.

Ďalej medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ listom zo dňa 03.10.2012 vyzval odporcu o
výmenu celej dlažby alebo vrátenie kúpnej ceny do 09.10.2012, s odôvodnením, že u odporcu včas

a riadne reklamoval zámkovú dlažbu, zakúpenú dňa 15.08.2012. Vo výzve navrhovateľ uvádza, že po
oznámení reklamácií na predajni bol odporcom odkázaný na reklamáciu priamo na výrobcu, či je v
rozporesozákonom,pričomjehoreklamácianebolavybavenádotridsiatichdnítak,akotoukladázákon.
Navrhovateľ bol uvedený do omylu ohľadne osoby povinnej na uplatnenie reklamácie. Uskutočnené
miestne šetrenia potvrdilo podľa navrhovateľa opodstatnenosť jeho reklamácie.

Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že listom zo dňa 12.10.2012 navrhovateľ odstúpil od kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 15.08.2012, ktorej predmetom bola zámková dlažba zn. Valletta 60 mm jarná
s príslušenstvom. V liste sa uvádza, že dňa 21.08.2012 navrhovateľ u konateľa odporcu reklamoval
zámkovú dlažbu. Napriek tomu, že na základe reklamácie odporca urobil aj miestne zisťovanie,
nevystavil mu potvrdenie o začatí reklamačného konania, čím porušil zákon o ochrane spotrebiteľa.

Od uplatnenia reklamácie uplynulo viac ako 30 dní a do dňa spísania odstúpenia reklamácia nebola
vybavená. Odporcu vyzval na vrátenie kúpnej ceny 2 488,48 €, nahradenie sumy 1 500,- € ako nákladov
za prácu za položenie vadnej dlažby, pričom dlažba je pripravená na vrátenie na adrese navrhovateľa.

Odporca na výzvu navrhovateľa zo dňa 03.10.2012 odpovedal písomne tak, že zistil, že navrhovateľ e-
mailom zo dňa 25.08.2012 reklamoval u spoločnosti Beton Brož, s.r.o. zámkovú dlažbu, ktorú zakúpil

u odporcu z dôvodu, že na časti dlažby sa vyskytovala vada v podobe tzv. jamiek. Spoločnosť
Beton Brož, s.r.o. sa k reklamácii vyjadrila písomným oznámením zo dňa 20.09.2012, v ktorom
síce uznala skutočnosť, že na niektorých kockách dlažby boli zistené nerovnosti štruktúry, avšak na
druhej strane upozornila na to, že navrhovateľ postupoval pri položení dlažby v rozpore s technickýmlistom daného výrobku. Ak navrhovateľ zistil, že zakúpená dlažba vykazuje vady, nemalo dôjsť k jej
položeniu.ZuvedenéhodôvodunemohlabyťreklamáciadlažbyspoločnosťouBetonBrož,s.r.o.uznaná.
Odporca pri vybavovaní reklamácie navrhovateľa postupoval nanajvýš ústretovo a v úzkej spolupráci s

výrobcom zámkovej dlažby. Odporca mal záujem reklamáciu vybaviť k čo možno najväčšej spokojnosti
navrhovateľa, ale nie spôsobom, ktorý by nielenže poškodil jeho oprávnené ekonomické záujmy, ale
bol by nad rámec nárokov, ktoré navrhovateľovi teoreticky vyplývajú z vád tovaru. Odporca v záujme
riadneho prešetrenia vybavenia reklamácie navrhovateľa vykonal či už priamo alebo prostredníctvom
zástupcu výrobcu niekoľko ohliadok danej dlažby na mieste samom u navrhovateľa. Odporca je

presvedčený, že uplatnenou reklamáciou sa navrhovateľ domáha vo vzťahu k nemu nárokov, ktoré
nemajú oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a idú nad rámec právnych nárokov, ktoré by mu mohli
z príslušných zákonných ustanovení vyplývať. Ak navrhovateľ pred položením dlažby zistil vady, konal
ľahkovážne a v rozpore s jeho povinnosťou ako kupujúceho spočívajúcej v povinnosti zakúpený tovar
prezrieť a vady bez zbytočného odkladu oznámiť predávajúcemu. Ak navrhovateľ napriek zistenej vade
tovaru, ktorú vadu bolo možné nepochybne zistiť pri prehliadke tovaru, umožnil postupné položenie

dlažby, konal v rozpore s jeho povinnosťou ako kupujúceho riadne uplatniť vady tovaru u kupujúceho tak,
aby mu bolo možné priznať nároky z vád tovaru. Hoci podľa e-mailovej reklamácie zo dňa 25.08.2012 sa
mal navrhovateľ dozvedieť o vadách už pri jej ukladaní, umožnil svojím následným konaním zmarenie

riadneho posúdenia opodstatnenosti reklamácie navrhovateľa. Požiadavka na celú výmenu zakúpenej
dlažby je neopodstatnená a nedôvodná, pretože navrhovateľ e-mailom zo dňa 25.08.2012 výrobcovi

poukázal na to, že dlažba mala údajne vykazovať vady, avšak takto uplatnené vady dlažby žiadnym
spôsobom bližšie nešpecifikoval a nespresnil. V poslednom odseku e-mailu navrhovateľ vyjadril iba
obavu nad tým, či používaním dlažby a vplyvom počasia nebude táto postupne podliehať celkovej
skaze. Základným predpokladom pre úspešné priznanie nárokov z vád tovaru je skutočnosť, že tovar
má reálne právne alebo faktické vady, a preto odporca v tejto časti považuje reklamáciu navrhovateľa

za bezpredmetnú a uplatnenú bez právneho základu. Taktiež považuje za nedôvodnú požiadavku
navrhovateľa na úhradu nákladov, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti s položením dlažby, pretože
navrhovateľ pri procesii položenia, s poukazom na jeho vedomosť o vadách tovaru, konal v rozpore
s dikciou všeobecnou prevenčnou povinnosťou. Odporca odmieta, že by dodaná dlažba ako celok
vykazovala také vady, ktoré by mohli zakladať právo navrhovateľa na výmenu v celom zakúpenom

množstve. Navrhovateľ by teoreticky mohol, za splnenia ďalších zákonných podmienok, od kúpnej
zmluvy odstúpiť len v časti, v akom zámková dlažba vykazovala vady. Vzhľadom na uvedené je odporca
pripravený v rámci mimosúdneho usporiadania veci poskytnúť navrhovateľovi bezplatne 5 m2 dlažby.
Poukázal na to, že SOI nie je oprávnená vstupovať do reklamačného konania, posudzovať reklamovaný
tovar a rozhodovať o opodstatnenosti reklamácie.

Na odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.10.2012 odporca navrhovateľovi listom zo dňa 29.10.2012 oznámil,
že zotrváva na stanovisku, že odstúpenie nie je dôvodné a nemá oporu v príslušných právnych
predpisoch. Odporca tvrdí, že počas reklamačného konania opakovane ponúkol navrhovateľovi
možnosť bezplatnej výmeny 5 m2 zámkovej dlažby, a teda reklamáciu navrhovateľa vybavil, hoci mu
nevystavil písomné potvrdenie o začatí reklamačného konania. Pri spôsobe vybavenia reklamácie

vychádzal jednak zo skutočnosti, že na miestnej ohliadke nebolo preukázané, že by celé množstvo
zakúpenej dlažby malo vykazovať vady a jednak z obsahu písomného oznámenia výrobcu zo dňa
20.09.2012, ktoré bolo navrhovateľovi osobne odovzdané. Opakovane zdôraznil, že má za to, že
navrhovateľ postupoval v rozpore s jeho zákonnou povinnosťou spočívajúcej v povinnosti tovar prezrieť
a prípadné vady bez zbytočného odkladu oznámiť predávajúcemu, keď navrhovateľ dokonca umožnil

zámkovú dlažbu položiť, a to napriek tomu, že táto mala vykazovať vady, ktoré navrhovateľ až následne
reklamoval u odporcu. Ďalej zotrváva na stanovisku, že dlažba v prevažujúcom rozsahu nevykazuje
akékoľvekvady,ktorébyzakladalinároknaodstúpenieodzmluvy.Odporcaopakovanepožiadalvýrobcu
dlažby o prešetrenie reklamácie klienta a opätovné zaujatie stanoviska k reklamácii. Odporca bol
opätovne ubezpečený, že ak sa na dlažbe vyskytnú v rámci 5-ročnej záruky vady, je táto spoločnosť

pripravená vadnú dlažbu navrhovateľovi bezplatne vymeniť, a to vrátane úhrady nákladov s tým
spojených. Navrhovateľovi navrhol, aby za účelom posúdenia rozsahu a príčiny vád dlažby bolo po
vzájomnej dohode vypracované odborné stanovisko odborne spôsobilou osobou.

Podľa bodu 3.1. Všeobecných obchodných podmienok odporcu zo dňa 01.01.2009 (ďalej „VOP“)
je predávajúci povinný dodať tovar v dohodnutom množstve, v dohodnutej akosti, v dohodnutomvyhotovení, riadne zabalený a vybavený na prepravu, bez akýchkoľvek vád, vrátane právnych. V prípade
nedodania tovaru podľa predchádzajúcej vety kupujúci je povinný o zistených vadách bezodkladne
podať správu o vadách tovaru a riadne túto zdokumentovať. Reklamáciu uplatňuje kupujúci v predajni,

v ktorej bol tovar kúpený. Kupujúci nákup preukazuje príslušným dokladom o nákupe, ak ide o
výrobok s predĺženou záručnou lehotou aj potvrdeným záručným listom. Pri prechodnom zatvorení,
príp. zrušení prevádzkarne sa reklamácie uplatňujú v tej prevádzkarni, ktorá je uvedená na výveske
o prechodnom zatvorení, príp. zrušení prevádzkarne. Kupujúcemu sa právo z vád tovaru nemôže
priznať, ak predávajúcemu nepodal správu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu, po tom čo sa

kupujúci o nich dozvedel alebo po tom čo kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady
zistiť pri prehliadke tovaru, ktorú je povinný uskutočniť. Podľa bodu 3.2. VOP reklamáciu nie je možné
uplatniť na zle zabudovaný tovar a na tovar poškodený neodbornou manipuláciou a inštaláciou. Podľa
bodu 3.3. VOP, ak dôjde k výskytu zjavných chýb tovaru a po splnení podmienok uvedených vyššie je
predávajúci povinný: A. odstrániť vadu, resp. dodať chýbajúci tovar alebo B. poskytnúť zľavu z kúpnej
ceny. Ak kupujúci požiadal o zľavu, môže byť reklamácia vybavená jej poskytnutím. Zľava na tovar

je poskytovaná vtedy, ak sa jedná o neodstrániteľné vady, ktoré nebránia riadnemu užívaniu tovaru
podľa jeho určenia. Pri určovaní výšky zľavy sa prihliada na rozsah chýb reklamovaného tovaru. Podľa
bodu 3.4. VOP, ak sa vyskytne na kúpenom tovare chyba, je kupujúci oprávnený uplatniť práva zo
zodpovednosti za chyby tovaru (reklamovať ho). Vedúci predajne alebo poverený pracovník je povinný
po preskúmaní rozhodnúť o reklamácii ihneď, v zložitých prípadoch do troch dní. Do tejto lehoty sa

nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie chyby. Zákazník môže reklamovaný tovar doručiť na
adresu prevádzkarne alebo ho na požiadanie navštívi pracovník spoločnosti, ktorý u neho uskutoční
obhliadku tovaru a posúdi oprávnenosť reklamácie. Vybavenie však nesmie trvať dlhšie ako 30 (tridsať)
dní. Kupujúci nemá nárok na reklamovanie vád, na ktoré bola poskytnutá zľava, o ktorých ho predávajúci
informoval. Pre vysporiadanie nárokov z vád tovaru platia ustanovenia reklamačného poriadku.

Podľa zisťovacieho protokolu spoločnosti Beton Brož, s.r.o. zo dňa 21.08.2012, realizovanom Y. U.,
navrhovateľ reklamoval u výrobcu 11 paliet dlažby Valletta jarná (88 m2) z dôvodu dier v nášľapnej
ploche, cca 5 m2. Požiadavka spotrebiteľa bola na výmenu tovaru, event. finančnú kompenzáciu. Podľa
zisťovacieho protokolu spoločnosti Beton Brož, s.r.o. zo dňa 28.08.2012 sa u navrhovateľa po výmene
poškodených kociek objavili ďalšie trhliny, ktoré sa drolia. Navrhovateľ požadoval výmenu tovaru. Podľa

zisťovacieho protokolu spoločnosti Beton Brož, s.r.o. zo dňa 20.09.2012 sa na dlažbe vyskytovali diery,
drolili sa hrany, poškodenie na 90 % plochy, o čom bola vyhotovená fotodokumentácia. Dlažba bola
zabudovaná. Navrhovateľ požadoval výmenu celej plochy.

E-mailovou správou zo dňa 24.09.2012 odporca požiadal Y. U. o prešetrenie reklamácie 35-08-12, p.
U., S. S.. Odber dlažba Valetta štandard jarná.

Podľa správy Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom
v Prievidzi pre Trenčiansky kraj zo dňa 19.05.2014 bol dňa 10.04.2013 doručený podnet navrhovateľa
na prešetrenie porušenia zákonom ustanovenej povinnosti pri vybavovaní reklamácie. Dňa 24.04.2013
vykonali inšpektori SOI kontrolu u odporcu, pri ktorej im boli predložené v správe špecifikované doklady.
Inšpektori zistili, že v reklamačnom poriadku je uvedené, kde možno reklamáciu uplatniť, teda spotrebiteľ

je informovaný - má voľný prístup k informácii. V čase kontroly nebolo preukázané, že spotrebiteľ uplatnil
reklamáciu u predávajúceho, spotrebiteľ nepreukázal spôsob uplatnenia reklamácie u predávajúceho.
Nakoľko nebola reklamácia spotrebiteľa prijatá a zaevidovaná, pretože reklamáciu riešil spotrebiteľ
s výrobcom, nebolo možné prešetriť správnosť vybavenia reklamácie po formálnej stránke v zmysle
zákonaoochranespotrebiteľa.Odporučilidoriešiťcelýsporoprávaspojenésuplatnenímzodpovednosti

za vady dohodou alebo súdnou cestou.

Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že s manželkou spoločne reklamovali dlažbu, ktorá je prekrytá, keď
ju kúpite, nevidíte ju hneď celú. Zdôraznil, že nie je povinný reklamovať niečo písomne. Za prítomnosti
manželky prišiel do predajne, že dlažba nie je dobrá. Pánovi H. osobne povedal, že dlažba má viac
chýb, trhlín, kazov a že to chce reklamovať. Pán H. ho vtedy, vraj preto, aby sa urýchlila reklamácia,

odkázal na výrobcu, aby sa to urýchlilo. Dal mu telefónne číslo na pani, ktorá potom prišla. Dovtedy p.
U. nepoznal, on mu dal jej telefónne číslo, a preto sa na ňu obrátil. Odporca k nim prišiel až potom adokonca povedal, že dlažba má viac nedostatkov ako tvrdí p. U.. To, že dlažba vykazuje vady, zistil, keď
sa dlažba začala klásť, presný dátum nevedel uviesť. Sú tu tie tri zápisy, keď volali tej pani, nech sa
príde pozrieť. Začali dlažbu klásť, tí, ktorí ju kládli, tú zlú dlažbu vyhadzovali. Bolo jej kvantum, ale kúpili

viac, ako potrebovali. Zlú dlažbu dali odviezť na smetisko.

Navrhovateľ ďalej namietal, že odporca pri uplatnení reklamácie zo strany navrhovateľa nepostupoval
správne, odkázal ho na výrobcu. Obchodný zástupca výrobcu, pani U., o tvrdených vadách urobil zápis.
Na predmetnú dlažbu sa bol pozrieť aj konateľ odporcu, pán H., a teda bolo vykonané takéto miestne
šetrenie. Odporca ale do 30 dní reklamáciu navrhovateľa nevybavil a preto navrhovateľ odstúpil od

kúpnej zmluvy v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa a v tomto súdnom konaní žiada vrátiť zaplatenú
kúpnu cenu oproti vydaniu zakúpenej dlažby odporcovi. Reklamácia bola uplatnená správne, ale postup
odporcu bol nesprávny. Nestotožnil sa s tvrdením, že šetrenie na mieste bolo len dobrou vôľou odporcu.
Zo svedectva pani U. vyplýva, že navrhovateľ bol 21.08.2012 v predajni, uplatnil si reklamáciu, ale
odporca mu nedal písomné potvrdenie, nepoučil ho o jeho právach, ale odkázal ho na výrobcu. Je
zrejmé, že odporca mal vedomosť o reklamácii a vo veci aj konal. Odporca vykonal u navrhovateľa

miestne šetrenie začiatkom septembra 2012. Otázka, či dlažba bola alebo nebola zabudovaná, je
irelevantná, pretože predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa vyvodený z § 18 ods. 4 zákona
o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého tento odstúpil od kúpnej zmluvy, pretože reklamácia nebola
vybavená včas.

Odporca pri výsluchu uviedol, že je pravdou, že navrhovateľ si objednal dlažbu Vallettu jarnú, ktorá

mu bola dodaná v termíne, pričom realizáciu dlažby si zabezpečoval sám. S odstupom času prišiel
do stavebnín s tým, že dlažba je zabudovaná. Bol sa na ňu pozrieť, dlažba bola položená na dvore
navrhovateľa. Navrhovateľ mu na mieste ukázal nedostatky dlažby. Navrhovateľ kontaktoval p. U. zo
spoločnosti Beton Brož - výrobcu, ktorá mu na tie nedostatky povedala, že dlažba je položená a žiadna
reklamácianeprichádzadoúvahy.Vrámcizmiernehokonaniamunavrhla,žemuvydajú5m2dlažbyako

kompenzáciu, s tým ale navrhovateľ nesúhlasil. Nevedel presne, kedy navrhovateľ prišiel do stavebnín
s tým, že dlažba má vady, či 21. alebo 24., ale bolo to v septembri 2012. Nevedel, kedy bol na
miestnom šetrení u navrhovateľa. Navrhovateľovi pri jeho oznámení, že dlažba má vady, nevystavil
písomné potvrdenie o reklamácii, pretože ho o to nežiadal. Navrhovateľa o uplatnení reklamácie asi
nepoučil, reklamačný poriadok je v prevádzke na stole, je prístupný každému, na prevádzku chodí

veľa ľudí, nemôžu každému rozprávať o postupe pri reklamácii. Keď mu na mieste samom navrhovateľ
ukázal vady dlažby, sľúbil mu, že sa pokúsi vybaviť niečo u výrobcu, za neho zaorodovať. Keď sa do
predajne dostavil navrhovateľ, bolo to preto, lebo chcel, aby sa prišiel pozrieť na tú dlažbu. Nepamätal
si prečo, z akého dôvodu, bola to prvá dlažba tohto typu, mal záujem sa na to pozrieť. Pri šetrení na
mieste samom u navrhovateľa mu navrhovateľ ukázal nedostatky na dlažbe, ktorá bola položená, bolo

tam asi 8-12 jamiek a nejaké polámané hrany. Uviedol, že nemôže za to, že dlažba nebola položená
odborne, nie je odborne spôsobilý posúdiť, či dlažba bola položená riadne, ale v tejto nebol dosypaný
piesok a v takom prípade sa dlažba môže polámať. Na otázku, ako je možné, že podľa písomného
vyjadrenia jeho zástupcu zo dňa 29.10.2012 bola reklamácia vybavená dňom 20.09.2012, hoci on tvrdí,
že navrhovateľ prišiel do stavebnín až 21. alebo 24. septembra 2012, odpovedal, že nevie. Následne

uviedol, že kedy sa navrhovateľ reálne dostavil do predajne za účelom oznámenia vád dlažby, už nevie.
Zotrval na tvrdení, že vo vzťahu k navrhovateľovi nebolo uskutočnené reklamačné konanie. Nevedel,
na aký podnet navrhovateľ volal zástupkyni výrobcu, telefónne číslo sa dá zistiť. Nespomínal si, či mu
kontakt na výrobcu dal on sám. On sám od výrobcu vyjadrenie k reklamácii navrhovateľa nežiadal, pani
U. mu povedala, že tam bola na reklamáciu, sama mu to oznámila.

Odporca ďalej uviedol, že z obsahu zisťovacích protokol je zrejmé, že tieto pochádzajú od subjektu
odlišného od odporcu a nevyplýva z nich, že by odporca reklamáciu prešetroval. Odporca takýmto
spôsobom postupuje vždy, keď je nejaký problém, snaží sa vec riešiť tak, aby boli všetci spokojní.
Dôkazné bremeno je na strane navrhovateľa, ale ani z predložených listín nebolo zistené, že by
jeho tvrdenia boli pravdivé. Vyplýva z nich len to, že osoba odlišná od odporcu sa zúčastnila

miestneho šetrenia. Svojou prítomnosťou odporca neuznal reklamáciu navrhovateľa. Podľa mailu zo
dňa 25.08.2012 bola ku dňu 21.08.2012 dlažba zabudovaná, po dvoch dňoch začala vykazovať dlažby
a preto nie je objektívne možné, aby v tento deň boli zároveň reklamovať vady a tiež aby sa v tejto deň
dostavila p. U. na miestne šetrenie. Ide tu tiež aj o rozpor s tvrdením svedkyne U., že dlažba zabudovanánebola. V predchádzajúcej korešpondencii navrhovateľ nikdy netvrdil, že by vady reklamoval spoločne
so svojou manželkou, podľa jeho názoru svedkyňa pri vytýkaní vád prítomná nebola. V konaní je
rozhodujúce, či došlo k uplatneniu reklamácie navrhovateľom dňa 21.08.2012, čo navrhovateľ v konaní

nepreukázal. K uvedenému poukázal na obsah inšpekčného záznamu SOI a na mail navrhovateľa zo
dňa 25.08.2012, v ktorom uvádza, že dňa 21.08.2012 bola dlažba zabudovaná a po 2 dňoch zistili,
že táto vykazuje vady. Preto nie je objektívne možné, aby dňa 21.08.2012 došlo k riadnej reklamácii.
Pokiaľ by súd bol názoru, že reklamácia bola uplatnená riadne, poukázal na § 457 Občianskeho
zákonníka. Samotný navrhovateľ jednoznačne povedal, že časť dlažby zničil, ale v konaní nepreukázal,

aké množstvo, pričom z úpravy žalobného návrhu je možno vyvodiť, že by preukázal množstvo dlažby,
ktoré bolo zničené. Navrhovateľ potom neuniesol dôkazné bremeno v tom, akým množstvom dlažby
disponuje. Z tohto dôvodu nie je možné zaviazať účastníkov na vrátenie vzájomných plnení.

Svedkyňa U. U. uviedla, že navrhovateľ je jej manžel. Od odporcu kúpili dlažbu, ktorá sa im páčila.
Objednali si ju, doviezli ju, začali ju robiť, ale dlažba sa drvila. Išli do predajne, konateľovi povedali, že
dlažba sa drví, nič nespísali, povedal, že príde pani z Čiech. Tá prišla hneď 21.08., pozrela sa na ňu,

dala stanovisko, že to zreklamované nebude. Vady dlažby boli odporcovi oznámiť 21.08.2012, prítomní
boli navrhovateľ, ona a pán H.. Asi o 2 - 3 týždne prišiel pán H., označili to kriedou, aby sa mu to lepšie
pozeralo. Sám povedal, že je tam toho ešte viac. Pán, ktorý dlažbu začal klásť, povedal, že otvoril
palety, že sú v nej zlé kusy. Otvorili aj ďalšie, aj v tých boli zlé kusy, a vtedy prišli vady reklamovať. Dlažba
sa položiť musela, keď sa to nehýbalo, nereklamovalo.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať

splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto
je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Podľa § 2 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu

(ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzickáosoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba,

ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti
alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 2) 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité
výrobky, okrem potravín.

Podľa § 2 písm. l/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie reklamáciou
uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby.

Podľa § 2 písm. m/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie vybavením

reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku,
vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie
plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva
podľa § 3.

Podľa § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať

o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a
o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi.

Podľa § 18 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek
prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky

alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby, ktorá je povinná reklamáciu vybaviť.

Podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci
alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach
podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ
uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch

najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä
ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo
dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v
odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať
dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má

spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa § 18 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru
preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie, dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe
vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu
vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení

reklamácie.

Podľa§18ods.6zákonaoochranespotrebiteľa,akspotrebiteľreklamáciuvýrobkuuplatnilpočasprvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odbornéhoposúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Podľa § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12

mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o
vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok
zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné
s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného
posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu,

môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie.
Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky
náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady.
Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

Podľa § 18 ods. 8 predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie.
Ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, 22a) predávajúci je

povinný potvrdenie o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie
doručiť ihneď, musí sa doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení
reklamácie; potvrdenie o uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť
preukázať uplatnenie reklamácie iným spôsobom.

Podľa § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať

písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.

Podľa § 41 ods. 3 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok hmotnoprávny úkon účastníka urobený
vočisúdujeúčinnýajvočiostatnýmúčastníkom,avšaklenodokamihu,keďsaoňomvkonanídozvedeli.

V prejednávanej veci je odporca osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení kúpnej zmluvy zo dňa 15.08.2012,
ktorej predmetom bola okrem iného aj dlažba zn. Valletta jarná 60 mm v celkovom množstve 88,51 m2 za

kúpnu cenu 1 903,95 €, konala v rámci predmetu svojej obchodnej (podnikateľskej) činnosti, je teda
dodávateľom. Na druhej strane, navrhovateľ je v danom prípade osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, je teda spotrebiteľom.
Zmluvu,ktorúmedzisebouúčastníciuzatvorili,ktorájepredmetomtohtosporu,musíbyťspotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Predmetná kúpna zmluva zo dňa 15.08.2012 je kúpnou zmluvou i podľa § 2 zákona o ochrane
spotrebiteľa, pretože navrhovateľ je fyzická osoba, ktorá kúpila dlažbu pre osobnú potrebu, resp. pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a odporca je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka a predáva
výrobky.

Súd úvodom zdôrazňuje, že predmetom tohto konania nie sú priamo samotné vecné nároky

navrhovateľa zo zodpovednosti za vady kúpeného tovaru v zmysle § 619 a nasl. Občianskeho
zákonníka, a preto sa súd v konaní nezaoberal otázkou, či tovar, zakúpený navrhovateľom od odporcu,
vykazoval vady alebo nie a ak áno, akého charakteru a aké sú nároky navrhovateľa súvisiace s týmito
vadami v zmysle príslušných zákonných ustanovení.

Predmetom tohto konania je totiž nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle §

457 Občianskeho zákonníka v dôsledku toho, že navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa listom zo dňa 12.10.2012, ktorý odporca prevzal dňa 23.10.2012.

Všeobecná zásada občianskeho práva o rešpektovaní a dodržiavaní uzavretých zmlúv je prelomená
ust. § 48 Občianskeho zákonníka, ktoré formuluje oprávnenie účastníka zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy
v prípadoch, v ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na tom účastnícizmluvy vopred dohodli. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka
zmluvy, na platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch
vôle. Ak dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Treba

pripomenúť, že odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, a preto len takú zmluvu možno
zrušiť odstúpením od nej. Zrušenie zmluvy je potom predpokladom na použitie pravidla o bezdôvodnom
obohatení, obsiahnutého v § 457 Občianskeho zákonníka.

Ustanovenie § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníka
zákonom špeciálnym, upravuje možnosť spotrebiteľa (navrhovateľa) odstúpiť od zmluvy po márnom

uplynutí maximálnej 30-dňovej lehoty na vybavenie reklamácie dodávateľom (odporcom).

V konaní bolo preto rozhodujúce, či navrhovateľ u odporcu vo vzťahu k zakúpenej dlažbe uplatnil
reklamáciu (t.j. zodpovednosť za vady výrobku), kedy sa tak stalo a či odporca reklamáciu vybavil alebo
nevybavil v 30-dňovej lehote, a to bez ohľadu na výsledok tohto vybavenia, t.j. bez ohľadu na to, či
odporca reklamáciu zamietol alebo jej vyhovel a z akých dôvodov tak či onak učinil.

Navrhovateľ tvrdil, že u odporcu vady tovaru (dlažby) reklamoval, čo odporca v konaní popieral, z

ktorého dôvodu mu podľa jeho názoru nezačala plynúť žiadna lehota na vybavenie reklamácie. Vecné
vybavovanie reklamácie poprel, šlo len o dobrú vôľu odporcu.

Súd sa s uvedenými tvrdeniami odporcu nestotožnil a konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že vo vzťahu k navrhovateľom zakúpenej dlažbe došlo zo strany odporcu ako predávajúceho
k procesu vybavovaniu reklamácie, pri ktorom nebolo riadne vystavené písomné potvrdenia podľa § 18

ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa a ktoré bolo riadne ukončené v zmysle § 2 písm. m/ zákona o
ochrane spotrebiteľa jej zamietnutím.

Z výpovede navrhovateľa, svedkyne U. U., odporcu a z listinných dôkazov: písomných vyjadrení
odporcu zo dňa 12.10.2012 a 29.10.2012 vyplýva, že odporca potom, ako mu navrhovateľ oznámil, že
dlažba vykazuje nejaké vady, vykonal u navrhovateľa na mieste samom v septembri 2012 šetrenie -

ohliadku. E-mailom zo dňa 24.09.2012 odporca požiadal obchodného zástupcu výrobcu o prešetrenie
reklamácie navrhovateľa, ktorá je dokonca označená číslom (35-08-12). Z písomných vyjadrení odporcu
zo dňa 12.10.2012 a 29.10.2012 vyplýva, že odporca sa navrhovateľom tvrdenými vadami dlažby
vecne zaoberal, keď v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2012 uviedol, že má vedomosť o tom, že
navrhovateľ vady uplatnil u výrobcu, pričom ak zistil, že dlažba vykazuje vady, nemalo dôjsť k jej

položeniu. Zdôraznil, že odporca pri vybavovaní reklamácie navrhovateľa postupoval nanajvýš ústretovo
a v úzkej spolupráci s výrobcom zámkovej dlažby, pričom ju mal záujem vybaviť k čo možno najväčšej
spokojnosti navrhovateľa, ale nie spôsobom, ktorý by nielenže poškodil jeho oprávnené ekonomické
záujmy, ale bol by nad rámec nárokov, ktoré navrhovateľovi teoreticky vyplývajú z vád tovaru. Potvrdil, že
odporca v záujme riadneho prešetrenia vybavenia reklamácie navrhovateľa vykonal či už priamo alebo

prostredníctvom zástupcu výrobcu niekoľko ohliadok danej dlažby na mieste samom u navrhovateľa
a je presvedčený, že uplatnenou reklamáciou sa navrhovateľ domáha vo vzťahu k nemu nárokov,
ktoré nemajú oporu v žiadnom zákonnom ustanovení. Ak navrhovateľ pred položením dlažby zistil
vady, konal ľahkovážne a v rozpore s jeho povinnosťou ako kupujúceho spočívajúcej v povinnosti
zakúpený tovar prezrieť a vady bez zbytočného odkladu oznámiť predávajúcemu. Ak navrhovateľ

napriek zistenej vade tovaru, ktorú vadu bolo možné nepochybne zistiť pri prehliadke tovaru, umožnil
postupné položenie dlažby, konal v rozpore s jeho povinnosťou ako kupujúceho riadne uplatniť vady
tovaru u kupujúceho tak, aby mu bolo možné priznať nároky z vád tovaru. Hoci navrhovateľ sa
mal dozvedieť o vadách už pri jej ukladaní, umožnil svojím následným konaním zmarenie riadneho
posúdenia opodstatnenosti reklamácie navrhovateľa. Požiadavka na celú výmenu zakúpenej dlažby je

neopodstatnená a nedôvodná. Základným predpokladom pre úspešné priznanie nárokov z vád tovaru
je skutočnosť, že tovar má reálne právne alebo faktické vady, a preto odporca v tejto časti považuje
reklamáciu navrhovateľa za bezpredmetnú a uplatnenú bez právneho základu. Taktiež považoval za
nedôvodnú požiadavku navrhovateľa na úhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s položením
dlažby, pretože pri procesii položenia, s poukazom na jeho vedomosťou vadách tovaru, konal v rozpore

s dikciou všeobecnou prevenčnou povinnosťou. Odporca odmieta, že by dodaná dlažba ako celokvykazovala také vady, ktoré by mohli zakladať právo navrhovateľa na výmenu v celom zakúpenom
množstve. Navrhovateľ by teoreticky mohol, za splnenia ďalších zákonných podmienok, od kúpnej
zmluvy odstúpiť len v časti, v akej zámková dlažba vykazovala vady. Vzhľadom na uvedené bol

pripravený v rámci mimosúdneho usporiadania veci poskytnúť navrhovateľovi bezplatne 5 m2 dlažby.
V písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2012, ktoré je reakciou na navrhovateľovo odstúpenie od zmluvy,
odporca ďalej uviedol, že počas reklamačného konania opakovane ponúkol navrhovateľovi možnosť
bezplatnej výmeny 5m2 zámkovej dlažby, a teda reklamáciu navrhovateľa vybavil, hoci mu nevystavil
písomné potvrdenie o začatí reklamačného konania. Pri spôsobe vybavenia reklamácie vychádzal

jednak zo skutočnosti, že na miestnej ohliadke nebolo preukázané, že by celé množstvo zakúpenej
dlažbymalovykazovaťvadyajednakzobsahupísomnéhooznámeniavýrobcuzodňa20.09.2012,ktoré
bolo odporcovi navrhovateľovi osobne odovzdané. Opakovane zdôraznil, že má za to, že navrhovateľ
postupoval v rozpore s jeho zákonnou povinnosťou spočívajúcej v povinnosti tovar prezrieť a prípadné
vady bez zbytočného odkladu oznámiť predávajúcemu, keď navrhovateľ dokonca umožnil zámkovú
dlažbupoložiť,atonapriektomu,žetátomalavykazovaťvady,ktorénavrhovateľažnáslednereklamoval

u odporcu. Ďalej zotrvával na stanovisku, že dlažba v prevažujúcom rozsahu nevykazuje akékoľvek
vady, ktoré by zakladali nárok na odstúpenie od zmluvy. Odporca opakovane požiadal výrobcu dlažby
o prešetrenie reklamácie klienta a opätovné zaujatie stanoviska k reklamácii. Odporca bol opätovne
ubezpečený, že ak sa na dlažbe vyskytnú v rámci 5-ročnej záruky vady, je táto spoločnosť pripravená
vadnú dlažbu navrhovateľovi bezplatne vymeniť, a to vrátane úhrady nákladov s tým spojených.

Navrhovateľovi navrhol, aby za účelom posúdenia rozsahu a príčiny vád dlažby bolo po vzájomnej
dohode vypracované odborné stanovisko odborne spôsobilou osobou.

Uvedenépodľanázorusúduneznamenáničiné,akoto,že odporcasavecnezaoberaltvrdenýmivadami
tovaru-dlažby,ktorémuvytýkalnavrhovateľ,pričomzpodaníjezrejmé,žereklamáciumalzanedôvodnú
a podaním zo dňa 12.10.2012 ju zamietol. V ďalšom podaní zo dňa 29.10.2012 odporca sám potvrdil,

že reklamáciu navrhovateľa vybavil, hoci mu nevystavil písomné potvrdenie o začatie reklamačného
konania. Pokiaľ odporca namietal, že z jeho strany išlo o akýsi nadštandard, „dobrú vôľu“ zaoberať sa
problémom navrhovateľa, súd jeho tvrdeniu neuveril, pretože práve jeho postup vo veci (prijatie podnetu
navrhovateľa /bez ohľadu v ktorý deň/, šetrenie vád na mieste samom, písomné vyjadrenia zaoberajúce
sa vecne vytýkanými vadami) predstavuje prijatie a šetrenie reklamácie v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, resp. postup predávajúceho pri uplatnení vád zo strany kupujúceho v zmysle Občianskeho
zákonníka. Plnenie zákonných povinností dodávateľa / predávajúceho potom nemožno hodnotiť ako
nadštandardné plnenie, resp. jeho prejav ochoty presahujúci rámec zákonných povinností.

Rozhodujúce bolo, či navrhovateľ uplatnil u odporcu reklamáciu dňa 21.08.2012 alebo nie. Na základe
vykonaného dokazovania súd konštatoval, že navrhovateľ v tomto smere uniesol dôkazné bremeno

a dostatočným spôsobom preukázal, že dňa 21.08.2012 u odporcu uplatnil zodpovednosť za vady
výrobku - dlažby, ktorú zakúpil dňa 15.08.2012. Uvedené vyplýva z návrhu, podporeného výpoveďou
svedkyne U. U. a podporne aj z mailu navrhovateľa zo dňa 25.08.2012, ktorý adresoval výrobcovi
dlažby. Odporca v tomto smere sa obmedzil na konštatovanie, že navrhovateľ v tento deň vady
dlažby na predajni odporcu neuplatnil, pričom spochybnil dôveryhodnosť svedkyne, ktorá je manželkou

navrhovateľa. Súd konštatoval, že samotná skutočnosť, že svedkyňa U. U., ktorá potvrdila, že dňa
21.08.2012sasmanželomdostavilidopredajneodporcuzaúčelomuplatneniaváddlažby,jemanželkou
navrhovateľa, nespôsobuje jej nedôveryhodnosť. Navrhovateľ dlažbu kúpil za trvania manželstva so
svedkyňou, táto bola určená na zabudovanie pri ich rodinnom dome a je teda logické, že osobou, ktorá
môže o skutočnostiach, týkajúcich sa kúpy a uplatnenia zodpovednosti z vád dlažby vypovedať, je práve

manželka navrhovateľa. Jej výpoveď bola jasná, zrozumiteľná a jednoznačná, bez vnútorných rozporov
a súd nemal dôvod jej tvrdeniam neveriť. Skutočnosť, že dlažbu u odporcu reklamoval dňa 21.08.2012
navrhovateľ bezprostredne na to, dňa 25.08.2012 oznámil e-mailom aj zástupkyni výrobcu dlažby, s
ktorou komunikoval práve na odporúčanie odporcu, čo taktiež predstavuje nepriamy dôkaz o pravdivosti
jeho tvrdení. Odporca ako predávajúci, dodávateľ, pritom navrhovateľovi nevystavil písomné potvrdenie

o uplatnení reklamácie podľa § 18 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa, čo napokon sám potvrdil v
podaní zo dňa 29.10.2012. Odporca sám pri výsluchu najskôr uviedol, že navrhovateľ do predajne
prišiel asi 21. alebo 24. septembra 2012 a vtedy oznámil, že dlažba má vady, neskôr pripustil, že si
presný dátum, kedy sa navrhovateľ do predajne dostavil, nepamätá. Bez ohľadu na to, hoci odporca
tvrdil, že navrhovateľ sa do predajne dostavil a vady dlažby oznámil až v septembri 2012, odporca ako

dodávateľ ani vtedy navrhovateľovi písomné potvrdenie o uplatnení reklamácie podľa § 18 ods. 8 zákonao ochrane spotrebiteľa nevystavil s odôvodnením, že ho navrhovateľ nežiadal, čím nepochybne porušil
svoju zákonnú povinnosť. Porušenie zákonnej povinnosti odporcom nemôže ísť na ťarchu navrhovateľa
ako spotrebiteľa a musí sa pričítať na ťarchu odporcovi, ktorý tak v dôsledku svojho protiprávneho

konania nemá žiadny doklad, preukazujúci, že by navrhovateľ vady tovaru uplatnil až v septembri 2012,
čím sa v dôsledku prevahy dôkazov zo strany navrhovateľa o tom, že vady tovaru uplatnil u odporcu
už dňa 21.08.2012, ocitol v dôkaznej núdzi. Pokiaľ zo záverov správy SOI vyplýva, že v čase kontroly
(10.04.2013) nebolo preukázané, že spotrebiteľ (navrhovateľ) uplatnil reklamáciu u predávajúceho a
spotrebiteľ nepreukázal spôsob uplatnenia reklamácie u predávajúceho, súd uvádza, že SOI v danej

veci nevykonala dokazovanie v takom rozsahu, v akom ho vykonal súd a vychádzala len a výlučne
z dokladov, predložených odporcom, pričom v súdnom konaní boli vykonané aj iné dôkazy. Napokon,
samotná SOI odporučila vec riešiť cestou súdneho konania.

Nakoľko odporca reklamáciu navrhovateľa, ktorú u neho uplatnil dňa 21.08.2012, nevybavil ihneď,
maximálne v lehote 30 dní (ktorá sa navyše vzťahuje len na prípady zložitého technického zhodnotenia
stavu výrobku), stanovenej § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j. do 20.09.2012 spôsobom,

zodpovedajúcim § 2 písm. m/ zákona o ochrane spotrebiteľa, vzniklo navrhovateľovi právo od kúpnej
zmluvy odstúpiť.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 12.10.2012, doručeným odporcovi dňa 23.10.2012, ktoré
odstúpenie mal súd z vyššie popísaných dôvodov za platné, a požiadal o vrátenie kúpnej ceny oproti
vydaniu dlažby v lehote 3 dní. Odporca kúpnu cenu za dlažbu navrhovateľovi doposiaľ nevrátil.

Je pravdou, že z vykonaného dokazovania bolo zistené, že časť dlažby bola navrhovateľom odvezená
na smetisko, a teda túto časť nie je možné odporcovi vydať. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu
sp. zn. 3 Cz 84/75, ak bola vec, ktorá má byť vrátená, pretože zmluva o jej kúpe bola neplatná z
dôvodov uvedených v § 399 ods. 2 Obč. zák., zničená alebo poškodená tak, že na predávajúcom
nemožno požadovať, aby ju prijal späť, môže kupujúci uplatniť len nárok na vrátenie toho, o čo

dohodnutá kúpna cena presahovala cenu stanovenú podľa cenových predpisov alebo určenú odhadom.
Ak bola vec znehodnotená len do takej miery, že možno na predávajúcom žiadať, aby ju prijal späť,
nahradí sa znehodnotenie veci odpočtom z kúpnej ceny, ktorá sa má vrátiť. Taktiež podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cz 49/74, ak je kúpna zmluva neplatná alebo, ak bola zrušená, môže sa
jej účastník domáhať úspešne vrátenia svojho plnenia len za predpokladu, že je ochotný a schopný

vrátiť žalovanému to, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy. To sa týka aj prípadnej peňažnej náhrady
za plnenie, ak nie je dobre možné vrátenie plnenia pôvodného. Súd môže vyhovieť takej žalobe iba
vtedy, ak je v žalobnom návrhu samotnom alebo v jeho spojení so vzájomným návrhom žalovaného
podklad pre výrok, v ktorom možno vyjadriť vzájomnú viazanosť plnenia obidvoch účastníkov, ktorá by
bola rešpektovaná v prípade súdneho výkonu rozhodnutia. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn.

Sc 1/89, ak uplatní žalobca v občianskom súdnom konaní žalobou iba nárok na vrátenie toho, o čo kúpna
cena dohodnutá účastníkmi neplatnej kúpnej zmluve presahovala cenu stanovenú v zmysle § 399 ods.
2 Obč. zák., keď vec, ktorá má byť vrátená, bola zničená alebo poškodená tak, že od predávajúceho
nemožno požadovať, aby ju prijal späť, súd nemôže túto žalobu zamietnuť len z dôvodu, že by nebolo
možné pripustiť, že žalobca svojim žalobným návrhom nepožaduje vrátenie všetkého, čo žalovaný podľa

nej neplatnej zmluvy dostal. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi nič nebráni v tom, aby v danom
prípade, keď predmetom kúpnej zmluvy bolo množstvo 88,5 m2 druhovo určenej veci (kocky zámkovej
dlažby) si po odpočítaní peňažného plnenia, patriaceho odporcovi za časť dlažby, ktorá bola zničená
(3 m2), uplatnil len právo na vrátenie kúpnej ceny za časť dlažby 85,5 m2, ktorá nebola zničená oproti
vráteniu zodpovedajúceho množstva dlažby (85,5 m2), pretože v danej veci možno od odporcu ako

predávajúcehospravodlivopožadovať,abyodnavrhovateľaprijallenčasťzakúpenéhomnožstva dlažby
oproti k zaplateniu zodpovedajúcej časti kúpnej ceny.

Pokiaľ ide o argument odporcu, že navrhovateľ nepreukázal, aké množstvo dlažby bolo zničené, súd
konštatoval, že uvedené množstvo vyplýva z návrhu a z jeho úpravy, pripustenej č.k. 27C/18/2013-79
zo dňa 01.07.2014 v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.09.2014, pričom odporca toto množstvo

v celom konaní nespochybnil, netvrdil, že by navrhovateľ mal zničiť väčšie/menšie množstvo dlažby a v
tomto smere nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Okrem toho súd poukazuje na § 560 Občianskehozákonníka, podľa ktorého, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia
záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť
vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné

plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a
ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Z popísaných dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa§142ods.1O.s.p. účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolapriznanánáhradatrovkonania,
je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania
tvorených trovami právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/, c, d/,
resp. § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava, spísanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť
na pojednávaniach dňa 28.03.2014, 01.07.2014 a 19.09.2014) po 81,33 €, 3 x náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 7,81
€ (rok 2013), 3 x 8,04 € (rok 2014) spolu vo výške 47,55 €. Taktiež jej patrí DPH (§ 18 ods. 3 cit.
vyhlášky) 107,11 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 642,64 €, ale navrhovateľ si

uplatnil len sumu 641,80 €. Súd viazaný návrhom, nemohol ísť nad jeho rámec a priznať mu viac, a
preto neúspešného odporcu zaviazal na zaplatenie trov právneho zastúpenia 641,80 € do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.