Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210592
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi Y. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y.. F. XXXX/XX, A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
pre toho koho pobyt nie je známy R. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu A., o zaplatenie 531,57
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi531,57Eurspolus9%-nýmúrokomzomeškaniaročne
z dlžnej sumy od 07.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 137,89 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária Bratislava, IČO: 35 855 673,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.06.2013 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 531,57 Eur spolu
s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 30.12.2011 do zaplatenia titulom pohľadávky
za neuhradené služby 398,57 Eur za obdobie od júla 2011 do septembra 2011 a nároku na zaplatenie
133,- Eur za poskytnuté mobilné telefóny.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu. Nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť
zásielky, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy R. L., súdnu tajomníčku

OkresnéhosúduA.,doručiljejnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniach,
v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Predvolanie riadne a včas prevzala,
nedostavila sa, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení E.-XXX dňa 01.10.2009, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci
uzatvorili dodatok k tejto zmluve o pripojení dňa 01.10.2009, na základe ktorého za kúpnu cenu 1,- Eur
odporca nadobudol mobilný telefón Samsung C3050 a zaviazal sa počas doby 24 mesiacov zotrvaťv zmluvnom vzťahu, nepožiadať o vypojenie z prevádzky, nedopustiť sa takého konania, ktoré by mu
umožňovalo vypovedať zmluvu. V prípade porušenia týchto povinností sa zaviazal odporca zaplatiť
zmluvnú pokutu 331,94 Eur. Predajná cena mobilného telefónu bola 85,- Eur, po podmienečnom znížení

kúpnej ceny, teda výsledná suma vychádza 84,- Eur. Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení E. zo dňa
16.09.2010, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, pre typ mobilného telefónu Huawei E1550 USB modem, účastnícky
program - Mobilný Orange Internet Štart. Akciová cena s DPH činila 1,- Eur, predajná cena s DPH 50,-
Eur. V dodatku k zmluve o pripojení k tejto zmluve zo dňa 18.09.2010 odporcovi bol poskytnutý mobilný

telefón Huawei E1550 USB modem za kúpnu cenu 1,- Eur. Odporca sa zaviazal, že počas doby 24
mesiacovzotrvávzmluvnomvzťahu,nepožiadaovypojeniezprevádzkyalebodočasnúdeaktiváciuSIM
karty, nedopustí sa takého konania, ktorým by vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na účastníckej
SIM karte aktivovaný účastnícky program, nedôjde k porušeniu záväzku. V prípade porušenia tejto
povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 100,- Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 14.10.2011
vyplýva, že odporca neuhradil 3,98 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 14.08.2011 vyplýva, že

odporca neuhradil 11,56 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 14.08.2011 vyplýva, že odporca
neuhradil 26,23 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 14.09.2011 vyplýva pohľadávka 233,86 Eur, z
faktúryč.XXXXXXXXXXsplatnej14.09.2011vyplývapohľadávka118,96Eur,zfaktúryč.XXXXXXXXXX
splatnej 14.10.2011 vyplýva pohľadávka 3,98 Eur. V pokuse o pokonávku zo dňa 15.12.2011 bolo
uvedené, že žiadajú uhradiť pohľadávku do 29.12.2011, pokus o pokonávku nebol odporcovi doručený,

zásielka sa vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy.“

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,

ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak

tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.Podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na

dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej
nemôžeposkytovaťverejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania

verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 Zákona č. 610/2003 Z. z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných
podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Súd z predložených listinných dokladov - neuhradených faktúr zistil, že odporca má voči navrhovateľovi
pohľadávku, ktorú je povinný zaplatiť. Tým, že ju nezaplatil v stanovenej lehote dostal sa do omeškania.
Súd mal za to, že v omeškaní je od nasledujúceho dňa od doručenia návrhu opatrovníčke odporcu.
Tým, že pokus o pokonávku nebol odporcovi doručený, nemožno si úrok z omeškania uplatňovať od
30.12.2011 a za obdobie od 30.12.2011 do 06.06.2014 súd návrh zamietol. Predmetom pohľadávky je

aj uplatnenie si zmluvnej pokuty. Navrhovateľ ju v návrhu popisuje ako náhradu škody, nejedná sa o
náhradu škody, pretože nie sú splnené všetky štyri atribúty potrebné pre priznanie náhrady škody. Súd
mal však za to, že v súlade s § 79 Občianskeho súdneho poriadku právna kvalifikácia nie je súčasťou
návrhu a aj keď navrhovateľ nesprávne právne kvalifikoval návrh, súd je oprávnený to prekvalifikovať,
preto mu priznal časť pohľadávky za odpredané mobilné telefóny podľa ustanovení o zmluvnej pokute.

Odporca sa v dodatkoch k zmluvám o pripojení zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu, navrhovateľ si
neuplatnil zmluvnú pokutu v celej výške v zmysle dodatkov, uplatnil si ju len vo výške kúpnej ceny
mobilných telefónov, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty navrhovateľovi.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ bol v podstatnej miere úspešný, neúspešný v nepatrnej časti. Vzniklo mu právo na náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 31,50 Eur a nutných trov
právneho zastúpenia za dva úkony - príprava a prevzatie, podanie návrhu 2x á 36,52 Eur + 2x režijný

paušál á 7,81 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované právne služby. Celkové trovy
konania sú 137,89 Eur, ktoré je odporca povinný nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny
zástupca navrhovateľa časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 31,50 Eur preúčtuje na

účet navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).