Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Šoltýssky

komposesorát pozemkové spoločenstvo Liptovská Lúžna so sídlom Liptovská Lúžna 1240, 034 72
Liptovská Lúžna, IČO: 37 982 176, zastúpeného JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o. so sídlom
M.R.Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému TUX s.r.o. so sídlom Nám.
SNP 6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 44 558 961, o zaplatenie 193,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný TUX s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Šoltýssky komposesorát - pozemkové
spoločenstvo Liptovská Lúžna 193,23 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v r a c i a žalobcovi Šoltýssky komposesorát - pozemkové spoločenstvo Liptovská Lúžna
90,30 Eur súdneho poplatku po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Daňového

úradu Liptovský Mikuláš na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Ružomberok č.
0332148642/0900.

Žalovaný TUX s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi Šoltýssky komposesorát pozemkové
spoločenstvo Liptovská Lúžna trovy konania vo výške 500,92 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený
súdny poplatok vo výške 23,20 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 477,72 Eur do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený pod č.
2627168148/1100.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 21.2.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 1.897,14 Eur s 8,75%

úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 15.3.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania s
odôvodnením, že žalovaný nezaplatil žalovanú sumu na základe uzavretej kúpnej zmluvy.

Kúpna zmluva pod č. 01/2012 bola uzavretá dňa 23.10.2012. Dodatok č. 2 bol uzavretý 22.1.2013,
dodatok č. 1 20.12.2012. Faktúrou č. 13VF02 zo dňa 28.2.2013, splatnou 14.3.2012 bola vyfakturovaná
suma 4.397,14 Eur.

Upomienkou zo dňa 30.9.2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie nedoplatku vo výške 1.897,14 Eur z
uvedenej faktúry. Takisto bol vyzvaný aj právnym zástupcom navrhovateľa výzvou zo dňa 5.12.2013.Odporca reagoval prípisom zo dňa 31.12.2013, ktorým oznámil, že nedoplatok môžu reálne zaplatiť v
splátkach, a to dňa 15.1.2014 vo výške 600 Eur, dňa 15.2.2014 vo výške 600 Eur a dňa 15.3.2014 vo
výške 697,14 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Rob/7/2014-24 zo dňa 17.3.2014, proti ktorému
odporca podal odpor.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že žalovanú istinu 1.887,14 Eur
odporca zaplatil v 2 splátkach, keď dňa 22.4.2014 uhradil sumu 10 Eur a dňa 15.5.2014 sumu 1.887,14
Eur. Nezaplatil však 8,75% úroky z omeškania ročne zo sumy 1.897,14 Eur od 15.3.2013 do 22.4.2014
vo výške 183,28 Eur a 8,75% úroky z omeškania ročne zo sumy 1.887,14 Eur od 23.4.2014 do 15.5.2014

vo výške 9,95 Eur. Úrok z omeškania spolu predstavuje 193,23 Eur.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11Cb/10/2014-34 zo dňa 26.5.2014 zastavil konanie v časti istiny
vo výške 1.897,14 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.6.2014.

Na pojednávanie dňa 18.9.2014 sa nedostavil zástupca odporcu, u ktorého bolo doručenie predvolania
napojednávanieriadnevykázané.Ospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažiadalvovecirozhodnúť

vo svojej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní, ktoré bolo uskutočnené podľa § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti zástupcu žalovaného, uviedol, že v celom rozsahu trvá na skutočnostiach uvedených v
čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 21.5.2014. Trval na podanej žaloby, a to na zaplatení úrokov z
omeškania.

Na zaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľovi vzniklo právo podľa § 369 ods.1 Obchodného
zákonníka.

Súd preto v tejto časti podanej žalobe vyhovel.

Podľa § 11 ods.3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods.4 uvedeného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Predmetom sporu zostalo zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 193,23 Eur. Z tejto sumy súdny
poplatok predstavuje podľa položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov sumu 16,50 Eur.

Súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 90,30 Eur.

Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní
úspech, k čiastočnému zastaveniu konania došlo len z toho dôvodu, že po podaní žaloby dňa 21.2.1014

žalovaný v 2 splátkach žalovanú sumu zaplatil.Žalobcabolvkonanízastúpenýadvokátom,pretomuvznikloprávoajnanáhradutrovkonaniazaprávne
zastupovanie. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 3 úkony právnej služby zo sumy 1.897,14 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie k odporu a čiastočné

späťvzatie žaloby) po 81,33 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 18.9.2014 zo sumy 193,23 Eur sumu
18,26 Eur, 1 x režijný paušál 7,81 Eur, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur, náhradu za stratu času strávenú
cestovaním z Dolného Kubína do Zvolena a späť, čo je za 6 pol hodín po 13,40 Eur suma 80,40 Eur
a cestovná náhrada je 23,52 Eur. Cestovná náhrada bola vyúčtovaná za 90 km pri základnej sadzbe
0,183 Eur/km vo výške 16,47 Eur a náhrada za pohonné hmoty pri cene pohonných hmôt 1,35 Eur za

1 liter vo výške 7,05 Eur. Priemerná spotreba motorového vozidla BMW 390L, EVČ: DK 672 AX je 5,8
l/nafty na 100 km. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 398,10 Eur a po pripočítaní 20% DPH je to
477,72 Eur. Trovy konania celkovo predstavujú sumu 500,92 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).