Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206472
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Q. Y., W., G. S. XXXX/X, o zaplatenie 189,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 189,40 Eur s 9%-tným ročným úrokom z omeškania počnúc
od 15.5.2012 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 10.4.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 189,40 Eur spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 15.5.2012 do zaplatenia, titulom dlžného poistného. Uviedol, že poistný vzťah so žalovaným

mu vznikol podpísaním poistnej zmluvy č. 8018565194 a č. 8018565521, dňa 24.11.2011, pričom
začiatokpoisteniaboldohodnutýnadeň24.11.2011.Išloopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona 381/2001 Z.z., pričom výška poistného i spôsob
platenia bol dohodnutý poistnou zmluvou. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s poistným obdobím
jeden rok. Žalovaný dňa 22.5.2011 žiadal zrušiť poistné zmluvy z dôvodu zmeny držiteľa motorových
vozidiel o čom predložil kópie technických preukazov. Poistné zmluvy preto v súlade s ustanovením §
9 ods. 1 písm. b Zák.č. 381/2001 Z.z. zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu dňa

14.5.2012 zanikli. Žalovaný nemal v čase zániku poistných zmlúv uhradené poistné v sume 189,40 Eur
u oboch poistných zmlúv a toto neuhradil doposiaľ.

Vdanejprávnejvecisúdvydaldňa13.5.2014platobnýrozkazč.k.11Ro95/2014-16,protiktorémupodal
v zákonnej lehote odpor žalovaný. Tento v odpore uviedol, že žalovanú sumu voči žalobcovi neeviduje.
Tým sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na termín
13.8.2014,anáslednena18.9.2014.Naanijednozpojednávanísaúčastnícikonanianedostavili,pričom
žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnil a preto
súd pojednával v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. 8018565194 a č. 8018565521, dňa
24.11.2011, žiadankami o zrušenie poistných zmlúv zo dňa 22.5.2012, oznámeniami o zániku poistných
zmlúv zo dňa 20.5.2012, technickými preukazmi motorových vozidiel i s obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:Z poistnej zmluvy č. 0038110016251 zo dňa 24.11.2011, č. poistky 8018565194 súd zistil, že žalovaný
uzavrel so žalobcom poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a
to vozidla značky Schwartzmuller, EČ : SN 056 YE Začiatok poistenia bol dohodnutý na 24.11.2011.

Zo žiadanky zo dňa 22.5.2012 súd zistil, že žalovaný z dôvodu zmeny majiteľa motorového vozidla
požiadal o zrušenie poistnej zmluvy č. poistky 8018565194.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy 8018565194 a výzvy zo dňa 23.5.2012 súd zistil, že žalovaný
bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 94,70 Eur. Bolo mu zároveň oznámené, že poistná
zmluva dňa 14.5.2012 z dôvodu zmeny držby motorového vozidla zanikla.

Z poistnej zmluvy č. 0038110016252 zo dňa 24.11.2011, č. poistky 8018565521 súd zistil, že žalovaný

uzavrel so žalobcom poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a
to vozidla značky Schmitz Cargobull, EČ : SN 949 YD Začiatok poistenia bol dohodnutý na 24.11.2011.

Zo žiadanky zo dňa 22.5.2012 súd zistil, že žalovaný z dôvodu zmeny majiteľa motorového vozidla
požiadal o zrušenie poistnej zmluvy č. poistky 8018565521.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy 8018565521 a výzvy zo dňa 23.5.2012 súd zistil, že žalovaný

bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 94,70 Eur. Bolo mu zároveň oznámené, že poistná
zmluva dňa 14.5.2012 z dôvodu zmeny držby motorového vozidla zanikla.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 1 písm b. zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté dve platné poistné
zmluvy zo dňa 24.11.2011. Začiatok poistenia bol stanovený ku dňu 24.11.2011. Poistenie zaniklo po
tom, čo dňa 14.5.2012 došlo k zmene v osobe vlastníka poistenej veci, o čom svedčí žiadosť o zrušenie
oboch poistných zmlúv doručených žalobcovi žalovaným dňa 22.5.2012, ako aj vyznačenie zmeny na
veľkom technickom preukaze i oboch poistených motorových vozidiel. Žalobca eviduje voči žalovanému

dlh na poistnom u oboch zmlúv vo výške po 94,70 Eur a na jeho zaplatenia bol žalovaný vyzvaný spolu s
oznámením o zániku poistných zmlúv. Žalovaný síce v odpore proti platobnému rozkazu konštatoval, že
dlh voči žalobcovi neeviduje, avšak neprodukoval žiadne relevantné dôkazy na preukázanie jeho úhrady.
Na základe uvedeného bol súd toho názoru, že nárok žalobcu na platbu poistného z oboch poistných
zmlúv je dôvodný, žalovaný napriek dvom vytýčeným termínom pojednávania sa bez ospravedlnenia ani

na jedno z nich nedostavil, neprodukoval žiadne dôkazy na svoju obranu a preto súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na
zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 9% ročne z dlžnej sumy počnúc od 15.5.2012, t.j. odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.