Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202628
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudcom X.. Q. S., v právnej veci žalobcu H.. U. S. , bytom E. XXX/XX S. proti žalovanému D.

W., s.r.o., so sídlom R. XXX, Q., H.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX,XX A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Z r u š u j e V. rozkaz R. súdu Q., č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

II./ K. z a m i e t a.

H../ G. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu XX,XX A..

V. na to, že dňa XX.XX.XXXX reklamoval obuv zakúpenú u žalovaného dňa X.XX.XXXX. G. túto
reklamáciuneuznaldňaXX.XX.XXXXapretonajehopodnetW.obchodnáinšpekciazistilaužalovaného
porušenie zákona pri vybavovaní reklamácie. Na základe znaleckého posudku znalec odporučil

reklamáciu uznať ako oprávnenú a preto obuv u žalovaného dňa XX.X.XXXX reklamoval opätovne,
pričom v zákonnej lehote nedostal od žalovaného odpoveď.

G., že žalovaná suma pozostáva z kúpnej ceny za zakúpenú obuv zo dňa X.XX.XXXX v sume XX,XX A.,
z podacieho lístka (poštovné) zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X,XX A., vyúčtovanie znaleckého posudku
vypracované znalcom zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,- A., pokladničný blok na kopírovacie služby zo
dňa XX.X.XXXX na sumu X,XX A. a zaplateného súdneho poplatku XX,XX A. a poštovné doporučené
listom 1. triedy X,XX A..

-

G. sa k podanému návrhu nevyjadril, pričom písomnosti mu boli doručované na adresu v zmysle výpisu
z R. registra, so sídlom spoločnosti R. XXX, Q., XXXXX.

B. dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z V. bloku zo dňa X.XX.XXXX, číslo bloku XXXX (obsah prílohovej obálky na č.l. X spisu) súd zistil, že
predmetného dňa bola zo strany žalobcu zakúpená dámska obuv o XX,XX hod. v hodnote XX,XX A. a
to od spoločnosti D. W. s.r.o. R. XXX, Q. s pracoviskom OC R., Q. cesta XX S..

Y. lístkom č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (obsah prílohovej obálky č.l. X spisu) žalobca na prevádzke
žalovaného OC R. reklamoval tovar a to lodičky čierne zakúpené dňa X.XX.XXXX v hodnote XX,XX

A. s číslom pokladničného bločku XXXX s tým , že ľavá + pravá topánka rozpletuje, šuchá sa vrchnýmateriál na oboch topánkach. V zmysle riešenia reklamácie súd zistil, že táto reklamácia nebola uznaná
pracovníkom žalovaného a to dňa XX.XX.XXXX na prevádzke OC R., H.: XXXXXXXX.

Zo W. k reklamácii zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X spisu) adresované zo strany žalovaného žalobcovi tento

uviedol, že dňa XX.XX.XXXX boli reklamované z jeho strany lodičky zn. B. C. veľkosť XX zakúpenú
v predajni B. , U. OPI., Q. cesta XX, S. dňa X.XX.XXXX so znením, že L+P topánka sa rozlepuje,
šuchá sa vrchný materiál na oboch topánkach. O. mu oznámené, že jeho reklamáciu konzultovali s
výrobcom a dodávateľom B. C., ktorý reklamáciu odporučil zamietnuť s odôvodnením, že ošúchaný
vrchný materiál je v dôsledku mechanického poškodenia, pravdepodobne neodborného čistenia a

nadmerného opotrebenia. K tomuto vyjadreniu pripojil aj odborné posúdenie, ako výrobca obuvi pod
číslom XXXX-XX-XX-VWa XXX z toho dôvodu jeho reklamácia je neopodstatnená, keďže nejedná sa
o chybu materiálu, alebo o výrobnú vadu, ale o zanedbanie základných pravidiel údržby a nadmerného
opotrebenia. V prípade ak nesúhlasí s týmto stanoviskom má právo zaslať tovar na posúdenie do
autorizovanej spoločnosti, ktorá môže vypracovať znalecký posudok k jeho reklamácii.

Zo strany W. obchodnej inšpekcie zo dňa XX.X.XXXX adresovanú žalobcovi (č.l.X spisu) súd zistil, že

za účelom prešetrenia jeho podnetu vykonali kontrolu v predajni P. obuv OC R. S. obchodné meno
D. W. s.r.o. a zistili porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa pri vybavovaní uplatnenej reklamácie -
nedodržanie zákonnej lehoty na jej vybavenie, nevydanie písomného dokladu o vybavení reklamácie
najneskôr do XX dní odo dňa jeho uplatnenia. O. uložené záväzné pokyny na dodržiavanie

zákona . Za jeho porušenie bola kontrolovaná osoba sankcionovaná a upozornili ho, že uloženie

sankcie za porušenie zákona nemusí mať vplyv na vybavenie predmetu podania spotrebiteľa podľa jeho
požiadaviek. R. mu, že právomoc W. v rámci svojich kompetencií môže kontrolovať len formálny postup
predávajúceho v reklamačnom konaní. K. opodstatnenosť reklamácie a spôsoby vybavenia vo vzťahu
ku spotrebiteľovi. R. mu, že W. pôsobí a koná vo verejnom záujme, nerozhoduje o právach spotrebiteľa.
W.-právna oblasť je obsiahnutá v R. zákonníku a podlieha súdnej ochrane.

Z reklamačného lístka č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (obsah prílohovej obálky č.l. X spisu) žalobca
reklamoval po druhý krát na prevádzke P. R. druh tovar B. XXX-X lodičky black zakúpené dňa
X.XX.XXXX v cene XX,XX A., číslo pokladničného bloku XXXX s reklamáciou L+P topánka sa rozlepuje,
šuchá sa vrchný materiál na oboch topánkach, pričom priložil aj znalecký posudok.

B. predávajúceho bolo, že tovar bol prevzatý a zákazník si praje poslať vyjadrenie poštou doporučene.

P. reklamácie nie je uvedené.

Z pokladničného bloku vyhotoveného I. B., I. papier súd zistil, že žalobca dal kopírovať A4 list v počte X
ks, celkovo v sume X,XX A.. Z podacieho lístka adresovaného zo strany odosielateľa U. S. adresátovi
H.. V. B. súd zistil, že bol zasielaný doporučený list 1. triedy v cene X,XX A.. R. doklady sa nachádzajú
v prílohovej obálke na č.l. X spisu.

Zo G. posudku č. XXXX/XXXX vypracovaného znalcom H.. V. B. znalcom z odboru kožiarske a
kožušnícke výrobky, odvetvie: obuv číslo objednávky XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (obsah prílohovej
obálky č.l. X spisu) súd zistil, že zo strany žalobcu bol znalec požiadaný o zhodnotenie reklamácie,
stanovenie príčin vzniku poškodenia a miery zavinenia na predloženej reklamovanej obuvi, pričom
dátum vyžiadania znaleckého posudku bol dňa XX.XX.XXXX a znalecký posudok bol vyhotovený

dňa XX.XX.XXXX. V. pre vypracovanie znaleckého posudku bola žiadosť o vypracovanie znaleckého
posudku, predložená reklamovaná obuv, reklamačný lístok, vizuálne zhodnotenie obuvi podľa W. XX
XXXX-X “R. názvoslovie, E. 4: D. obuvi“ a W. XX XXXX “W. ustanovenia“.

Zo záveru predmetného znaleckého posudku súd zistil, že na základe celkového stavu obuvi znalec o
zistených skutočností konštatuje, že obuv je nefunkčná, spotrebiteľ si na prítomnosť oddelenia podošví

od zvršku na špičke oboch pároch uplatnil reklamáciu na hranici bezodkladnosti, vznik chyby spotrebiteľ
neovplyvnil, ovplyvnil jej rozsah za predpokladu dodržania technológie tvorby adhezného spoja je
odstránenie chyby technicky možné kvalifikovaným opravárenským zásahom. Na obuvi bola vykonaná
prevádzkováskúškanaadhéziuvrchnejvrstvyvrchovejtextílie,kjejpodkladovejčasti,pričompozíciana
obrázku č. X deklaruje stav pásky pred vykonaním prevádzkovej skúšky, pozícia č. X stav na vykonaní

skúšky na vrchovom dielci, pozícia č. X po vykonaný skúšky na lemovke napínacej stielky. I. časť pozíciejedna a dva je oddelená a fixovaná vrchná vrstva vrchového materiálu na skúšobnej páske. W. stav
vrchových dielcoch nie je dôsledkom nevhodného spôsobu údržby obuvi, ale prítomnej materiálovej
chyby, ktorej vznik spotrebiteľ neovplyvnil, odstránenie chyby je technicky nemožné, alebo ekonomicky

neprijateľné a odporúčal reklamáciu za oprávnenú.

Z predmetného znaleckého posudku súd zistil, že súčasný stav v zmysle hodnotenia podľa W. XX/XX/
XX-X obuvnícke názvoslovie hodnotím v zmysle článok X.X-chyba obuvi akýkoľvek nedostatok na obuvi
v porovnaní s požiadavkami, alebo predmetovými normami na obuv. V článku X.XX -výrobná chyba
obuvi vznikajúca pri výrobe obuvi nedodržaním technologického postupu. E. X.X-materiálová chyba,

chyba spôsobená použitím nekvalitného materiálu na výrobu. E. X.XX - neodstrániteľná chyba obuvi.
D., ktorej odstránenie technicky nie je možné, alebo ekonomické neprijateľné. E. X.X - odstrániteľná
chyba obuvi. D., ktorej odstránenie je technicky možné a ekonomicky prijateľné.

-

V. § 173 ods. X R. súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,

z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. X). W. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz R. súdom Q. č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. V. ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. X O.s.p.
zrušil v plnom rozsahu.

§

V. § 6X9 ods. 1 R. zákonníka, V. zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.
V. použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. V. veciach
predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

V. § 619 ods. X R. zákonníka, Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá

predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

V. § 620 ods. X R. zákonníka, G. doba je XX mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode
k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

V. § 620 ods. X R. zákonníka, Na žiadosť kupujúceho je predávajúci povinný poskytnúť záruku písomnou
formou (záručný list). Ak to povaha veci umožňuje, postačí namiesto záručného listu vydať doklad o

kúpe.

V. § 622 ods. X R. zákonníka, Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola
bezplatne, včas a riadne odstránená. V. je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

V. § 6X2 ods. 2 R. zákonníka, S. môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak
sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady

vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

V. § 622 ods. X R. zákonníka, V. môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú,
ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

V. § 623 ods. X R. zákonníka, Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec
mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy

odstúpiť. I. isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže
pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

V. § 6X3 ods. 2 R. zákonníka, Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu
z ceny veci.

--T. o zodpovednosti za vady pri predaji tovaru v obchode sú špeciálnymi ustanoveniami. To znamená,
že pokiaľ daný vzťah upravuje špeciálna úprava, nemožno aplikovať všeobecnú úpravu. U. vyplýva
z ustanovenia § 619, predávajúci zodpovedá kupujúcemu za bezvadnosť veci od prevzatia veci do

uplynutia záručnej doby. I. zodpovednosť má objektívnu povahu, to znamená, že predávajúci zodpovedá
bez zreteľa na svoje zavinenie.

S. zmluva a zodpovednostné vzťahy z nej vyplývajúce majú záväzkový charakter. V. zo zodpovednosti
za vady predanej veci môže preto uplatňovať iba účastník záväzkového vzťahu, t.j. kupujúci.

Za vadu veci treba považovať predovšetkým nedostatky vlastností veci, pričom treba vychádzať z
obsahu zmluvy, z vyhlásenia predávajúceho o vlastnostiach veci, z príslušných technických alebo iných

noriem určujúcich vlastnosti veci. Za vadu treba považovať aj absenciu takých vlastností, ktoré sa pri
veci rovnakého druhu všeobecne predpokladajú.

V prípade odstrániteľnej vady, má kupujúci má

a) na riadne a včasné bezplatné odstránenie vady (§ 622), pokiaľ predávajúci nevymení vadnú vec za
vec bez vád,

b) na výmenu veci (alebo jej časti) za podmienky, že vec ešte nebola použitá; kupujúci sa však musí
rozhodnúť, či v takomto prípade bude požadovať výmenu veci, alebo jej opravu (§ 622),

c) právo na výmenu veci,

d) právo na odstúpenie od zmluvy (§ 623) za podmienky, že kupujúci pre opätovné vyskytnutie sa vady
(rovnakej) alebo pre väčší počet vád (aspoň troch) nemôže vec riadne užívať.

V prípade neodstrániteľnej vady, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady,
kupujúci má právo

a) na výmenu veci za bezvadnú vec (novú),

b) odstúpiť od zmluvy (§ 623),

c) na primeranú zľavu z ceny veci (ak nevyužil právo na výmenu veci alebo odstúpenie od zmluvy).

-

Z vykonaného znaleckého posudku mal súd za preukázané, že žalobca zakúpil v prevádzke žalovaného
v OC R. dňa X.XX.XXXX dámsku obuv a to obuv značky B. C. v hodnote XX,XX A.. G. preukázal, že
predmetné vady obuvi uvedené v reklamácii č. 1, ako aj v reklamácii č. X reklamoval u žalovaného,
pričom tento následne na reklamáciu č. X nereflektoval.

Zo G. uvedených v G. posudku vypracovanom znalcom z odboru kožiarske a kožušnícke výroby,
odvetvie obuvi H.. V. B. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že reklamácia je opodstatnená, keďže spotrebiteľ
vznik chyby neovplyvnil a súčasný stav vrchových dielcov nie je dôsledkom nevhodného spôsobu
údržby obuvi, ale prítomnej materiálovej chyby, ktorej vznik spotrebiteľ neovplyvnil a ktorej odstránenie
je technicky nemožné a ekonomicky neprijateľné.

W. zo skutočností uvedeným znalcom v znaleckom posudku má za to, že v prípade žalobcom zakúpenej
obuvi u žalovaného zo dňa X.XX.XXXX ide o vadu tovaru, ktorá je neostrániteľná. Za daného stavu mal
žalobca ako kupujúci práva vyplývajúce z ustanovenia § 623 OZ súvisiace s neodstrániteľnou vadou
veci (viď vyššie).

Z predmetných reklamačných lístkov ako ani zo žiadneho iného listinného dôkazu predloženého

žalobcom nevyplýva, čoho sa žalobca voči predávajúcemu t.j. žalovanému, domáhal v prípade
uplatnenia si zodpovednosti za vady tovaru. To znamená, že nie je zrejme, či si uplatňoval výmenu veci,
či si uplatňoval zľavu z ceny veci, opravu veci resp. či sa domáhal zrušenia zmluvy a od kúpnej zmluvy
odstúpil.K tomu, aby došlo k zániku práv zo zodpovednosti za vady veci predanej v obchode, nestačí, že kupujúci
v záručnej dobe vytkol predávajúcemu vadu veci, ale je nutné, aby konkrétne uviedol, aké právo z tohto
dôvodu uplatňuje u obchodnej organizácie.

S. doposiaľ nebolo preukázané, aby došlo zo strany žalobcu ako kupujúceho k odstúpeniu od zmluvy,
resp. k inému právnemu úkonu z ktorého by mohol súd vyvodzovať,

že došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy uzatvorenej ohľadne predmetnej veci medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovaným ako predávajúcim, nemôže si žalobca uplatňoval voči žalovanému nároky vyplývajúce
z takto zrušenej kúpnej zmluvy. V. vzhľadom na vyššie uvedené a za použitia citovaných právnych
predpisov súd nárok žalobcu zamietol majúc zato, že išlo o predčasné si uplatnenie práva na súde

vyplývajúceho zo zodpovednosti za vadu predanej veci.

-

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p.. S. však žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný žiadne trovy konania nevznikli súd o ich náhrade rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.