Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208286
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714208286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.1, Bratislava 814 52, IČO: 00492736, zast.
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku
9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: W. Č., S.. X.X.XXXX, M. X. V., o zaplatenie sumy 50,70 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a náhradu trov konania v sume 75,64
eur, z toho sumu 59,14 eur právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi na jeho
bankový účet č. ú. : 0630341555/0900, VS: 1404707, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,

zamestnankyňu Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.7.2014 sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie
žalovanej sumy s prísl.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 50,70 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 17.9.2014 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12.2.2014,

pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 24.3.2014 a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Žalovaný cestoval dňa 12.2.2014 na linke MHD č. 28, č. voza 3410 patriaceho žalobcovi v Bratislave
bez cestovného lístka, za čo mu bolo uložené zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih v sume 50,- eur, čo je
spolu 50,70 eur. Túto sumu žalovaný napriek predžalobnej výzve doteraz nezaplatil.

Podľa § 488 a § 489 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel, pretože
žalobcasvojnárokpreukázalaodôvodnilanaopakžalovanýnepreukázalzaplateniedlžnejsumy.Keďže
žalovaný použil hromadnú dopravu vozidlom žalobcu bez toho, aby za poskytnutú službu zaplatil, má
žalobca právo na zaplatenie ceny služby a to vo výške určeného cestovného s postihom upravených v
Prepravnom poriadku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave a v Tarife mestskej hromadnej dopravy

v Bratislave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50
eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 16,60 eur za úkon, k tomu

2x režijný paušál po 8,04 eur za úkon, čo je spolu suma 49,28 eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume 9,86
eur, čo je spolu suma 59,14 eur a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení
a trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom, v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. a priznané trovy za súdny poplatok v sume 16,50 eur majú byť zaplatené

žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov konania činí sumu 75,64 eur.

Druhým výrokom rozsudku bol žalovanému ustanovený opatrovník pre toto konanie , pretože žalovaný
je bezdomovec. O ustanovení opatrovníka žalovanému súd rozhodol podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 OSP.
Podľa tohto ustanovenia platí, že súd ustanoví opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy a
za opatrovníka súd ustanoví osobu blízku prostrediu účastníka alebo obec a v drobných sporoch do 1

000,- eur môže ustanoviť za opatrovníka aj zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 17. septembra 2014Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková