Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209974
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712209974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi K. R., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom J. N. XXX, XXX XX C., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou K. C., C. L. W. C. P., o zaplatenie 214,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 214,52 EUR spolu s 9% úrokom
ročne z dlžnej sumy od 10. 12. 2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR - súdny poplatok
na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 66,12 EUR na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 27. 06. 2012 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 214,52 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania vo výške 9% a to od 10. 12. 2009 ako aj trovami konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 29. 06. 2009 uzatvoril poistnú zmluvu č. 331575 zo začiatkom
poistenia 01. 07. 2009. Výška poistného za poistné obdobie predstavovala 50,- EUR. Poistná zmluva
zanikla dňa 09. 12. 2009 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Na základe

tých skutočností, že odporca od 01. 08. 2009 do 09. 12. 2009 nezaplatil poistné žiadame, aby súd ho
zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 22Ro/129/2012-17, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie
vyššie uvedených súm, pričom nakoľko sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 22Ro/129/2012-35 v zmysle § 173 ods.
2 O. s. p. zrušený a súd nariadil pojednávanie.

Nakoľko sa v konaní nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza, tomuto bol uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/225/2013-42 po splnení podmienok podľa § 29 ods. 2 a 6 O. s. p.
určený opatrovník.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe poistnej zmluvy č. 331575 uzatvorenej dňa 29. 06. 2009 bolo zistené, že navrhovateľ s
odporcom uzatvorili so začiatkom poistenia 01. 07. 2009 poistku, kde mesačné poistné bolo určené na
50,- EUR.Na základe výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zaslaného navrhovateľom
odporcovi dňa 03. 11. 2009 súd zistil, že nakoľko ste nereagovali na predchádzajúcu upomienku,
dovoľujem si vás upozorniť, že dohodnuté minimálne poistné za poistnú zmluvu č. 331575 s dátumom

začiatku od 01. 07. 2009 je uhradené len do 31. 07. 2009. Za obdobie od 01. 08. 2009 do 30. 11. 2009
nebolo z vašej strany uhradené poistné, pričom vám vznikol nedoplatok vo výške 200,- EUR.

Súd na základe listu adresovaného navrhovateľom odporcovi zo dňa 14. 12. 2009 zistil, že týmto listom
navrhovateľ odporcovi oznámil zánik poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka to dňom

09.12.2009.Zároveňhovyzvalnazaplateniedohodnutéhominimálnehopoistnéhovsume214,52EUR.

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť poistné vo výške 50,- EUR
mesačne. Súd mal preukázané, že odporca zaplatil poistné iba za mesiac júl 2009, pričom za mesiace
august až december 2009 nezaplatil žiadnu sumu a na základe tejto skutočnosti mu bol oznámený zánik
poistenia. Zároveň odporca mal zaplatiť za uvedené 4 mesiace 4x po 50,- EUR t. j. 200,- EUR plus

lehotné poistné, ktoré predstavovalo za 12 dní mesiaca december sumu 14,52 EUR. Na základe týchto
skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Uvedené úroky z omeškania súd
priznal navrhovateľovi od 10. 12. 2009 vzhľadom na tú skutočnosť, že poistná zmluva zanikla dňa 09. 12.
2009 a od nasledujúceho dňa sa dostal odporca do omeškania. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania,

tu súd postupoval v zmysle § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli v celkovej výške 66,12 EUR a boli priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov a to za dva úkony právnej pomoci - každý vo
výške 19,92 EUR a 2x režijný paušál vo výške 7,63 EUR + príslušná 20% sadzba DPH.
§ 801 ZáK.č. 40/1964 Zb.
§ 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).