Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/170/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205302
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205302.1

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému T. D., R.. XX.XX.XXXX, D. Z. XXX, v
konaní o zaplatenie 502,40 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 104 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne z istiny 26 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z istiny 26 eur
od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z istiny 26 eur od 18.08.2011 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z istiny 26 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS
1206556501.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 502,40 € spolu s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne z istiny 26 € od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50
% ročne z istiny 29,50 € od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z istiny
26 € od 18.08.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne z istiny 26 € od 18.09.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne z istiny 394,90 € od 18.10.2011 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpila pohľadávku voči žalovanému (referenčné číslo
1206556501). Žalovaný uzatvoril s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o
pripojení, ktorou sa zaviazal riadne odoberať elektronickú komunikačnú službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky, dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Žalobca pre žalovaného
vystavil faktúru č. 7730987063, splatnú 17.09.2011 na sumu 26 eur, faktúru č. 9727975921 splatnú
17.06.2011 na sumu 26 eur, faktúru č. 1728981369 splatnú 17.07.2011 na sumu 29,50 eur, faktúru
č. 4729984678 splatnú 17.08.2011 na sumu 26 eur a faktúru č. 9731987644, splatnú 17.10.2011 na
sumu 394,90 eur, ktorými fakturoval poskytnuté služby. Túto cenu dlhuje žalovaný žalobcovi doteraz.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje právo
na úrok z omeškania v zákonnej výške.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.09.2014, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat neoznačenej číslom súd zistil, že bola
uzatvorená 26.03.2011 medzi poskytovateľom Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľom. Jej predmetom je zriadenie a poskytnutie produktu Magio Sat Klasik za ktoré sa
žalovaný zaviazal platiť v hotovosti cenu podľa platnej tarify telekomunikačného podniku a v prípade
využitia akcie podľa cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, pri viazanosti
26 mesiacov. Podľa časti D zmluvy je podnik oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú
pokutu, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti vtedy, ak užívateľ poruší
zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti
najmä tým, že vypovie zmluvu, požiada o zmenu užívateľského programu na program s nižším
mesačným paušálnym poplatkom, alebo svojím konaním, alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý
je poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť.

Z fotokópie faktúry VS č. 9727975921, splatnej 17.06.2011 súd zistil fakturáciu sumy 26 eur subjektom
Slovak Telekom, a.s. pre žalovaného za služby poskytnuté od 01.05.2011 do 31.05.2011. Fotokópiou
faktúry VS č. 1728981369, splatnej do 17.07.2011 je preukázaná fakturácia sumy 29,50 eur za služby
poskytnuté v čase od 01.06.2011 do 30.06.2011, vrátane sumy 3,50 eur označenej ako zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti. Fotokópiou faktúry VS č. 4729984678, splatnej do 17.08.2011 je
preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb za čas od 01.07.2011 do 31.07.2011 v čiastke 26 eur,
fotokópiou faktúry VS č. 7730987063, splatnej do 17.09.2011 je preukázaná fakturácia ceny 26 eur
poskytnutých služieb za čas od 01.08.2011 do 31.08.2011. Faktúrou č. VS 9731987644, splatnou do
17.10.2011 boli žalovanému fakturované viaceré pokuty v celkovej výške 394,90 eur, čo je zistené z
fotokópie tejto faktúry.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 je preukázané, že pohľadávka voči žalovanej bola na
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpená pod referenčným číslom 1206556501.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 Obč. zák. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol v časti nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty 394,90 eur, a to pre neunesenie žalobcovho dôkazného bremena. Novelizáciou Občianskeho
súdneho poriadku zákonom č. 519/1991 Zb. bola civilnoprávna zásada materiálnej pravdy nahradená
v sporovom konaní zásadou prejednacou, v zmysle ktorej dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno
nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je vykonať navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne
relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom
ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie žaloby (vyhlásenie
rozhodnutia nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil - rozsudok NS ČR sp.
zn. 25Cdo 1960/99). Pre úplnosť súd poznamenáva, že dôkazná povinnosť má dve časti: účastník je
povinný najskôr relevantné skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať ich pravdivosť
relevantnými dôkazmi. O existencii tejto povinnosti bol žalobca, napriek tomu, že je zastúpený právnym
zástupcom, poučený v zmysle § 5 Obč. súd. por. v predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne
a včas doručené. Zároveň bol poučený podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. o povinnosti všetky dôkazy
označiť alebo predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania. Žalobca nevyužil
ani možnosť prednesu relevantných skutkových tvrdení na pojednávaní, naopak z pojednávania sa jeho
právny zástupca ospravedlnil. Navrhol odročenie pojednávania v prípade, ak súd bude mať dôvodné a
závažné pochybnosti o právne významných skutkových tvrdeniach strán. Žalobca teda považoval svoj
návrh za dostatočne skutkovo odôvodnený a preukázaný príslušnými dôkazmi. Žaloba obsahuje tvrdenie
o tom, že právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval cenu poskytnutých služieb, a to aj
faktúrou č. 9731987644, splatnou dňa 17.10.2011, vystavenou na sumu 394,90 eur. Z listinného dôkazu
- samotnej faktúry č. 973198764 je zrejmé, že ňou nebola fakturovaná cena poskytnutých služieb, ako
tvrdí žalobca v žalobe, ale viacero zmluvných pokút. Žalobca neposkytol v žalobe základné skutkové
tvrdenia potrebné pre ich priznanie. V prvom rade žalobca netvrdil, kedy a akou formou sa žalovaný
zaviazal zaplatiť čo aj len jednu zmluvnú pokutu a tento základný údaj nie je zistiteľný ani z predloženého
listinného dôkazu - zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat z 26.03.2011. Rovnako netvrdil, splnenie
ktorej povinnosti žalovaného bolo zmluvnou pokutou ako zabezpečovacím inštitútom zabezpečené ani
to, či a kedy túto povinnosť žalovaný porušil; tieto skutočnosti nevyplývajú ani z predložených dôkazov.
Právny vzťah účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským, lebo pri vstupovaní do zmluvného
vzťahu so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ služby. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu kladie zvýšené požiadavky na
určitosť, jasnosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú špecifikáciu práv a povinností
zmluvných strán.

Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov konania, založený zmluvou o poskytovaní služby Magio
Sat z 26.03.2011. Predmetom tohto zmluvného vzťahu účastníkov konania bolo odplatné poskytovanie
služieb telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanému. Ide o zmluvu, na obligatórne
náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní, o spotrebiteľskom
práve a ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca preukázal, že jeho právny
predchodca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb 104 € (26 eur x 4 faktúry), čo je tvrdenie
v súlade s predloženými fotokópiami faktúr označených zhora. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
istiny 104 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb. Zároveň právny predchodca žalobcu faktúrou

VS č. 1728981369 vyfakturoval nárok označený ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
3,50 eur bez toho, aby preukázal záväzok žalovaného platiť takúto platbu, preto v tejto časti súd žalobu
zamietol. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti,
odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania ( § 517, § 563 Občianskeho zákonníka) o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako je úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania. Dňa 18.06.2011 bola
úroková sadzba E.N. P. D. pre hlavné finančné operácie 1,25 %, takže úrok z omeškania žalobcovi
patriaci z istiny 26 eur je 9,25 % ročne. Od 18.07.2011 do 18.09.2011 bola úroková sadzba E. P. D.
pre hlavné finančné operácie 1,50 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci z faktúr splatných v
uvedenom časovom rozpätí je 9,50 % ročne. V takejto výške mu bol úrok priznaný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Úspech žalobcu v konaní je 20,70 %, jeho neúspech 79,30 %, ich pomer je 58,60 % úspechu žalovaného,
ktorý nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).