Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207771
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudkyňa J.. R. X., vo veci starostlivosti o maloletého E. E., nar. X.X.XXXX, zastúpeného v

konaníkolíznymopatrovníkomBc.J.T.,pracovníkomG.práce,sociálnychvecíarodinyR.,dieťarodičov
R. E., nar. X.X.XXXX, bytom Y. nad K. XXX, toho času K. XX, otec neuvedený, o návrhu G. práce,
sociálnych vecí a rodiny R., o zmenu výkonu ústavnej starostlivosti a zrušenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok N. súdu R., zo dňa XX.X.XXXX, číslo konania XXP XXX/XXXX-XX tak, že maloletého
E. E., nar. X.X.XXXX premiestňuje na výkon ústavnej starostlivosti do I. centra Q. - P..

R. je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná prispievať na účet I. centra Q.

- P., vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V. matky o zrušenie ústavnej starostlivosti z a m i e t a.

O. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

G. práce, sociálnych vecí a rodiny R. sa podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX
domáhal zmeny rozhodnutia na výkon ústavnej starostlivosti u maloletého E. E., nar. X.X.XXXX. Y. na
to, že dôvodom zmeny zariadenia je skutočnosť, že maloletý E. v školskom roku XXXX/XXXX končí
povinnú školskú dochádzku a bude pokračovať v štúdiu na odbornom učilišti v odbore záhradník.

R. s premiestnením maloletého do I. centra P. nesúhlasila. V priebehu konania žiadala zrušiť ústavnú
starostlivosť u maloletého.

Q. opatrovník navrhol maloletého E. premiestniť do I. centra Q. - P., nakoľko bude pokračovať v štúdiu
na odbornom učilišti v odbore záhradník. O. navrhol matku zaviazať prispievať na výživu maloletého

výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na účet I. centra Q. P. počnúc právoplatnosťou
rozsudku.L. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. X.XXXX
bola maloletému bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bola realizovaná v I. centre P.. I. tunajšieho
súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP XXX/XXXX-XX bol maloletý E. premiestnený na výkon ústavnej

starostlivosti do I. centra P. a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu minimálnym výživným.

Z výpovede matky bolo zistené, že táto nesúhlasí s premiestnením maloletého do I. centra P., pretože
chce zabezpečovať jeho starostlivosť. V. s tým, aby maloletý pokračoval v štúdiu a uviedla, že ani
maloletý nechce pokračovať v štúdiu. Na jeho výchovu má vytvorené vhodné podmienky, nakoľko býva
so svojim druhom a tromi maloletými deťmi v rodinnom dome v K.. V spoločnej domácnosti s nimi býva
aj plnoletý syn R.. R. žiadala zrušiť ústavnú starostlivosť a maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti.

Zo správy I. centra P. zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX bolo zistené, že u maloletého odporúčajú
pokračovať v prevýchovnom procese. V celkovom hodnotení vnímajú za kritický bod prechod z
ústavného zariadenia do voľného prirodzeného prostredia, kde sa náhle ukončí spolupráca s inštitúciou
a dôraz prejde na samoregulačné schopnosti klienta, resp. rodiny. G. spolupráca zúčastnených,
systematická kontrola a starostlivosť by mali viesť k eliminácii foriem v správaní. R. s rodinou udržiava

kontakt počas prázdnin, avšak matka si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť a ani po návrate z výkonu
trestu nezaplatila žiadne výživné.

Zo správy I. centra P. o psychologickom vyšetrení maloletého zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že
psychológ odporúča maloletého zaradiť do učebného pomeru so zameraním na záhradnícke práce.

Zo správy G. práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že rodina maloletého E.

žije v prístavbe rodinného domu, kde obývajú dve izby, ktoré toho času rekonštruujú. V prístavbe nie je
zavedenávoda,plynaniejetamžiadnesociálnezariadenie.G.práce,sociálnychvecíarodinynesúhlasí
so zrušením ústavnej starostlivosti, nakoľko maloletý nemá ukončenú povinnú školskú dochádzku a po
prepustení do domáceho prostredia nie je predpoklad, že posledný rok povinnej školskej dochádzky si
bude riadne plniť.

Y. § X4 ods.5 O.. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Y. rozhodovaní o nariaďovaní ústavnej starostlivosti
súd vždy prihliadne na záujem maloletého.

Y. § 81 ods. X ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali

zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Y. § 6X ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. E. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Y. § 62 ods. X každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.L. dokazovaním súd zistil, že je v záujme maloletého, aby bol premiestnený do I. centra Q. - P., nakoľko
maloletý po ukončení povinnej školskej dochádzky sa bude ďalej vzdelávať a bude pokračovať v štúdiu
na N. učilišti v odbore záhradník. T., že pokračovanie v štúdiu je v jeho záujme potvrdzuje aj správa

psychológa. T. preto maloletého premiestnil do I. centra Q.- P. a návrh matky o zrušenie ústavnej
starostlivosti zamietol. D. vyplýva aj zo správ I. centra P., u maloletého ešte nebol prevýchovný proces
ukončený. T. zároveň matku zaviazal platením výživného vo výške XX % zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa na účet I. centra Q.- P., ktoré predstavuje v súčasnosti sumu XX,XX F..

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm/a O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré možno
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.