Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200996
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314200996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľky: R. F., W.. XX.X.XXXX, M..Č.. F. U., N. XXXX/XX, proti odporcovi: R. F., W.. X.X.XXXX,
F. Š., I.Ž. XXXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky R. F., C.. F., W.. XX.X.XXXX a odporcu R. F., W.. X.X.XXXX,
G. H. XX.X.XXXX U. L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., U. A.. U.., C.. XXXX, W.
L.. XX, T. T.. Č.. X r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.1.2014 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.X.XXXX U. L.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu L., U. A.. U.., C.. XXXX, W. L.. XX, T. T.. Č.. X. Obidvaja účastníci sú občanmi L. C. L.
L. W.. Účastníkom konania sa z manželstva narodili dve deti ( synovia ), ktoré sú toho času už plnoleté.
Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že s odporcom manželstvo uzatvorila po dvojročnej známosti.
Odporca pracoval na montážach v C., a tak navrhovateľka ostala na výchovu detí a starostlivosť o
domácnosť sama. Počas práce v zahraničí si odporca našiel známosť, avšak navrhovateľka mu túto
neveru odpustila. To však odporcu nepresvedčilo aby svoje správanie zmenil, pretože na jar roku
1997 odišiel naspäť do C. za nejakou ženou, pričom so sebou zobral všetky úspory. V tomto období
navrhovateľke s deťmi veľmi pomohla jej mama. Po určitom čase sa odporca k navrhovateľke vrátil,

pričomvšakichspolužitienefungovalo,ajkeďsanavrhovateľkasnažila,atonajmäkvôlideťom.Odporca
svoj čas trávil s kamarátmi, rodine sa nevenoval a všetky problémy musela riešiť navrhovateľka. Keď v
máji 2011 mladší syn zmaturoval, navrhovateľka oznámila odporcovi, že sa chce dať rozviesť. Odporca
až vtedy zmenil svoje správanie, čo však navrhovateľku už neobmäkčilo, na rozvode trvala, nakoľko
si neplánovane našla priateľa. Odporca začal navrhovateľku psychicky vydierať, načo navrhovateľka
reagovala tým, že začiatkom septembra 2011 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil, pričom svoj súhlas vyjadril priamo pred súdom, na

pojednávaní konanom v danej veci dňa 5.9.2014.

Podľa § 18 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny rozvratu
manželstva súd zistil rozdielnosť povahových vlastností účastníkov konania, nezáujem o udržanie

manželstva a z toho vyplývajúce vzájomné citového odcudzenie obidvoch účastníkov konania.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Súd v danom prípade rozviedol manželstvo účastníkov konania, nakoľko boli na to splnené zákonné
predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po

vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali podpisom do zápisnice ( § 207 ods. 1 O.s.p. ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.