Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208186
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky K. B., nar.

XX.X.XXXX,trvalebytomP.XXXX/X,F.,tohočasubytomX.XXXX/XX,F.,zast.Advokátskoukanceláriou
Majling & Ninčák, s.r.o., Mierová 2529/87, Humenné proti odporcovi 1/ P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Ul. 1. U. XXXX/X, F., toho času bytom F. X. N. I. XXX, XXXX G., N., zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová 2529/87, Humenné, 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Snina o návrhu na zapretie
otcovstva k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd určuje,žeodporcav1.radeP.B.,nar.XX.X.XXXX,niejeotcommaloletéhoE.B.,nar.XX.X.XXXX

z matky K. B. rod. B., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkapodaladňa1.7.2014naOkresnýsúdHumennénávrhnazapretieotcovstvakmaloletému
meno neurčené B.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom 1/ uzavrela manželstvo dňa 15.12.2011
a toto manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Humenné rozvedené. Dňa 25.4.2014 sa jej narodil
syn, ktorého biologickým otcom je P. T.. Na súde taktiež prebieha konanie o určenie mena maloletému
dieťaťu. Zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi 1/, avšak ten nemôže byť otcom maloletého
dieťaťa, nakoľko od začiatku roka 2013 s odporcom 1/ nežijú v spoločnej domácnosti a od augusta 2013
sa odporca 1/ zdržiava u svojich rodičov na N.. V čase rozhodnom pre počatia syna sa stýkala len s

priateľom P. T., ktorý otcovstvo k maloletému uznáva. Na základe uvedeného preto žiada, aby súd určil,
že odporca 1/ nie je otcom odporcu 2/.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 10P/91/2014 zo dňa 13.5.2014, právoplatného dňa 22.7.2014 súd
zistil, že manželstvo navrhovateľky a odporcu 1/ bolo rozvedené.

Z rodného listu odporcu 2/ súd zistil, že maloletý meno neurčené B. má ako otca zapísaného odporcu
1/ a ako matka je zapísaná navrhovateľka.

Na pojednávaní súd oboznámil prítomných s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/151/2014, z
ktorého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné bolo určené meno odporcu 2/ na meno E..Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu.

Na pojednávaní právny zástupca odporcu 1/ uviedol, že súhlasí s návrhom.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom 1/ uzavrela manželstvo XX.XX.XXXX, pričom

toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 10P/91/2014 zo dňa
13.5.2014. Počas manželstva sa dňa 25.4.2014 narodil odporca 2/ , avšak jeho biologickým otcom nie
je bývalý manžel, ale je ním svedok P. T.. Od odporcu 1/ sa odsťahovala v januári 2013 a odvtedy s ním
nežije a odvtedy s ním nemala ani pohlavný styk. Ďalej uviedla, že otcom maloletého E. B. je svedok
P. T., s ktorým sa začala stýkať od 10. júla 2013 a on je biologickým otcom dieťaťa. Navrhovateľka má
za to, že je v záujme maloletého, aby bolo zapreté otcovstvo, ktoré je len z dôvodu, že tomu svedčí

zákonná podmienka, resp. zákonná domnienka otcovstva.

Svedok P. T. vypovedal, že navrhovateľka je jeho družka. Začal sa s ňou stýkať od júla 2013, kedy sa
začali stýkať aj pohlavne. Zo spolužitia, pretože v súčasnosti už žijú v spoločnej domácnosti skoro jeden
rok, sa narodil E. B., ktorého menu už bolo určené. Svedok ďalej uviedol, že sa cíti byť otcom maloletého.
Zároveň uviedol, že navrhovateľka sa s odporcom 1/- bývalým manželom nestýkala v tomto období.

Kolízny opatrovník sa k veci nevyjadril.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka, toto právo manžel
nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom

dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Po vykonanom dokazovaní súd mal za to, že skutočne v tomto konkrétnom prípade je potrebné návrhu
navrhovateľky vyhovieť. Z výpovedí navrhovateľky, svedka, ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu
odporcu 1/ jednoznačne vyplynulo, že v čase rozhodnom pre splodenie odporcu 2/ žila navrhovateľka so

svojim priateľom P. T., a to aj pohlavne a reálne nežila v uvedenej dobe so svojim už bývalým manželom
- odporcom 1/. Súd má teda za to, že sú splnené podmienky na zapretie otcovstva a preto určil, že
odporca 1/ P. B., nie je otcom maloletého E. B., z matky K. B..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Navrhovateľka ako úspešná účastníčka
náhradu trov nežiadala priznať, pričom odporcovia neboli v konaní úspešní a nevzniklo im tak právo na

náhradu trov konania, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.