Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206743
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, IČ: 3020728678
proti odporcovi: H. C., F.. XX. XX. XXXX, T. U. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.123,15
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.084,45 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať
v 60 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý

dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 897,95 eur od 03. 07. 2013 do 16. 08.
2013 a zo sumy 887,95 eur od 17. 08. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 67 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 166,70 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
a ktoré trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v 10 eur mesačných, vždy do každého 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29. 07. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.123,15 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 39 % ročne zo sumy 897,95 eur od 02. 07. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.133,15 eur od 03. 07. 2013 do 16. 08. 2013 a zo sumy 1.123,15 eur od 17.
08. 2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti
odporcu dňa 15. 08. 2012 odporcovi úver vo výške 937,80 eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa
odporca zaviazal uhrádzať v 30 mesačných splátkach po 51,05 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc od
15. 09. 2012. Odporca svoj záväzok nesplnil. Dňa 02. 07. 2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške

1.133,15 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového
účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi po uhradení 10 eur pohľadávku
vo výške 1.123,15 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., konal a rozhodol v prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 08. 2014 právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na
podanej žalobe. Uviedla, že odporca bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere o vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 15. 08. 2012 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 937,80 eur na nákup
tovaru. Odporca mal navrhovateľovi uhradiť spolu 1.531,50 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru
937,80 eur, zmluvne dohodnutých úrokov 544,20 eur, poplatkov za poistenie úveru vo výške 49,50 eur.
Úver bol odfinancovaný dňa 16. 08. 2012, odporca uhradil len sumu 153,15 eur, ktorá bola počítaná na
úhradu splátok splatných v 09/2012 až 11/2012 v celkovej výške 134,35 eur, z toho úverová istina 39,85

eur, zmluvné roky 89,55 eur, poplatky za poistenie 4,95 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v celkovej výške 18,80 eur. Dlžná suma 1.133,15 eur pozostáva zo sumy 897,95 eur - neuhradené
úverové istiny, sumy 184,95 eur - dlžné zmluvné úroky, zo sumy 11,55 eur - dlžné poistné a sumy
38,70eurneuhradenénákladyspojenésuplatnenímpohľadávky.PoOznámeníovyhlásenímimoriadnej
splatnosti odporca uhradil 10 eur, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu dlžných nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že mal s navrhovateľom uzavretú úverovú zmluvu
na nákup notebooku, zaplatil tri splátky, potom zaplatil len sumu 10 eur, prestal to splácať, nakoľko má
finančné problémy. Žalovanú sumu by chcel splácať v 60 eur mesačných splátkach, nakoľko má dve
vyživovacie povinnosti.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

listín založených v spise, osobitne s kópiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 15. 08. 2012 (č. l. 5-7 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č l. 8 spisu), s Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10. 07. 2013 (č.l. 9-10 spisu), s výpisom
z Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 12 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín založených

v spise. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a
právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15. 08. 2012 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a splniť ďalšie

povinnosti dohodnuté v Zmluve. Výška úveru bola dojednaná na sumu 937,85 eur, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať v 30 mesačných splátkach po 51,05 eur vždy v 15. deň v mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky 15. 09. 2012. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15. 02. 2015, výška úrokovej
sadzby 39 % - fixná, RPMN na 46,77 %, priemerná RPMN 46,52 %. Z výpisu z účtu odporcu mal súd
za preukázané, že odporca uhradil spolu 153,15 eur. Listom zo dňa 10. 07. 2013 navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a ako vyplýva z výpisu z účtu odporcu úver uzavrel ku dňu 02. 07. 2013.
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odporca uhradil 10 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 31. 12. 2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 31. 12. 2012 zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto

rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že
medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 15. 08. 2012 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXXXXXXX. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov,
preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ,

ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je
typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru v
dojednanej výške, spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku
úveru medzi účastníkmi konania neboli sporné. Ako vyplýva z účtu odporcu odporca si porušil svoj
zmluvný záväzok splácať splátky úveru riadne a včas, preto ku dňu 02. 07. 2013 navrhovateľ úver

zosplatnil s tým, že dlžná suma odporcu na istine činí 897,95 eur, úroky, poistenie 196,50 eur anáklady spojené s uplatnením pohľadávky 38,70 eur. Po zosplatnení odporca uhradil čiastku 10 eur,
ktorú navrhovateľ započítal na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. K vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu 02. 07. 2013, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania

nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov konania. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky
prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné

úrokyztejtosplátky.Keďžekzosplatneniuúverudošlodňa02.07.2013, uvedenýmdňombolisplatnéaj
úroky istiny úveru, preto navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Preto pokiaľ sa podanou žalobou
navrhovateľ domáhal zaplatenia 39 % úroku, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd
ďalej navrhovateľovi nepriznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky uplatnené vo výške 28,70 eur
a sumu 10 eur, ktorú odporca uhradil po zosplatnení na rozdiel od navrhovateľa započítal na úhradu
istiny z dôvodu, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky neboli individuálne dojednané v Zmluve

o spotrebiteľskom úvere. Súdom priznaná suma tak predstavuje 1.084,45 eur, ktorú sumu súd povolil
podľa § 160 ods. 1 O.s.p. odporcovi splácať v 60 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil, že odporca
má dve vyživovacie povinnosti. Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd zároveň určil, že ak
odporca neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh. Zároveň súd priznal navrhovateľovi
uplatnené úroky z omeškania o výške 8,50 % ročne zo sumy 1.094,45 eur od 03. 07. 2013 do 16. 08.

2013(kedyzostranyodporcudošlokčiastočnejúhradepohľadávkyvovýške10eur)azosumy1.084,45
eur od 17. 08. 2013 do zaplatenia, t.j. v súlade s ust. v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci a neúspech len v nepatrnej časti náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 67 eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej služby po 61,42 eur (prevzatie, príprava zastúpenia, vrátane podania žaloby na súd) + 2 x
režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH spolu trovy právneho zastúpenia 166,70 eur, ktoré trovy konania
súd z dôvodov vyššie uvedených povolil odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach pod hrozbou

straty výhody splátok na účet jeho právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.