Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200611
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporcovi: X. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX S., štátny občan SR, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou K. D., zamestnankyňou Okresného súdu Senica, o zaplatenie 131,73 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,73 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 2.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 18,30 € do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 29.1.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 131,73 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.1.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu
č. 6564267138 pre kapitálové životné poistenie s mesačným platením poistného. Odporca v priebehu
poistenia prestal platiť poistné. Dňa 28.11.2011 bola odporcovi zaslaná výzva na dobrovoľné uhradenie
poistného, ktorá mu bola doručená dňa 1.12.2011. Z dôvodu, že odporca nezaplatil poistné za ďalšie
poistné obdobie do jedného mesiaca od doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, poistenie
zaniklo a navrhovateľ si uplatnil dlžné poistné za obdobie trvania poistnej zmluvy od 27.8.2011 do

1.1.2012.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k. 10Ro
21/2014 - 11 zo dňa 4.2.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže odporca
sa zdržiaval na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/50/2014 - 31 zo dňa
23.7.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku K. D., pracovníčku Okresného súdu Senica.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, vzdal sa práva
na verejné prejednanie veci podľa § 115a Osp a žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených

listinných dôkazov. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenia predvolania mala
vykázané riadne a včas. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou pre kapitálové životné poistenie č. 6564267138, výpisom
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.7.2011 do 24.1.2014, výzvou na zaplatenie poistného
zo dňa 28.11.2011, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Odporca podpísal návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie č. 713 0132101 dňa 16.7.2011.
Uvedený návrh bol akceptovaný navrhovateľom dňa 27.7.2011, čím došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy
č. 6564267138 so začiatkom poistenia od 27.7.2011, dobou trvania životného poistenia a dobou platenia
poistného 21 rokov. V zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške 31,87 €.

Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6564267138 za obdobie od 27.7.2011 do 24.1.2014
vyplýva, že odporca mal uhradené poistné do 27.8.2011 a dlh odporcu na poistnom za obdobie od

27.8.2011 do 1.1.2012 predstavuje sumu 131,73 €.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 28.11.2011 má súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu
na uhradenie dlžného poistného zo obdobie od 27.8.2011 do 27.9.2011 vo výške 31,87 €. Odporca bol
zároveň upozornený, že ak uvedené poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy,
tak poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.

Výzvu si odporca prevzal dňa 1.12.2011.

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní

s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporca podpísal návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie, ktorý navrhovateľ akceptoval

dňa 27.7.2011 čím došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č. 6564267138 so začiatkom poistenia od 27.7.2011
s dobou trvania životného poistenia a dobou platenia poistného 21 rokov. Odporca sa zaviazal uhrádzať
navrhovateľovi dohodnuté mesačné poistné vo výške 31,87 €. Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil
svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu
1.1.2012 k zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné za

obdobie od 27.8.2011 do 1.1.2012 vo výške 131,73 €. Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním bezpochyby preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti i skutočnosť, že odporca dlžnú sumu neuhradil
a to ani čiastočne, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 131,73

€ od 2.1.2012 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil
navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 € a poštovného vo výške 1,80 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.