Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
odporkyni: O. N., H.. XX. XX. XXXX, C. F. Z., H. M.. B. K. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
195,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 68,82 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať
v 10 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka
je splatná právoplatnosťou rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,42 eur od 24. 05. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa29.05.2014sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu 195,70 eur, spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 26,42 eur od 24. 05. 2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 155,17 eur od 24. 05. 2014
do zaplatenia, s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 11,88 eur od 24. 05. 2014 do zaplatenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 03. 09. 2010 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb Č. Pohoda, na základe ktorej sa zaviazal zriadiť pre odporcu bežný účet.

Odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval
navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 11,88 eur vyčíslený ku dňu 23.
05. 2014. Debetná úroková sadzba je 25 % ročne. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok na
zaplatenie sumy 11,88 eur, ako aj požadovať debetný úrok z nej vo výške 25 % od 24. 05. 2014. Dňa 03.
09. 2010 vystavil navrhovateľ na základe žiadosti odporcu Oznámenie o poskytnutí úveru k Č. Kreditnej
karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR. Predmetom Zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť za

splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu vo výške
30 eur. Odporca bol oprávnený úver čerpať od 03. 09. 2010. Výška minimálnej splátky bola 5 % z dlžnej
sumy, minimálne vo výške 15 eur. Odporca nedodržal platobnú disciplínu v dôsledku čoho navrhovateľ
určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31. 08. 2012 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Výška
úroku pri predmetnom type kreditnej karty predstavuje ku dňu 27. 05. 2014 19,50 % ročne.Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 09. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že suma

195,70 eur pozostáva z týchto položiek: istina vo výške 26,42 eur, ktorú odporca prečerpal, úrok vo
výške 13,75 eur vyčíslený ku dňu 23. 05. 2014, úrok z omeškania vo výške 28,65 eur vyčíslený ku dňu
23. 05. 2014, neuhradené poplatky vo výške 115 eur a debetný zostatok 11,88 eur ku dňu 23. 05. 2014.
Poplatky vo výške 115 eur vyúčtoval navrhovateľ v súlade s ust. Článku III. ods. 6 VZP a Sadzobníkom
poplatkov pre fyzické osoby - občanov za upomienku - 10 eur, výzva 1, výzva 2 a posledná výzva trikrát

po 35 eur. Sankčná úroková sadzba vyhlasovaná navrhovateľom bola uvedená v Sadzobníku.

Odporkyňa uviedla, že mala otvorený bežný účet v Československej obchodnej banke, a.s., bolo jej
povolené prečerpanie do výšky 30 eur. Sumu na povolené prečerpanie prekročila raz. Žalovanú sumu
by chcela splácať v 10 eur mesačných splátkach.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, osobitne
s kópiou o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. S. zo dňa 03. 09. 2010 (č.l. 9 a nasl. spisu),

s prehľadom úrokových sadzieb č.l. 13 spisu), s Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 03. 09. 2010 (č.l. 14-15 spisu), s prehľadom úrokových sadzieb
č.l. 16 spisu, s Obchodnými podmienkami pre Č. Kreditnú kartu (č.l. 17 a nasl. spisu), s výpisu z účtu
odporkyne (č.l. 53 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 03. 09. 2010 uzatvorená Zmluva o
bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. S., ktorým sa navrhovateľ zaviazal počnúc od 03. 09. 2010
zriadiť a viesť pre majiteľa účtu (odporkyňu) bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur. Dňa 03.
09. 2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní do výšky úverového
limitu 30 eur s tým, že ide o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu, ktorý

úver môže byť čerpaný od 03. 09. 2010. Zmluvné strany s dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného
prečerpania je výška úrokovej sadzby 16,90 % ročne a sadzba úroku z omeškania vo výške 9 % ročne.
Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia spolu sumy 195,70 eur, ktorá pozostáva z istiny
26,42 eur, úroku 13,75 eur, úroku z omeškania 28,65 eur, neuhradených poplatkov 115 eur a debetného
zostatku 11,88 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia §

1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11,
§ 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 k záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 03. 09. 2010 uzatvorená Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. S.. Tým
istým dňom bolo odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky

úverového rámca 30 eur formou kreditnej karty. Na právny vzťah účastníkom konania sa teda vzťahuje
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa uzatvorila zmluvu ako spotrebiteľka,
ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Poskytnutie povoleného
prečerpania na bežnom účte medzi účastníkmi konania nebolo sporné. Vzhľadom na charakter zmluvy
uzavretejmedziveriteľomadlžníkomsajednáozmluvuspotrebiteľskú,keďžeodporkyniboloposkytnuté

povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte na kreditnú kartu, preto sa na zmluvnú
vzťah vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu veriteľ nemôže od dlžníka
požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve, ktorej podmienkou platnosti
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je jej písomná forma. Zmluvné strany si individuálne dojednali úroky vo
výške 16,90 % ročne a zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Preto súd dospel k záveru,

že navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny 26,42 eur, ktorej výška medzi účastníkmi konania nebola
sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), na zaplatenie ním vyčísleného úroku 13,75 eur a ním vyčísleného úroku z
omeškania 28,65 eur. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poplatky v uplatnenej
výške 115 eur a sankčná úroková sadzba 25 % ročne neboli dojednané v Zmluve, tieto si navrhovateľ
uplatnil s odkazom na Sadzobník poplatkov a Všeobecné zmluvné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť

k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru, nesmú slúžiť k tomu, aby do nej zmluvný partner spotrebiteľa skryl dojednania, ktoré môžu
uniknúť jeho pozornosti.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy tzv. čistej istiny t.j. 26,42 eur, ktoré
si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 8,75 % ročne v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

Podanou žalobou sa navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia úrokov vo výške 19,50 % ročne zo sumy
26,42 eur (čistej istiny) od 24. 05. 2014 do zaplatenia a úroku vo výške 25 % ročne zo sumy 11,88 eur
od 24. 05. 2014 do zaplatenia, keď z podanej žaloby vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo 01. 09.

2012. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.Keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 01. 09. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru,
preto navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Úroky vo výške 25 % ročne ani neboli dojednané v
Zmluve.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni súdom priznanú sumu splácať v 10 eur mesačných
splátkach s tým, že na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporkyňa
neuhradí čo i len jednu splátku stane sa splatným celý dlh. Súd zohľadnil, že odporkyňa je síce
zamestnaná ako živnostníčka, avšak má viacej podlžností.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.