Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti
žalovanému T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, L., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
žalovaný a vedľajší účastník právne zastúpení advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa
5/A, Lučenec, o zaplatenie 4 319,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 820,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,026

% denne od 22. 10. 2003 do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v 100,00 Eur
mesačných splátkach, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2014, pod hrozbou straty
výhody splátok.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi, právnemu zástupcovi žalobcu, žalovanému, vedľajšiemu účastníkovi a právnemu

zástupcovi žalovaného a vedľajšieho účastníka náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 11. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
4319,86 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými
podmienkami, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom
preukazujúcim zaslanie výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 07. 2009
poskytol odporcovi finančné prostriedky s úverovým rámcom vo výške 3500 Eur. Nakoľko si odporca
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania so splatením sumy 4319,86 Eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 147,07 Eur a zosplatnenej istiny 2930,41 Eur, úroku 233,13 Eur, sankčného
úroku vo výške 623,09 Eur, poistenia 15,55 Eur, ušlý úrok 333,61 Eur spolu s dopočtom k žalobe 10,47
Eur,poplatkomzavedenieúčtu 9,95Eur aupomienkami 12a4Euraúrokzomeškaniadozosplatnenia
0,58 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Vedľajší účastník uviedol, že zmluva neobsahuje predpokladané podstatné náležitosti, čím sa úver
považuje za bezpoplatkov a úrokov. Nakoľko odporca splatil viac ako bol poskytnutý úver, súd žalobu
zamietol.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom revolvingovej zmluvy XXXXXXXXXX bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3500 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, podľa ktorého v § 4 ods. 2 musela obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Súdzistil,žeúverovázmluvadojednanáúčastníkmizmluvyneobsahovalavšetkynáležitostipožadované
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, najmä konečnú splatnosť úveru.
Z uvedeného dôvodu je úver bezpoplatkov a bezúročný.

Podľa hlavy 6 §1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných
splátkach, ktorých počet a výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal celkovo sumu 3500 Eur a splátkami uhradil
sumu vo výške 1679,28 Eur. Súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti, a

to konečnú splatnosť úveru vyjadrenú určito.

V zmysle preukázaného plnenia zo strany navrhovateľa bol navrhovateľ oprávnený uplatniť si od
odporcu bezdôvodného obohatenia. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi 1679,28 Eur a čerpal 3500
Eur, súd považoval navrhovateľov nárok za dôvodný. S ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť

poskytnutého úveru, v zmysle rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/315/2012 a
17Co/151/2012, súd priznal navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou čiastkou a
vo zvyšku žalobu zamietol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p..

Nakoľko navrhovateľ, ktorý si uplatnil v konaní trovy, bol v konaní neúspešný a odporca, ktorý bol v
konaní úspešný si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Súd vedľajšiemu účastníkom náhradu trov nepriznal, nakoľko sa jedná o neúčelné podania za účelom
získania prospechu z prípadne priznaných trov konania. Spoločnosť HOOS, založená za účelom
ochrany spotrebiteľov, neposkytuje ochranu odporcovi, čo dokazuje aj skutočnosť, že predmetné
spoločnosti sú spôsobilé samé vystupovať pri obrane práv spotrebiteľa (čo je ich prioritný účel).
Aj napriek danej skutočnosti túto činnosť nevykonáva sama, prostredníctvom svojich orgánov, ale

splnomocňuje advokátske spoločnosti, čo súd nemôže akceptovať ako účelné bránenie práva odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.