Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202603
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného Mgr.
Ľubomírom Karikom, advokátom Advokátskej kancelárie M. R. Štefánika 638/56, Bratislava, proti
odporkyni T. R., B.. XX. XX. XXXX, X. Š. XXX, I. V., v konaní o zaplatenie 438,15 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 77,15 eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od
23. 11. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 21. 03. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku

438,15 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 14. 06. 2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 62,70
eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 05. 07. 2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 420111672 (ďalej len „zmluva“) na čiastku 950,-eur za odplatu 361,-eur.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 311,-eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,75 eur a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných
splátkach vo výške 129,68 eur. Prvá splátka bola splatná v desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca celkovo do dňa
podania návrhu uhradil 872,85 eur - jednotlivé platby zo strany odporkyne navrhovateľ špecifikoval v
písomnom vyjadrení zo dňa 23. 04. 2014. Z týchto úhrad odporcu navrhovateľ zaúčtoval na istinu čiastku
654,66 eur, na úroky 114,81 eur a na odplatu 103,38 eur. Platby odporcu boli realizované pri osobnej
návšteve obchodného zástupcu navrhovateľa, ktorý odporcovi potvrdil prevzatie finančnej čiastky svojim
podpisom s vyznačeným dátumom dňa prebratia tejto čiastky v splátkovom kalendári.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 02. 09. 2014 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 13. 08. 2014.Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
odporkyňou dňa 05. 07. 2011 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového hotovostného
spotrebiteľského úveru vo výške 950,-eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny

pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a za poskytnutie úveru si navrhovateľ účtoval odmenu vo výške
18 %. V časti II. zmluvy bola uvedená výška poskytnutej istiny 950,-eur, odplata 361,-eur, celková
dlžná čiastka 1 311,-eur. Súčasne zmluva obsahuje záväzok dlžníka uhradiť veriteľovi úver riadne a
včas, vrátane odplaty, v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
4,75 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 129,68 eur,

pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka, až do úplného
zaplatenia, je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky. Doporučený termín úhrady bol 25. deň v mesiaci, priemerná RPMN 46,56 eur. V Obchodných
podmienkach bola uvedená RPMN vo výške 67,70 eur (pri splatnosti úveru 13 mesiacov) a v bode 3
Obchodných podmienok bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na

13 mesiacov. Listom zo dňa 04. 11. 2011 navrhovateľ zaslal odporkyni predžalobnú upomienku, podľa
ktorej ku dňu vypracovaniu tohto listu evidoval neuhradenú čiastku po splatnosti 139,18 eur. Listom zo
dňa 15. 11. 2012, ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 19. 11. 2012, navrhovateľ zosplatnil
celý dlh a vyčíslenú sumu 906,25 eur žiadal uhradiť bezodkladne v hotovosti obchodnému zástupcovi
alebo do pokladne spoločnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (Obchod. zák.) touto časťou zákona sa spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere

(§ 497).

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/ZSÚposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov
ak

(1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 950,-
eur a sumou 872,88 eur, ktorú odporkyňa zaplatila na úhradu poskytnutého úveru, t. j. čiastku 77,15 eur.

V tejto časti preto súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že tento zosplatnil záväzok listom zo dňa
15. 11. 2012, kedy vyzval odporkyňu k úhrade čiastky 906,25 eur „bezodkladne“. Uvedený list bol

odoslaný na poštovú prepravu dňa 19. 11. 2012, a potom keď navrhovateľ nepredložil iný dôkaz možno
predpokladať, že bol doručený na druhý deň,

t. j. 21. 11. 2012 a v zmysle oznámenia navrhovateľa odporkyňa mala povinnosť zaplatiť dlh nasledujúci
deň, t. j. 22. 11. 2012. Potom sa odporkyňa dostala do omeškania dňom 23. 11. 2012, kedy bola
Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,75 %. Úroky z omeškania predstavujú

túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, čo je 8,75 %. V súlade s citovanou právnou úpravou
preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 77,15 eur od
23. 11. 2012 do zaplatenia.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať istinu vo vyššej sume ako 77,15 eur, návrhu nebolo možné
vyhovieť z dôvodu, že vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o spotrebiteľský úver. Potom

na právny vzťah navrhovateľa a odporkyne je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. V
zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ podstatnou náležitosťou zmluvy malo byť dojednanie doby trvania
zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a zmluva mala obsahovať výšku, počet a
termíny splátok v členení istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto náležitosti zmluva však neobsahovala.
V zmluve síce bolo dojednaných 13 splátok, ale bez rozlíšenia, aká suma splátky pripadá na istinu,

úroky a iné poplatky. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo dojednaných síce 13 splátok, ale konečnú splatnosť úveru
neurčuje konkrétnym dátumom, iba ju poníma ako uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Takétodojednanie však nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Absenciu uvedených
dojednaní ZSÚ sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ sa
preto navrhovateľ domáhal priznania vyššej sumy, ako skutočne poskytnutého úveru, jeho nárok nebol

dôvodný, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvná pokuta v zmluve nebola individuálne dojednaná, pretože bola uvedená vo formulárovej zmluve
pripravenej navrhovateľom bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu (zmluvná pokuta je uvedená ako
bod 3 Obchodných podmienok). Navyše, uvedenie zmluvnej pokuty do obchodných podmienok ktoré
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, je potrebné posudzovať ako dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Súd preto zamietol návrh

navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal priznania zmluvnej pokuty.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý mal však v konaní
iba čiastočný úspech (18 %). Odporkyňa, ktorá mala v konaní úspech v podstatne väčšom rozsahu, si
náhradu trov neuplatnila a zo spisu ani žiadne trovy odporkyne nevyplývajú. Súd preto podľa § 142 ods.
2 O. s. p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.