Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207111
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314207111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa

Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., Bôrická cesta č. 1960, Žilina, IČO: 36 672 297, právne
zast. JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou, Oravská ulica č. 8557/22, Žilina, proti odporcovi B. G., nar.
X.X.XXXX, bytom M. č. XXXX, o zaplatenie 123,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 123,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 123,74 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia a hradiť trovy konania vo výške
16,50 Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený vo VÚB, a.
s., Žilina, číslo účtu: 1953891353/0200.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny vo výške 123,74 s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 123,74 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania a trov právneho zastúpenia.

Súd v zmysle §-u 115a ods. 2 O.s.p. posúdil vec ako drobný spor a v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p.

oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci verejné vyhlásenie rozsudku, ktorý súd vyhlásil na
základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 3120084299 splatnou 25.1.2013 sumu 123,74 Eur za
dodávku vody z verejného vodovodu pre Obec M., č. odberu: XXXXX-XXX-X na základe zmluvy č.
201104095 zo dňa 1.8.2011 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom podľa zák. č. 442/2002 Zb. z. o
verejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízák.č.276/2001Zb.z.oregulácii

v sieťových odvetviach v platnom znení. Na dôkaz svojho tvrdenia predložil faktúru č. 3120084299
splatnú 25.1.2013 na sumu 123,74 Eur a zmluvu č. 201104095 zo dňa 1.8.2011, z ktorej mal súd
preukázané, že predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu s tým, že odporca sa
zaviazal uhrádzať cenu podľa platného cenníka za výrobu a dodávku 1 m3 pitnej vody vo výške
0,8400 Eur bez DPH, s DPH 1,0080 Eur. Zmluva bola podpísaná dňa 1.8.201 a prílohou je špecifikácia
odberných miest. Na základe podpísanej zmluvy následne navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou
vyhotovenou dňa 31.12.2012 splatnou 25.1.2013 celkové množstvo dodanej vody v sume 123,74 Eur s

DPH podľa č. odberného miesta 11202-210-2 v M. č. XXXX v zmysle zmluvy č. 201104095. Odporca
vlehotesplatnostifakturovanúsumuneuhradil,pretobolnáslednevyzvanýnavrhovateľomnazaplatenie
fakturovanej sumy a upozornený, že bude prerušená dodávka vody alebo odvádzanie odpadovej vody
s tým, že vo výzve na zaplatenie zo 16.5.2013 bol vyzývaný odporca na zaplatenie aj ďalšejfaktúry z roku 2012, ktorú uhradil 6.6.2013 podľa záznamu na výzve, avšak fakturovaná suma splatná
25.1.2013 vo výške 123,74 Eur doposiaľ uhradená nebola.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom je založený na základe zmluvy č. 201104095 zo dňa 1.8.2011 a fakturovaná suma je v
súlade s cenníkom, ktorý tvorí súčasť uzavretej zmluvy. Súd vzhľadom na záväzkový právny vzťah,
z ktorého vyplýva povinnosť odporcu uhradiť cenu dodaného tovaru, v tomto prípade vody v zmysle
faktúry č. 3120084299 a preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu žalovanú

sumu uhradiť.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku dňom 26.1.2014, uplatňovaný úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej istiny je v súlade s §-om 517 ods. 2 OZ a
§-om 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87 z roku 1995 Zb. z. a preto zaviazal odporcu zaplatiť aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatňovanie a bránenie svojho práva proti neúspešnému odporcovi.
Navrhovateľovi vznikli trovy s uplatňovaním žaloby na súde zaplatením súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia účtované v zmysle §-u 10 Vyhl. č. 655/2004 Zb. z., keď odmena

za jeden úkon právnej služby podľa §-u 13a ods. 1 citovanej vyhlášky predstavuje 16,60
Eur, právna zástupkyňa vo veci vykonala dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie na súd). Právnej zástupkyni prináleží paušálna odmena k dvom úkonom, ktorá v roku
2014 predstavuje ku každému úkonu 8,04 Eur, teda spolu 16,08 Eur. Odmena za poskytnuté právne
služby s paušálnou náhradou spolu predstavuje 49,28 Eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa preukázala

osvedčením o registrácii pre dňa z pridanej hodnoty, že je platcom DPH, ktorá predstavuje 20 %, z
účtovanej odmeny a režijného paušálu predstavuje 20 % 9,856 Eur, teda trovy právneho zastúpenia
spolu predstavujú po zaokrúhlení 59,14 Eur, ktorú sumu súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).