Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa G

+G, s.r.o. S. Sakalovej 1308/5, Bytča, IČO: 36 398 462, zast. JUDr. Michalec František, advokát Ul.
Sládkovičova 2545, Považská Bystrica proti odporcovi ROTIP s.r.o., Lúčna 15/14, Prievidza, IČO: 44
364 717, zast. konateľomXXX/XXvidza, U. 158/14 o zaplatenie 2.580 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.580 eur, súdny poplatok vo výške 154,50
eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 218,10 eur, na účet JUDr. Františka Michalca,
advokáta so sídlom Sládkovičova 2545, Považská Bystrica, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi

istinu 2.580 eur a trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 19.2.2014 platobný rozkaz sp. zn. 5Rob 2/2014, ktorý si odporca
v odbernej lehote neprevzal.

Súd zistil z úradnej povinnosti, že odporca obchodná spoločnosť ROTIP s.r.o. so sídlom Lúčna 158/14,
Prievidza, IČO 44 364 717 je zapísaná v oddieli: Sro, vo vložke č.: 20636/R obchodného registra
Okresného súdu Trenčín. Spoločníkom spoločnosti je Ervín F., U. XXX/XX, Prievidza a štatutárnym
orgánom, konateľom tá istá fyzická osoba.

Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz s návrhom odporcovi na adresu spoločnosti označenú v
návrhu, hoci spoločnosť právne existuje a je zapísaná kvalifikovane v obchodnom registri, preto súd

uznesením zo dňa 14.4.2014 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza pre nedoručenie podľa
§ 173 odst.2 O.s.p..

Súd určil termín pojednávania na 12.6.2014, na ktorý sa odporca nedostavil, doručenie vykázané mal
22.5.2014, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie ospravedlnil z dôvodu kolízie s iným pojednávaním
na Okresnom súde v Považskej Bystrici a navrhol pojednávať v jeho neprítomnosti. Nežiadal súd o
odročenie pojednávania. Následne dňa 30.5.2014 konateľ odporcu I. F. telefonicky súdu oznámil, že
o termíne pojednávania, určený na 12.6.2014 je informovaný, ale je v Anglicku a na pojednávanie

sa nedostaví. K návrhu sa vyjadrí až keď príde na Slovensko. Konateľ písomným podaním zo dňa11.6.2014 požiadal súd o odročenie pojednávania, nakoľko je v zahraničí a nemôže sa zúčastniť
pojednávania určeného na 12.6.2014.

Súd pojednávanie z 12.6.2014 pre neúčasť účastníkov konania a žiadosť konateľa odporcu odročiť

pojednávanie z dôvodu prítomnosti v zahraničí odročil pojednávanie na 17.7.2014. Predvolanie na
pojednávanie odporcaprevzaldňa23.6.2014, svojuneúčasťneospravedlnilanežiadalsúdoodročenie
pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní e-mailom dňa
14.7.2014 a požiadal súd o prejednanie veci bez jeho prítomnosti.

Súd pojednávanie odročil na 28.8.2014. Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, právny zástupca

navrhovateľa predvolanie vykázané mal 23.7.2014, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom z
12.8.2014 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Navrhol súdu pojednávať v jeho neprítomnosti.
Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 22.7.2014, svoju neúčasť
ospravedlnil písomne listom zo dňa 27.8.2014, doručený súdu osobne konateľom spoločnosti dňa
27.8.2014. V písomnom podaní žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko je v zahraničí. Svoju neúčasť

ospravedlnil a zároveň súdu vo veci uviedol, že sa pridržiava tvrdení uvedených v návrhu, pričom k
zaplateniu dlžnej sumy z jeho strany nedošlo z dôvodu blokácie účtov v peňažnom ústave. Postupne
spláca dlhy, ku ktorým došlo, ale zatiaľ nemá taký príjem finančných prostriedkov, aby mohol uspokojiť
všetkých veriteľov. Ďalej uviedol, že v prípade, ak súd odročí pojednávanie, tak navrhol, aby konal bez
jeho prítomnosti a zaviazal odporcu zaplatiť výšku žalovanej sumy a trovy konania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - pripojený medzinárodný nákladný list č.l.
4-5, 6 - 7, objednávka č.l. 8, platobný rozkaz č.l. 13, výpis z obchodného registra č.l. 16, uznesenie OS
Prievidza č.l. 18, pripojené listiny navrhovateľom č.l. 27, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 40 a odporcu č.l.
41 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
tým, že vyfakturoval obchodnej spoločnosti, odporcovi dňa 23.9.2013 faktúrou 2013-1137 prepravu
tovaru vozidlom Scania, ŠPZ : BY026AN, BY 489YB v období 13.9.2013 - 17.9.2013 na základe
objednávky zo dňa 17.9.2013 číslo 20130188 a potvrdeným MNL SK M 40589020 a SK M 4059009 v
celkovej sume 2.580 eur. Vystavená faktúra bola splatná dňa 7.11.2013.

Odporca si svoju povinnosť voči navrhovateľovi nesplnil a nezaplatil mu vystavenú faktúru na sumu
2.580 eur, preto sa podaným návrhom domáha o vydanie platobného rozkazu.

Navrhovateľ ako dodávateľ vystavil odporcovi ako odberateľovi faktúru č.: 2013-1137 z 23.9.2013,
splatnú 7.11.2009 na sumu 2.580 eur. Navrhovateľ fakturoval odporcovi prepravu tovaru v období
13.9. - 17.9.2013 vozidlom Scania, ŠPZ N BY 489YB. Navrhovateľ súdu predložil aj medzinárodný

nákladný list č. SK M 40590 a medzinárodný nákladný list č. SK M 4059009, ktoré sú obe málo čitateľné
(č.l. 4-5). Navrhovateľ súdu predložil ďalšiu listinu, ktorá je tiež málo čitateľná (č.l. 6-7). Navrhovateľ
súdu predložil objednávku odporcu č. 20130188, obsahom ktorej je doprava spoločnosťou G+G s.r.o.
S. Sakalovej 1308/5, N., teda navrhovateľom. Na tejto objednávke je dátum nakládky č.1 dňa 13.9.2013
a adresa nakládky Grantax, Av.Principal XXX, PT-4625-070 Favoes-Marco de Canaveses a dátum

vykládky č. 1 dňa 17.9.2013 a adresa vykládky Firma ITG, Arn Lenzenfleck 8, DE-85737 Ismaning.
Dohodnutá cena za dopravu 2.150 eur za 2.200 km.

Na výzvu súdu navrhovateľ predložil originálne vyhotovenia listín, na ktoré navrhovateľ poukazoval
vo svojom návrhu (č.l. 27 súdneho spisu).

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.Podľa § 610 Obchodného zákona, zmluvou o preprave veci sa prepravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia)
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravu).

Podľa § 611 odst.1 cit. zákona, dopravca je oprávnený požadovať, aby mu odosielať potvrdil
požadovanú prepravu v prepravnom doklade a odosielateľ je oprávnený požadovať, aby mu dopravca
písomne potvrdil prevzatie zásielky.

Podľa § 611 odst.2 cit. zákona, ak sú na vykonanie prepravy potrebné osobitné listiny, je odosielateľ
povinný odovzdať ich dopravcovi najneskôr pri odovzdaní zásielky na prepravu.

Podľa § 611 odst.3 cit. zákona, ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné, zmluva zaniká, ak odosielateľ

nepožiadal dopravcu o prevzatie zásielky v čase určenom v zmluve, inak do šiestich mesiacov od
uzavretia zmluvy.

Podľa § 612 odst.1 cit. zákona, podľa zmluvy môže byť dopravca povinný vydať odosielateľovi pri
prevzatí zásielky na prepravu náložný list.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že odporca

objednávkou č.: 20130188 objednal u navrhovateľa prepravu tovaru od 13.9.2013 do 17.9.2013 za
dohodnutú cenu 2.150 eur. V tejto objednávke je uvedené vozidlo prepravy, dátum a adresa nakládky
a vykládky tovaru. Objednávka je vystavená dňa 13.9.2013. Navrhovateľ ako dodávateľ vyfakturoval
odporcovi za prepravu tovaru v období 13.9.2013 - 17.9.2013 vozidlom Scania sumu 2.150 eur s
DPH. Súčasťou faktúry je aj DPH 20 %, teda celková cena za prepravu tovaru je 2.580 eur, z toho

dohodnutá cena za prepravu korešponduje s dohodnutou cenou v objednávke, t. j. 2.150 eur. V tejto
preprave navrhovateľ ako prepravca vystavil medzinárodný nákladný list č. SK M 4059020 zo dňa
19.9.2013 a medzinárodný nákladný list č. SK M 4059009. Z ďalších listín predložených navrhovateľom
vyplýva, čo bolo predmetom prepravy.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ ako prepravca na základe objednávky odporcu ako

objednávateľa vykonal prepravu tovaru na miesto určenia v objednávke od 13.9.2013 do 17.9.2013
a za prepravu si navrhovateľ vyfakturoval dohodnutú sumu 2.150 eur a spolu s DPH preprava činí
2.580 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť ako dodávateľ, resp. prepravca splnil, prepravil z určitého
miesta do určitého iného miesta tovar označený v listinách navrhovateľa a odporca si svoju povinnosť
ako dodávateľ nesplnil, lebo za prepravu žalovanú sumu neuhradil. Preto sa navrhovateľ správne

domáhal o zaplatenie tejto sumy žalobným návrhom. Súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj s poukazom
na uznávací prejav konateľa odporcu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 27.8.2014, ktorý súhlasil
s tvrdenými skutočnosťami v návrhu. Odporca teda uznal tento dlh a vzhľadom aj na tento uznávací
prejav, súd návrhu vyhovel.

Súd považuje za podstatné uviesť, že súd neodročil určený termín pojednávania na 28.8.2014

na iný termín z dôvodu neprítomnosti odporcu, nakoľko nepreukázal, že v čase pojednávania sa
zdržiaval v zahraničí. Z týchto dôvodov súd pojednávanie neodročil, nakoľko súd nepovažoval tento
dôvod označený odporcom za dôvod závažný.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 odst.1 O.s.p. v
sume 218,10 eur. Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia. Vo veci boli vykonané 2 úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) po 101,24 eur a 2 x režijný paušál po
7,81 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj zaplatený súdny poplatok vo výške 154,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.