Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/249/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113230328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113230328.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: W. P. G., narodený
XX.XX.XXXX, XX C. DE L'M., XXXX B. E., Belgium, zastúpený: Mgr. A. V., narodený XX.XX.XXXX, Z.
XXX/XX, XXX XX Z., proti žalovaným: 1. F. B., narodený XX.XX.XXXX, F. nám. 6, XXX XX B., a 2. F. A.,
narodený XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX B., o náhradu škody spôsobenej trestným činom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.772,19 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania
v sume 450,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 06.09.2013 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ náhrady škody
spôsobenej trestným činom 621,- eur, cestovných nákladov 3.151,19 eura a trov konania. V žalobe
uviedol, že dňa 07.09.2009 v Nitre v OC Mlyny v reštaurácii Potrafená husa v čase od 12,20 hod pristúpili
k ich stolu, kde sedel s manželkou, žalovaní a ukradli im koženú čiernu tašku, čím im spôsobili škodu
vo výške 621,- eur, v dôsledku čoho im vznikli cestovné náklady, keď cestovali z B. na Slovensko a z
E. do Z..

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalovaný 2/ mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a výsluchom žalovaného 1/, doplnil dokazovanie
oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalovaní 1/ a 2/ dňa 07.09.2009 v Nitre v obchodnom centre Mlyny na V. ulici XX v reštaurácii „Potrefená
husa“ v čase asi o 12,20 hod. po predchádzajúcej dohode pristúpili k stolu, kde sedela M. T. G. a
žalobca, pričom žalovaný 1/ dával pozor, či ich nikto nepozoruje a žalovaný 2/ odcudzil z lavice položenú
koženú čiernu tašku, ktorej sa nachádzali, okrem iných vecí, aj identifikačné doklady M. T. G. a žalobcu,

peňaženka s hotovosťou 50,- eur, mobilný telefón zn. Samsung nezisteného IMEI a výrobného čísla,
bankomatové karty Visa Carefour, Visa Fortis, Fotis CC, Dexia a Visa City bank, čím M. T. G. spôsobili
škodu odcudzením vo výške 621,- eur. Za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 2 písm.
c) Trestného zákona k § 20 Trestného zákona a za prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo k inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona k § 20 Trestného zákona, bol žalovanému 1/ uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov a žalovanému 2/ uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
14 mesiacov. Poškodená bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poškodená M. T. G. a žalobca sú manželia.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Občiansky zákonník v § 415 stanovuje všeobecnú prevenčnú povinnosť každého počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škode. Ide o právnu povinnosť, ktorá v sebe zahŕňa požiadavku dodržiavať
povinnosti stanovené zákonmi ako i zmluvné povinnosti, ale i požiadavku konať tak, aby nedochádzalo
k vzniku škody na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí. Pokiaľ účastník občianskoprávneho
vzťahu neplní všeobecnú prevenčnú povinnosť znamená to, že neplní právnu povinnosť a teda koná
protiprávne, preto zodpovedá za škodu, ktorá vznikne, pričom zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti upravuje ustanovenie podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V danej veci ide o nárok uplatnený zo zodpovednosti za škodu spôsobenú protiprávnym konaním
žalovaných, pričom o tom, že konanie žalovaných bolo protiprávne rozhodol súd rozhodnutím vydaným
v trestnom konaní, z ktorých súd musí vychádzať (§ 135 ods. 1 OSP). Nárok žalobcu vychádza z
ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk,
pričom žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie skutočnej škody v sume 621,- eur, čo je škoda spôsobená
odcudzením identifikačných dokladov, platobných kariet, hotovosti a vecí, a ušlý zisk vynaložením
cestovných nákladov za tri cesty na trase E. - Z. a späť a štyri cesty na trase B. - Q. a späť v priebehu
vyšetrovania, a to vozidlom H. Q. EČ L. XXX.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou a zavinenie. Len splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov má za následok vznik zodpovednosti za škodu. Súd preto skúmal, či v
danej veci boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu žalovanými.

Vykonaným dokazovaním pripojeným spisom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/68/2012 a z neho
trestným rozkazom zo dňa 11.06.2012 č.k. 2T/68/2012-186 (č.l. 186 pripojeného spisu) mal súd
preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ dňa 07.09.2009 v Z. v obchodnom centre Mlyny na V. ulici XX v reštaurácii
„Potrefená husa“ v čase asi o 12,20 hod. po predchádzajúcej dohode pristúpili k stolu, kde sedela M.
T. G. a žalobca, pričom žalovaný 1/ dával pozor, či ich nikto nepozoruje a žalovaný 2/ odcudzil z lavice

položenú koženú čiernu tašku, ktorej sa nachádzali, okrem iných vecí, aj identifikačné doklady M. T. G. a
žalobcu, peňaženka s hotovosťou 50,- eur, mobilný telefón zn. Samsung nezisteného IMEI a výrobného
čísla, bankomatové karty Visa Carefour, Visa Fortis, Fotis CC, Dexia a Visa City bank, čím M. T. G.
spôsobili škodu odcudzením vo výške 621,- eur. Za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 ods.
2 písm. c) Trestného zákona k § 20 Trestného zákona a za prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo k inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa
§ 219 ods. 1 Trestného zákona k § 20 Trestného zákona, bol žalovanému 1/ uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov a žalovanému 2/ uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14
mesiacov. Rovnako mal súd preukázané, že poškodená bola odkázaná s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

Vykonaným dokazovaním pripojeným spisom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/68/2012 a z neho
zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného (č.l. 28 až 31 pripojeného spisu) mal súd preukázané, že
poškodená M. T. G. bola dňa 17.09.2009 a dňa 04.08.2010 vypočutá vyšetrovateľom OR PZ SR v Nitre.

Výsluchom žalobcu mal súd preukázané, že krádežou zo strany žalovaných bola jeho manželke a jemu
spôsobená škoda vo výške 621,- eur na odcudzených veciach v reštaurácii v Z. v Mlynoch a škoda
spôsobená vynaložením cestovných nákladov za tri cesty na trase E. - Z. a späť a štyri cesty na trase B.
- Slovensko s späť počas vyšetrovania, a to vozidlom H. Q. EČ L. XXX. Rovnako mal súd preukázané,
že poškodená M. T. G. je manželka žalobcu.

Výsluchom žalovaného 1/ mal súd preukázané, že spolu so žalovaným 2/ okradli žalobcu a jeho
manželku a spôsobili mu tým škodu, tak ako je uvedená v návrhu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danej veci boli splnené všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu žalovanými, nakoľko svojim protiprávnym konaním spôsobili žalobcovi a jeho
manželke škodu, pričom výška škody vyplývala jednak z pripojeného spisu tunajšieho súdu 2T/68/2012
a jednak ju žalovaní nepopierali, dokonca žalovaní 1/ škodu pred súdom uznal.

Žalovaní 1/ a 2/ súdu nepreukázali, že svoj záväzok zo zodpovednosti za škodu splnili riadne a včas,
preto sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3.772,19 eura ako skutočnú škodu na odcudzených veciach v
reštaurácii v Z. v Mlynoch vo výške 621,- eur a ušlý zisk spôsobený vynaložením cestovných nákladov
za tri cesty na trase E. - Z. a späť a štyri cesty na trase B. - Slovensko a späť v priebehu vyšetrovania
vozidlom H. Q. EČ L. XXX, vo výške 3.151,19 eura (621 + 3151,19), a to spoločne a nerozdielne.

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a ich právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že
návrh je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z iných trov konania v sume 450,- eur (cestovné na pojednávanie súdu dňa 21.08.2014
na trase B. - Slovensko, Z. a späť) voči žalovaným, ktorí sú povinní zaplatiť trovy konania opätovne
spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.