Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/67/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200242
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1609200242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., IČO: 36 022 047, Odštepný závod Bratislava, Karloveská 2,
84217Bratislava4,protiodporkyni:1)Y.t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouG.,pracovníčkou
Okresného súdu D. o zaplatenie 198,76 Eur

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,77 Eur a nahradiť trovy konania v sume
16,50 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 22.01.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 198,77 Eur a náhrady trovy konania.

Návrh zdôvodnil tým, že odporkyni na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.08.2004 bol prenajatý byt v

obciD.,ktorýjevmajetkunavrhovateľa.Mesačnénájomnézabytovépriestorybolostanovenéna2.973,-
Sk (98,68 Eur). K základnému nájomnému bola ešte pripočítaná platba za užívanie pozemku na základe
zmluvy,mesačne21,-Sk(0,70Eur),t.j.spolu99,38.Odporkyňaprestalapravidelneplniťsvojepovinnosti
spojené s užívaním bytu a neuhradila nájomné za byt a ani platby za užívanie pozemku za mesiace
október 2008 a november 2008. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje neuhradenie
faktúry č. 2008501664 zo dňa 03.10.2008 za mesiac október vo výške 99,38 Eur, faktúry č. 2008501969
zo dňa 11.11.2008 za mesiac november 2008 vo výške 99,38 Eur. Odporkyňa bola písomne vyzvaná k
uhradeniu faktúr upomienkou zo dňa 02.12.2008, suma však ani po tomto dátume nebola uhradená

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené. V zmysle ods. 2 cit. zák. ust., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd vo veci vydal dňa 30.11.2009 platobný rozkaz sp. zn. 16Ro/44/2009-23, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O. s.
p.zrušil a ustanovil odporkyni opatrovníčku G. pracovníčku Okresného súdu D.. Podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,

alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.
6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v
inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 14.01.2009, nájomnou
zmluvou zo dňa 01.08.2004, výpočtovým listom zo dňa 26.01.2004, zmluvou za dočasné užívanie

pozemku zo dňa 09.12.1991, faktúrou č. 2008501664, faktúrou č. 2008501969, upomienkou - pokusom
o zmier zo dňa 02.12.2008 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 01.08.2004 Nájomnú zmluvu, čím vznikol medzi účastníkmi vzťah. Účastníci
sa v zmluve dohodli, že mesačné nájomné za bytové priestory je stanovené na sumu 98,68 Eur.
K základnému nájomnému bola ešte pripočítaná platba za užívanie pozemku na základe zmluvy,

mesačne 21,- Sk (0,70 Eur), t.j. spolu 99,38. Odporkyňa sa zaviazala nájomné platiť pravidelne a do
rúk navrhovateľa. Nakoľko odporkyňa si svoju povinnosť platiť nájomné neplnila, vznikol jej tým dlh u
navrhovateľa v celkovej výške 198,77 Eur.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Obč. zák., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný a to preto, lebo navrhovateľ si
splnil povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej Nájomnej zmluvy a poskytol svoju nehnuteľnosť do nájmu.
Tomu korešpondovala povinnosť odporkyne zaplatiť dohodnuté nájomné a ďalšie náklady spojené s

nájmom bytu, keďže účastníci sa tak v zmluve dohodli. Odporkyňa nezaplatila včas dohodnuté nájomné,
čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh v celkovej výške 198,77 Eur.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods.1 O.s.p., Občianskeho súdneho

poriadku, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.