Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33CbPv/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113203126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci navrhovateľa v 1. rade SEN

PRE SLOVENSKO, so sídlom Radvanská 46, 811 01 Bratislava, IČO: 42 262 747, navrhovateľa v 2.
rade NOVA (NOVA) so sídlom Radvanská 46, 811 01 Bratislava, IČO: 42 265 606, právne zastúpenými
Pavol Cvik - advokát, s.r.o., so sídlom Znievska 8, 851 06 Bratislava, IČO: 36 830 259, proti odporcovi:
OBČANIA (OBČANIA), (IDEA, (IDEA)), Pezinská 3035/11A, 900 25 Chorvátsky Grob (Duchnovičova
618/78A, 067 61 Stakčín), IČO: 36 061 590, v konaní o zdržanie sa konania, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2012 upresneným ďalšími podaniami sa navrhovatelia domáhali

uloženia odporcovi povinnosti zdržať sa používania akéhokoľvek gramatického tvaru spojenia „U.
väčšina“ ako svojho názvu alebo súčasti svojho názvu , zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k
zmene svojho názvu na akýkoľvek názov obsahujúci akýkoľvek gramatický tvar spojenia „U. väčšina“,
zdržať sa akéhokoľvek konania na príslušných štátnych orgánoch vo veci registrácie zmeny svojho
názvu na akýkoľvek názov obsahujúci akýkoľvek gramatický tvar spojenia „U. väčšina“, zdržať sa
používania akéhokoľvek gramatického tvaru spojení „U. väčšina“ a „ U.“ v súvislosti s akýmikoľvek
tovarmi alebo so službami, pre ktoré navrhovateľ v 1. rade požaduje zapísanie ochrannej známky na

základe prihlášok ochranných známok, a to vzhľadom na to, že spojenie „U. väčšina“ tvorí integrálnu
súčasť názvu navrhovateľa v 2. rade ako aj na podané prihlášky ochranných známok navrhovateľom
v 1. rade.

Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že konaním odporcu spočívajúcom v prisvojení si názvu
navrhovateľa v 2. rade bolo porušené právo navrhovateľa v 2. rade na ochranu názvu právnickej
osoby a že boli porušené práva vyplývajúce z prihlášok ochranných známok v čase podania návrhu
navrhovateľa v 1. rade. Od momentu zápisu navrhovateľa v 2. rade do registra politických strán síce
navrhovateľom neboli známe úmysly odporcu, ale vzhľadom na predošlé vyjadrenia odporcu nie je

možné vylúčiť, že sa odporca v budúcnosti pokúsi využívať označenie „U. väčšina (U.). Návrh bol
upresňovaný aj v označení navrhovateľov a odporcu. Súčasne si navrhovatelia uplatnili trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že navrhovateľ v
1. rade je ku dňu 18.8.2014 zapísaný pod názvom E. D. E. so sídlom A. XX, XXX XX R. - E. mesto,IČO: 42262747 s dátumom vzniku dňa 13.6.2012. Zo zápisnice z rokovania predsedníctva občianskeho
združenia zo dňa 15.6.2012 vyplýva, že štatutárnym orgánom je I. I..

Z registra strán Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že navrhovateľ v 2. rade je ku dňu

18.8.2014 zapísaný pod názvom U. a skratkou (U.) so sídlom A. XX, XXX XX R. - E. mesto, IČO:
42265606 s dátumom registrácie 25.10.2012 pod číslom registrácie OWS 3-2012/026618, pričom ako
štatutárny zástupca je zapísaný N. M., H. 1, XXX XX R..

Z registra strán Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že odporca je ku dňu 18.8.2014
vedenýpodnázvomO.askratkou(O.)sosídlomD.XXXX/XXA,XXXXXV.I.,IČO:36061590sdátumom
registrácie 14.5.2001 pod číslom registrácie 203/2-2001/05820, pričom ako štatutárny zástupca je

zapísaný G. G., D. XXXX/XXA, XXX XX V. I.. Štatutárnym orgánom v období od 6.12.2011 do 19.2.2013
bola Y. G., R. XXXX/XXX, XXX XX L. - D., v období od 19.2.2013 do 20.12.2013 D. Q., T. O. XXX, XXX
XX T. O., v období od 20.12.2013 do 20.8.2014 G. G., D. XXXX/XXA, XXX XX V. I.. Z uvedeného registra
vyplynula následne po dni 18.8.2014 skutočnosť o zmene názvu odporcu od 20.8.2014 na B. (B.), so
sídlom N. XXX/XXA, XXX XX E. a štatutárny orgán G. M., N. XXX/XXA, XXX XX E..

Na pojednávanie sa dostavil splnomocnený zástupca navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa v 2. rade a
splnomocnený zástupca štatutárneho orgánu navrhovateľa v 2. rade. Odporcovi bolo predvolanie na
pojednávaniedoručovanénaadresusídlastranyzapísanú vregistristránMinisterstvavnútraSlovenskej
republiky (ďalej MV SR), odkiaľ sa vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote, a preto súd považoval
podľa § 46 ods. 2 O.s.p. zásielku za doručenú. Nakoľko sa odporca na pojednávanie nedostavil a ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 o.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateliauviedli,žezačiatkomseptembra2012predstavilprípravnývýbornavrhovateľav2.radena
tlačovejkonferenciiverejnostinovýpolitickýsubjekt-hnutieU.väčšina.Následnesazačalzberpodpisov

potrebných na registráciu hnutia vo viacerých mestách a obciach Slovenskej republiky a bol doplnený
sprievodnými podujatiami. Vzniku hnutia a následným aktivitám súvisiacim so založením hnutia bola
venovaná pozornosť médií a verejnosti. Tomu predchádzalo podanie prihlášok ochranných známok
na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej ÚPV SR) zo strany navrhovateľa v 1.
rade, nakoľko v čase ich podania nemalo ešte vznikajúce politické hnutie právnu subjektivitu. Podanie

prihlášok bolo realizované v úzkej súčinnosti medzi prípravným výborom navrhovateľa v 2. rade a
navrhovateľom v 1. rade s cieľom poskytnúť názvu vznikajúceho hnutia čo možno najširšiu ochranu.
Navrhovateľ v 1. rade dňa 31.8.2012 požiadal ÚPV SR o zápis grafického označenia „nová nova
väčšina“ vo farebnom a čierno-bielom vyhotovení a dňa 8.10.2012 o zápis slovného označenia „U.
väčšina U.“ do registra ochranných známok. Navrhovateľ v 1. rade žiadal v prihláškach o zápis ochrannej

známky okrem iného aj pre službu činnosť politických strán. Po výzve ÚPV SR na bližšiu špecifikáciu
tohto pojmu a jeho zaradenie do niektorej z existujúcich tried tovarov a služieb, nakoľko tento pojem nie
je zahrnutý medzi tovarmi a službami v rámci Medzinárodného triednika výrobkov a služieb pre účely
registrácie ochrannej známky navrhovateľ v 1. rade svojou žiadosťou zo dňa 16.11.2012 požiadal o
zúženie zoznamu tovarov a služieb tak, aby vo všetkých troch prihláškach v zozname tovarov a služieb,

pre ktoré žiadal o zápis ochrannej známky nefigurovala služba činnosť politických strán.

Navrhovateľ v 1. rade dňa 25.2.2013 požiadal ÚPV SR o prevod práv z prihlášok ochranných známok
na navrhovateľa v 2. rade vo vzťahu k všetkým trom prihláškam. Navrhovatelia ďalej uviedli, že dňa
8.10.2012 bola zverejnená správa o zmene názvu odporcu z vtedajšieho názvu E. E. E. - U. G. na
názov U. väčšina, o čom informovali viaceré médiá. Odporca podľa názoru navrhovateľov zámerne

použil názov navrhovateľa v 2. rade, ktorého založenie sa v tom čase pripravovalo. Nakoľko na zápis
politickej strany, resp. politického hnutia do registra politických strán je potrebných najmenej 10 000
podpisov, je potrebné prípravu vzniku oznámiť verejnosti. Navrhovateľ v 2. rade a odporca sú subjektmi
politického zápolenia na území Slovenskej republiky, pričom politické zápolenie je zároveň potrebnévnímať ako široké a rôznorodé konanie smerujúce k získaniu voličskej základne a k presadzovaniu
určitých ideí a princípov pri správe vecí verejných.

Navrhovatelia poukázali na zjavnú zlovoľnosť konania odporcu, a to jeho snahu o zmenu názvu, resp.

prisvojenie si názvu navrhovateľa v 2. rade. Táto situácia podľa nich nevznikla náhodným podobným
konaním dvoch subjektov konajúcich v dobrej viere a snažiacich sa ponúknuť občanovi určitú víziu
správy vecí verejných. Podľa nich z vyjadrení predstaviteľky odporcu zámerom tohto konania bolo
zabrániť navrhovateľovi v 2. rade, aby sa do politického zápolenia zapojil, čím hrubo zasiahol do slobôd
a základných práv nielen osôb pripravujúcich vznik navrhovateľa v 2. rade ale aj všetkých (viac ako 10

000 osôb), ktoré svojím podpisom vznik nového politického subjektu podporili, čo je v hrubom rozpore
s dobrými mravmi. Navrhovatelia sa preto domnievali, že konaním odporcu, t.j. zjavným, svojvoľným
a zlovoľným prisvojením si názvu navrhovateľa v 2. rade boli porušené práva vyplývajúce z prihlášok
ochranných známok. Týmto konaním a použitím názvu navrhovateľa v 2. rade porušil podľa názoru
navrhovateľov odporca výlučné právo navrhovateľov na používanie označenia „U. väčšina“ v spojení s
tovarmi a službami, pre ktoré boli podané prihlášky ochranných známok.

Prihláškami ochranných známok sa pôvodne žiadala aj ochrana pre službu činnosť politických strán,
avšak vzhľadom na nemožnosť ochrany tohto druhu činnosti navrhovateľ v 1. rade následne zúžil rozsah
prihlášok o uvedenú službu a podal prihlášku ochranných známok pre službu expertné služby v oblasti
politického manažmentu a službu spoločenské, politické alebo politologické analýzy a predpovede.
Navrhovatelia mali za to, že ak chce politický subjekt zabezpečiť ochranu svojho názvu prostredníctvom

ochrannej známky, môže tak v súvislosti s vykonávaním činnosti politického subjektu urobiť iba podaním
prihlášky ochrannej známky pre službu expertné služby v oblasti politického manažmentu a službu
spoločenské, politické alebo politologické analýzy a predpovede, pretože pre službu činnosť politických
strán nie je ochrana označenia prostredníctvom ochrannej známky v súčasnosti možná. Navrhovateľ v
2. rade aj odporca sú subjektmi zúčastňujúcimi sa na politickom zápolení v Slovenskej republike. Preto

podľa názoru navrhovateľov prisvojením si názvu navrhovateľa v 2. rade odporca porušil výlučné právo
navrhovateľov na používanie označenia „U. väčšina“ práve v spojení s tovarmi a službami, pre ktoré boli
podané prihlášky ochranných známok. Odporca použil názov navrhovateľa v 2. rade práve v spojení s
činnosťou priamo súvisiacou s politickým zápolením, v súvislosti s uvedenými službami a v spojitosti so
skutočnou alebo pripravovanou činnosťou, keďže ani jeden z navrhovateľov neudelil odporcovi súhlas

na takéto konanie.

Napriek skutočnosti, že označenie „U. väčšina“, ktoré pri svojej činnosti použil odporca nie je úplne
totožné s označeniami, pre ktoré navrhovateľ v 1. rade podal prihlášky ochranných známok, mali
navrhovatelia za to, že odporca porušil ich výlučné právo na používanie označenia „U. väčšina“. V čase
podania prihlášok ochranných známok názov navrhovateľa v 2. rade znel U. väčšina“. Označenie „nová

nova väčšina“, ktoré je predmetom prihlášok je slovným prepisom štylizovaného stvárnenia označenia,
pričom slovo „nova“ predstavuje skratku názvu hnutia a v rámci grafického stvárnenia predstavuje
z hľadiska jeho veľkosti a rozloženia iba priestorovo zanedbateľnú časť. Obdobne aj prihlásením
označenia „U. väčšina U.“ sa sledoval cieľ ochrániť okrem názvu vznikajúceho hnutia aj skratku tohto
názvu. Navrhovateľ v 2. rade niesol v čase podania návrhu názov „U. väčšina (N. M.), pričom jeho

pôvodný názov „U. väčšina“ je stále podstatnou súčasťou jeho súčasného názvu.

Navrhovatelia mali za to, že odporca svojím konaním porušil ich výlučné právo na používanie označenia
„U. väčšina“ hoci označenia prihlásené navrhovateľom v 1. rade nie sú úplne totožné s označením
„U. väčšina“. Vychádzali z toho, že označenie je zhodné s ochrannou známkou ak reprodukuje bezo
zmien alebo doplnkov všetky prvky, ktoré tvoria ochrannú známku alebo ak ako celok vykazuje oproti

ochrannej známke rozdiely, ktoré sú také nepatrné, že uniknú pozornosti priemerného spotrebiteľa,
pričom sa odvolal na rozhodnutia ESD vo veci C-291/00 LTJ Diffusion. Keďže navrhovateľ v 2. rade
a odporca sú subjektmi zapísanými v registri politických strán a podieľajú sa na politickom zápolení v
Slovenskej republike mali navrhovatelia za to, že zhodnosť, resp. podobnosť služieb poskytovaných
obidvoma subjektmi je zrejmá. Tým, že odporca si prisvojil označenie „U. väčšina“ a predmetom

prihlášok navrhovateľov ochranných známok navrhovateľov sú označenia „nová nova väčšina“ a „U.
väčšina U.“ navrhovatelia mali za to, že zhodnosť, resp. podobnosť uvedených označení je prepriemerného občana evidentná. Na použitie označenia „U. väčšina“ odporca nemal dôvod, vzniknutá
situácia vyvolala nebezpečenstvo zámeny označení na strane verejnosti. Pravdepodobnosť zámeny je
daná vtedy, ak sa verejnosť môže domnievať, že dotknuté tovary alebo služby pochádzajú od rovnakého

subjektu alebo prípadne od hospodársky prepojených subjektov, pravdepodobnosť zámeny zahŕňa
aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením. Navrhovatelia mali za to, že
došlo k nebezpečenstvu zámeny označení na strane verejnosti, pretože označenie „U. väčšina“, ktoré
použil odporca vykazuje v porovnaní s prihlásenými označeniami iba nepatrné rozdiely, ktoré si príslušná
spotrebiteľská verejnosť nemusí všimnúť. Poukázali na možné následky, ktoré by zámena oboch

subjektov na strane verejnosti mohla spôsobiť napríklad v priebehu volieb a ovplyvniť tak ich výsledky.
Stačí hrozba zámeny, k zameniteľnosti dochádza objektívne, preto nie je potrebné skúmať úmysel
osoby alebo okolnosti, či vedela alebo mohla vedieť, že existujú výrobky chránené v prospech majiteľa
ochrannej známky. V dôsledku konania odporcu , t.j. zjavným, svojvoľným a zlovoľným prisvojením si
názvu navrhovateľa v 2. rade bolo porušené právo navrhovateľa v 2. rade na ochranu názvu právnickej
osoby v zmysle ust. § 19b od. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v 2. rade sa preto cítil ohrozený

doterajším konaním odporcu a mal záujem na tom, aby v budúcnosti nedošlo znova čo i len k pokusu
odporcu svojvoľne použiť názov navrhovateľa v 2. rade na akékoľvek účely.

Navrhovatelia na podporu svojich tvrdení predložili tieto dôkazy: výpis z registra občianskych združení
MVSRnavrhovateľav1.rade,výpiszregistrastránMVSRnanavrhovateľav2.radeaodporcu,stanovy
navrhovateľa v 1. a v 2. rade, žiadosti o zápis ochrannej známky, list ÚPV SR o nedostatkoch prihlášok,

žiadosť o zúženie rozsahu tovarov a služieb, žiadosť o zápis prevodu všetkých troch ochranných
známok z navrhovateľa v 1. rade na navrhovateľa v 2. rade, mediálne výstupy týkajúce sa zmeny názvu
odporcu, CD s obrazovým materiálom, mediálnymi výstupmi, fotodokumentáciou a ďalšími záznamami,
osvedčenia o zápise ochranných známok.

Na pojednávaní dňa 18.8.2014 splnomocnený zástupca navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľa v 2.

rade zotrval na podanom návrhu a písomných podaniach zaslaných súdu. Uviedol, že pokusy zo strany
navrhovateľov o mimosúdne vyriešenie sporu s odporcom boli neúspešné. Z výsluchu splnomocneného
zástupcu štatutárneho orgánu navrhovateľa v 2. rade vyplynuli rovnaké skutočnosti, o ktoré opierali
navrhovatelia svoj nárok v návrhu.

Zo stanov navrhovateľa v 1. rade súd zistil, že ich zmena bola dňa 20.2.2013 vzatá na vedomie na MV

SR s tým, že sa rušia doterajšie stanovy zo dňa 13.6.2012. Zo zápisnice z rokovania navrhovateľa v 1.
rade zo dňa 15.6.2012 vyplýva voľba predsedu združenia I. I..

Z internetového prístupu súd zistil, že stanovy navrhovateľa v 2. rade boli prijaté Prípravným výborom
hnutiadňa18.10.2012.Zostanovnavrhovateľav2.radesúdzistil,že boliprijatéustanovujúcimsnemom
hnutia dňa 18.11.2012 v Košiciach s dňom zápisu na MV SR dňa 5.12.2012.

Zo žiadosti o zápis ochrannej známky č. XXXXXXXX, prihláška podaná pod č. POZ 5590-2012 vyplýva,
že bola podaná navrhovateľom v 1. rade ako prihlasovateľom dňa 31.8.2012 na ÚPV SR, v ktorej žiadal
o zápis známky čiernobielej so znením „nová nova väčšina“.

Zo žiadosti o zápis ochrannej známky č. XXXXXXXX, prihláška podaná pod č. POZ 5591-2012 vyplýva,
že bola podaná navrhovateľom v 1. rade ako prihlasovateľom dňa 31.8.2012 na ÚPV SR, v ktorej žiadal

o zápis známky farebnej so znením „nová nova väčšina“.

Zo žiadosti o zápis ochrannej známky č. XXXXXXXX, prihláška podaná pod č. POZ 5675-2012 vyplýva,
že bola podaná navrhovateľom v 1. rade ako prihlasovateľom dňa 8.10.2012 na ÚPV SR, v ktorej žiadal
o zápis známky so znením slovného označenia „U. väčšina U.“.

Listom zo dňa 24.10.2012 ÚPV SR informoval prihlasovateľa známok POZ 5590-2012 a POZ

5591-2012 - navrhovateľa v 1. rade o nedostatkoch prihlášok v tom, že pojem činnosť politických stránnemôže byť v zmysle Medzinárodného triednika výrobkov a služieb chránený, a je preto potrebné ho
bližšie špecifikovať a uviesť o aké služby tretím osobám sa jedná. Listom zo dňa 22.1.2013 ÚPV SR
informoval prihlasovateľa známok POZ 5675-2012 - navrhovateľa v 1. rade o tých istých nedostatkoch

prihlášky ako je vyššie uvedené.

Žiadosťou na ÚPV SR o zúženie rozsahu tovarov a služieb pre prihlášky ochranných známok zo dňa
16.11.2012 a dňa 8.2.2013 navrhovateľ v 1. rade požiadal o zúženie rozsahu tovarov a služieb pre
prihlášky ochranných známok POZ 5590-2012, POZ 5591-2012 a POZ 5675-2012 tak, že nebudú
obsahovať činnosť politických strán.

Navrhovateľ v 1. rade dňa 25.2.2012 požiadal ÚPV SR o zápis prevodu práv z prihlášky ochrannej

známky č. POZ 5590-2012, POZ 5591-2012 a POZ 5675-2012 na navrhovateľa v 2. rade.

Z osvedčenia o zápise ochrannej známky vyplýva, že ÚPV SR dňa 19.7.2013 zapísal do registra
ochranných známok ochrannú známku pod č. XXXXXX z prihlášky č. 5590-2012 s reprodukciou „nová
nova väčšina“ čiernobielou a jej majiteľom U. väčšina (N. M.), A. XX, XXX XX R., SK, druhom známky
kombinovaná s uvedením zoznamu zatriedených tovarov alebo služieb pod č. 35, 41, 42.

Z osvedčenia o zápise ochrannej známky vyplýva, že ÚPV SR dňa 19.7.2013 zapísal do registra
ochranných známok ochrannú známku pod č. XXXXXXX z prihlášky č. 5591-2XX2 s reprodukciou „nová
nova väčšina“ farebnou a jej majiteľom U. väčšina (N. M.), A. XX, XXX 01 R., SK, druhom známky
kombinovaná s uvedením zoznamu zatriedených tovarov alebo služieb pod č. 35, 41, 42.

Z osvedčenia o zápise ochrannej známky vyplýva, že ÚPV SR dňa 16.12.2013 zapísal do registra

ochranných známok ochrannú známku pod č. XXXXXX z prihlášky č. 5675-2XX2 so znením U. väčšina
U. a jej majiteľom U. väčšina (N. M.), A. XX, XXX 01 R., SK, druhom známky slovná s uvedením
zoznamu zatriedených tovarov alebo služieb pod č. 35, 41, 42.

Z obsahu zoznamu zatriedených tovarov alebo služieb uvedených v osvedčeniach troch ochranných
známok vyplýva okrem iného v triede 42 aj znenie expertné služby v oblasti politického manažmentu,

spoločenské, politické alebo politologické analýzy a predpovede.

Z dokladov predložených na žiadosť súdu MV SR vyplýva, že odporca podal dňa 8.10.2012 na MV
SR návrh na zápis zmeny zaregistrovaných stanov do registra strán a zápis zmeny názvu strany a jej
skratky do registra strán. MV SR listom zo dňa 22.10.2012 odporcovi oznámil, že neide o zápis zmeny
zaregistrovaných stanov ale o zápis nových stanov do registra strán s určením lehoty na odstránenie

nedostatkov a poučením, že pokiaľ tieto nebudú odstránené súd konanie zastaví. Z kópie záznamu zo
spisu zo dňa 13.11.2012 predloženej MV SR bolo zistené, že vzhľadom na skutočnosť, že neboli v 15-
dňovej lehote predložené upravené podklady politickej strany je konanie dňom 14.11.2012 zastavené.

Vo fotodokumentácii predloženej navrhovateľmi zo zdroja D..sk správy z domova zo dňa 8.10.2012 pod
titulkom: „Vieme prví: G. vyfúkla M. názov strany U. väčšina,“ je uvedené okrem iného aj vyjadrenie U.

G. o premenovaní svojej E. E. E. na U. väčšinu, pričom uviedla okrem iného „No trebárs. Ja môžem
meniť názov každú hodinu. Kedy mi napadne. Tak je? Preto som sa rozhodla ju premenovať, aby som
zabránilatakýmtopolitikom,abysizakladalinovésubjektyaoblbovaliľudí“dodala.Kcelejvecisavyjadril
aj N. M.. „Ak je to pravda, svedčí to o tom, že vkus pani G. sa zlepšuje“.

Z fotodokumentácie zo dňa 11.10.2012 predloženej navrhovateľmi ďalej súd zistil, že bol v tlačenom

vydaní denníka E. uverejnený článok s názvom „G. chce vziať M. názov U. H.“. Podtitul článku znie: U.
väčšinu chce mať aj U. G.. M. sa s ňou môže o názov súdiť“. V texte článku je uvedené, že šéfka E.
E. slova U. G. nemusí pripraviť bývalého člena L. N. M. o názov U. H., ktorý vybral pre novú stranu.
G. v pondelok požiadala Ministerstvo vnútra, aby v registri politických strán použili tento názov pre jejpôvodnú stranu. „Rozhodla som sa ju premenovať, aby som zabránila takýmto politikom, aby si zakladali
nové subjekty a oblbovali ľudí“, tvrdila G. pre portál pluska.sk.

V dokumentácii zdroja TV U..sk zo dňa 11.10.2012 predloženej navrhovateľmi pod titulkom „U. prekazila

M. a Q. plány! Tu je jej manéver“ je uvedené, že hnutie N. M. „U. väčšina“ by už dnes mohlo požiadať
o registráciu na ministerstve vnútra. Má už totiž viac ako 10-tisíc podpisov potrebných na registráciu.
Zbieranie podpisov potrvá ešte dva týždne, až po jeho uzavretí požiada hnutie o svoju registráciu.
Toto hlásili agentúry ešte 2. októbra, teraz je však všetko inak. Z prepisu zo zdroja video TV G. pod
titulkom E. slobodného slova sa už volá U. väčšina je uvedené: Práve dnes 8. októbra teda iba o necelý

týždeň neskôr totiž M. vytrela takpovediac kocúra najznámejšia košická podnikateľka kontroverzná U.,
ako ju verejnosť pozná, si totiž názov U. väčšina jednoducho privlastnila. G. práve dnes totiž svoj
politický subjekt E. slobodného slova premenovala a oficiálne zaregistrovala ako U. väčšina. Pod ďalším
titulkom U. sa zabáva, spestrila si predpoludnie je uvedené: TV G. podnikateľku kontaktovala a G. v
telefonickom rozhovore s redaktorom G. L. potvrdila, že pondelkové predpoludnie si spestrila práve
tým, že zaregistrovala „U. väčšinu“ na rezorte vnútra. Na otázku, prečo to urobila, najskôr s úsmevom

reagovala vetou: „Lebo sa mi chcelo“. Následne však vysvetlila aj pravú príčinu svojho konania, celú
jej vskutku zaujímavú výpoveď, nájdete na pripojenom videu: G. vzala U. väčšinu M.. Vypočujte si, že
prečo. U. väčšinu založili poslanci Národnej rady SR N. M. a C. Q., ktorí odišli z L..

Z rovnakého portálu bolo zistené, že pod titulom M. budú musieť trápenia ľudí riešiť pod inou značkou je
uverejnená správa s týmto textom: Rozhodnutie zaregistrovať hnutie oznámili 2. septembra. M. povedal,

že chce vytvoriť širšie hnutie, nie úzko ideologické. „Bude to hnutie od stredu doprava, ale nie úzko
ideologické. Skôr chceme riešiť problémy, ktoré trápia ľudí. Legalizácia marihuany k nim určite nepatrí.
Nezamestnanosť určite áno.“ Vyhlásil. Dodal, že cieľom strany je integrovať v prvom rade pravicových
voličov, nie strany. A. N. M., ktorú portálu TV U..sk poslal hovorca I. I. sa javí ak pochvala pre košickú
podnikateľku.Napokonposúďtesami,M.totižpovedalkcelejzáležitostitoto:“Akjetopravda,svedčítoo

tom, že vkus pani G. sa zlepšuje“. N. M. to s názvom U. väčšina myslel smrteľne vážne, pretože v duchu
tohto názvu už stihol spustiť aj stránku na internete, ktorá patrí medzi sponzorované ( a teda platené)
odkazy na Google vyhľadávači. Ak si totiž v Google zadáte meno tohto politika, na prvom mieste vám
ponúkne vo zvýraznenom okne odkaz na stránku nova.sk (U. väčšina nova.sk). Nuž vyzerá to tak, že
dlhoročný slovenský politik si bude musieť nájsť iné meno pre svoj politický reštart. G. vzala U. väčšinu

M.. Vypočujte si, že prečo. (video TV G.). V ďalšom bola navrhovateľmi predložená diskusia na internete
- komentáre ľudí.

Z CD nosiča predloženého navrhovateľmi bolo zistené, že obsahuje súbor 1. U.-H.-G. 01.mp3 a s
nahrávkou rozhovoru redaktora s U. G.. Je v ňom obsiahnutý rozhovor o tom, že dňa 8.10.2012 došlo
k zmene názvu strany E. E. E. - U. G. na U. väčšinu podľa vyjadrenia U. G. preto, lebo sa jej chcelo, o

reakcie N. M. sa nezaujíma, možno premenuje stranu každý polrok. Ďalej CD nosič obsahuje súbor 2.
fotografie z tlačovej besedy, kde N. M. oznámil úmysel založiť nové politické hnutie, s odhalením tabule
s názvom nová väčšina. V 3. súbore CD nosiča U. - Mediálne výstupy sa nachádzajú textové súbory,
články, prepisy reportáží z televízie a rozhlasu na 238 stranách obsahujúce informácie o zakladaní a
smerovaní nového politického hnutia U. H., názory, komentáre, reakcie politikov na jeho vznik a reakciu

U. G..

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach, v znení neskorších
právnych predpisov strana je právnická osoba, ktorá sa zapisuje do registra strán. Register strán vedie
Ministerstvo vnútra SR.

Podľa ust. § 6 ods. 1 cit. zák. strana vzniká dňom zápisu strany do registra strán.

Podľa ust. § 6 ods. 4 písm. b/ cit. zák. k návrhu musia by priložené stanovy strany.Podľa ust. § 6 ods. 5 písm. a/ cit. zák. stanovy musia obsahovať názov strany a jej skratku, ak sa má
používať, názov strany a jej skratka sa musí líšiť od názvu a skratky strany, ktorá už je zaregistrovaná.

Podľa ust. § 12 ods. 1 cit. zák. strana môže prijať nové stanovy. Nové stanovy musia obsahovať

ustanovenie o zrušení zaregistrovaných stanov s uvedením čísla a dátumu registrácie strany vrátane
všetkých dátumov a poradových čísiel zmien stanov, ktoré boli zapísané v registri strán.

Podľa ust. § 12 ods. 4 cit. zák. ak návrh a priložené doklady nie sú v súlade s týmto zákonom,
ministerstvo najneskôr do 15 dní od začatia konania zašle štatutárnemu orgánu písomné upozornenie
na odstránenie nedostatkov. Ak strana nedostatky neodstráni v určenej lehote, ministerstvo konanie
zastaví. Rozhodnutie o zastavení konania sa nevydáva, iba sa vyznačí v spise.

Podľa ust. § 18 občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa ust. § 19 občianskeho zákonníka spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť
mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 19 ods. 2 občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich

vznik inak.

Podľa ust. § 19a ods. 2 občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 19b ods. 1 občianskeho zákonníka právnické osoby majú svoj názov, ktorý musí byť určený

pri ich zriadení.

Podľa ust. § 19b ods. 2 občianskeho zákonníka pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa
možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav;
možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa ust. § 154 ods. 1 o.s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Navrhovatelia požadovali v prvých troch bodoch petitu návrhu, aby bola uložená povinnosť odporcovi
zdržať sa používania akéhokoľvek gramatického tvaru spojenia „U. väčšina“ ako svojho názvu alebo
súčasti svojho názvu, zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zmene svojho názvu na akýkoľvek
názov obsahujúci akýkoľvek gramatický tvar spojenia „U. väčšina“, zdržať sa akéhokoľvek konania na
príslušných štátnych orgánoch vo veci registrácie zmeny svojho názvu na akýkoľvek názov obsahujúci

akýkoľvek gramatický tvar spojenia „U. väčšina“.

Predmetom sporu je neoprávnené použitie názvu navrhovateľa v 2. rade prisvojením si jeho názvu
odporcommediálnymvystúpenímdňa8.10.2012otom,žemienizmeniťsvojnázovjehozaregistrovaním
na MV SR. V tom čase navrhovateľ v 2. rade bol subjektom, ktorý sa na svoj vznik ako politického
hnutia, a teda právnickej osoby ešte len pripravoval. Jeho názov bol preto v štádiu príprav, ktorého

budúce znenie prezentoval verejnosti. Neišlo ešte o názov právnickej osoby ale len o pripravovaný
názovbudúcejprávnickejosoby. Konanieodporcudňa8.10.2012pretonemožnopovažovaťza použitie,
resp. neoprávnené použitie názvu navrhovateľa v 2. rade, keďže navrhovateľ v 2. rade v tom čase
svoj názov ešte nemal.Neoprávnené použitie názvu predpokladá použitie názvu samotnou oprávnenou osobou, ktorá je
právnickou osobou, má svoj názov a spôsobilosť na práva a povinnosti. Takáto právnická osoba sa
môže domáhať ochrany pred neoprávneným zásahom z použitia jej názvu.

Navrhovateľ v 1. rade je občianske združenie E. D. E..

Navrhovateľ v 2. rade je politickým hnutím, ktorý ako právnická osoba vznikol zápisom do registra
strán MV SR dňa 25.10.2012 s názvom U. väčšina do dňa 5.12.2012. Po tomto dni došlo k zmene jeho
názvu na názov U. väčšina (N. M.) v skratke U. do dňa 8.7.2013, odkedy došlo k zmene jeho názvu
na U. väčšina - Dohoda (D. M.) v skratke U. do dňa 17.2.2014, odkedy došlo k zmene jeho názvu na
U. v skratke (U.).

Odo dňa zápisu do registra strán navrhovateľ v 2 rade mohol nadobúdať práva a povinnosti v súvislosti
s používaním svojho názvu, a to aj v zmysle jeho ochrany pred neoprávneným použitím názvu zo strany
inej osoby, v tomto prípade odporcu, pokiaľ by takýto stav po tomto dni nastal.

Predpokladom neoprávneného použitia názvu by muselo byť aj to, že ten kto sa domáha takejto ochrany
by ho musel mať v súčasnosti vo svojom názve aj sám. Pre rozsudok je podľa ust. § 154 ods. 1 o. s. p.

rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ten je taký, že ani navrhovateľ v 1. rade ani navrhovateľ v 2.
rade neobsahujú vo svojom názve gramatický tvar spojenia U. väčšina, ochrany ktorého sa výslovne v
návrhu domáhali. Názov navrhovateľa v 1. rade je E. D. E., názov navrhovateľa v 2. rade je U. (U.).

Súčasne to znamená, že gramatický tvar spojenia U. väčšina by musel mať v názve aj odporca. Odporca
v čase podania návrhu do dňa 23.10.2013 mal názov E. E. E. - U. G., od tohto dňa a aj v čase vyhlásenia

rozsudku mal názov O., čo je názov úplne odlišný od názvu obsahujúceho gramatický tvar spojenia U.
väčšina. Súd pre úplnosť dodáva, že na základe zistenia z webovej stránky MV SR v čase vyhotovovania
rozsudku odporca má od 20.8.2014, t.j. v čase po vyhlásení rozsudku dňa 18.8.2014 názov B. (B.),
sídlo N. XXX/XXA, XXX XX E. a štatutárny orgán G. M., N. XXX/XXA, XXXXX E.. Súd konštatoval
túto skutočnosť, ktorá však nič nemení na tom, že pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci stav v čase

vyhlásenia rozsudku, a v tom čase mal odporca názov O., sídlo D. XXXX/XX, XXX XX V. I. a štatutárny
orgán G. G., D. XXXX/XXA, XXX XX, V. Grob.

Z uvedených dôvodov navrhovateľom nevyplýva právo uplatňovať nárok na uloženie povinností
odporcovi ohľadne zdržania sa používania akéhokoľvek gramatického tvaru spojenia „U. väčšina“ ako
svojho názvu alebo súčasti svojho názvu, úkonov smerujúcich k takejto zmene názvu a konania na

príslušných štátnych orgánoch vo veci registrácie takejto zmeny názvu.

Na druhej strane preto ani odporca nie je subjektom týchto povinnosti.

Odporca v čase pred vznikom navrhovateľa v 2. rade jeho zápisom na MV SR dňa 25.10.2012 bol
právnickou osobou, ktorý ako politická strana podľa zákona o politických stranách podal žiadosť na MV
SR o zápis zmeny stanov a názvu do registra strán.

Z dokladov vyžiadaných súdom a predložených MV SR bolo zistené, že listom zo dňa 8.10.2012 odporca
podal návrh na MV SR na zápis zmeny názvu strany odporcu a jej skratky do registra strán. MV SR dňa
22.10.2012 zaslalo odporcovi upozornenie, že neide o zmenu zaregistrovaných stanov podľa ust. § 11
zák. č. 85/2005 Z. z. o politických stranách, ale o konanie o zápise nových stanov podľa ust. § 12 ods.
1 cit. zák. Keďže odporca v stanovenej lehote neodstránil nedostatky - nepredložil upravené podklady,

MV SR konanie dňa 14.11.2012 zastavilo.Z uvedeného vyplýva, že nielen po dni registrácie navrhovateľa v 2. rade dňa 25.10.2012, ale ani
predtým a až do vyhlásenia rozsudku nedošlo k zaregistrovaniu zmeny názvu odporcu na názov
obsahujúci gramatický tvar spojenia U. väčšina. Ako vyplýva z predložených dokladov pripojených k

návrhu išlo o mediálne vyjadrenia U. G., vtedajšej predstaviteľky odporcu v tom čase s názvom E.
slobodné slovo - U. G. dňa 8.10.2012, z ktorých vyplynula prezentácia snahy o zmenu názvu tejto
strany a jej zaregistrovanie na MV SR, avšak k samotnej registrácii zmeny názvu nedošlo, pretože
konanie bolo zastavené.

Odporca prezentoval úmysel smerujúci k zmene svojho názvu v čase príprav na vznik navrhovateľa v

2. rade, nie v čase jeho existencie ako právnickej osoby. K realizácii tohto úmyslu nedošlo, naopak dňa
20.12.2013zmenilsvojnázovnanázov O.,čojenázovúplneodlišnýodnázvuobsahujúcehogramatický
tvar spojenia U. väčšina. Nebolo preukázané konanie odporcu v čase od vzniku navrhovateľa v 2. rade
doposiaľ spočívajúce v neoprávnenom použití názvu navrhovateľa v 2. rade. Na základe uvedeného súd
konštatoval, že nedošlo k neoprávnenému použitiu názvu navrhovateľa v 2. rade odporcom.

Z ust. § 6 ods. 5 cit. zák. ďalej vyplýva, že názov strany a jej skratka uvedené v stanovách strany sa

musia líšiť od názvu strany a skratky, ktorá je už zaregistrovaná. To znamená, že zo strany MV SR by
ani nemohlo dôjsť k zápisu inej strany s takým istým názvom, aký je už zapísaný v registri strán. Súd tu
poukazuje na to, že zo zákona by ani nemohol byť Ministerstvom vnútra zapísaný v registri strán názov
odporcu, ktorý by bol totožný s názvom navrhovateľa v 2. rade.

Podľa ust. § 19b ods. 2 obč. zák. pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno

domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania. To znamená, že ide o stav, kedy
neoprávnené použitie názvu už nastalo. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že by malo ísť o
také neoprávnené použitie názvu odporcom, v danom prípade názvu navrhovateľa v 2. rade, ktoré by
nastalo po dni jeho vzniku 25.10.2012 a teda nie také, ktoré nenastalo po tomto dni, ale ani také, ktoré
by sa mohlo ešte len predpokladať do budúcnosti. Vychádzajúc z cit. zák. ust. nie je možné poskytnúť

ochranu názvu navrhovateľa v 2.rade z dôvodu predpokladu konania odporcu spočívajúcom v možnom
neoprávnenom použití názvu navrhovateľa v 2. rade v budúcnosti. Z toho dôvodu nárok navrhovateľov
do budúcna je nedôvodný.

Navrhovateľ v 2. rade v štádiu pre svojím vznikom konal prostredníctvom Prípravného výboru a
predstavil verejnosti plán založiť budúcu stranu s pripravovaným názvom U. väčšina . Išlo o prezentáciu

úmyslu v danom prípade založiť politické hnutie s určitým názvom, a to U. väčšina. Názov strany, hnutia
je podľa ust. § 6 ods. 5 písm. a/ zák. č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a hnutiach obligatórnou
náležitosťou stanov strany, hnutia. Stanovy navrhovateľa v 2. rade - politického hnutia U. väčšina, ktoré
obsahovali názov budúcej strany boli prijaté Prípravným výborom hnutia dňa 18.10.2012, a teda po
mediálnom vystúpení odporcu dňa 8.10.2012.

Až stanovy v zmysle zákona o politických stranách a hnutiach obsahujú názov strany alebo hnutia. Zo
stanov navrhovateľa v 2. rade prijatých Prípravným výborom navrhovateľa v 2. rade dňa 18.10.2012
vyplýva znenie budúceho názvu navrhovateľa v 2. rade U. väčšina. K vzniku hnutia s názvom U.
väčšina došlo dňa 25.10.2012. Na ustanovujúcom sneme hnutia boli prijaté stanovy dňa 18.11.2012 a
zaregistrované na MV SR dňa 5.12.2012. Z uvedeného vyplýva, že dňa 8.10.2012 navrhovateľ v 2. rade

ešte nemal svoj názov v stanovách, ale až dňa 18.10.2012. K návrhu na registráciu hnutia, strany musia
byť podľa ust. § 6 ods. 5 písm. b/ cit. zák. priložené aj stanovy strany. Registrácia navrhovateľa v 2. rade
bola vykonaná dňa 25.10.2012. Stanovy hnutia prijaté na ustanovujúcom sneme navrhovateľa v 2. rade
dňa 18.11.2012 boli zaregistrované na MV SR dňa 5.12.2012. Z toho vyplýva, že názov navrhovateľa v
2. rade bol prijatý neskôr než nastalo konanie odporcu dňa 8.10.2012.

Podľa ust. § 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších právnych predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s právnou ochranou ochranných známok a konania
vo veciach ochranných známok pred Úradom priemyselného vlastníctva SR (ďalej len úrad).Podľa ust. § 2 cit. zák. označenie, ktoré môže tvoriť ochrannú známku je akékoľvek označenie, ktoré
možno graficky znázorniť a ktoré tvoria najmä slová, vrátane osobných mien, písmená, číslice, kresby,
tvar tovaru alebo jeho obal, prípadne ich vzájomné kombinácie, ak takéto označenie je spôsobilé rozlíšiť

tvary alebo služby jednej osoby od tovarov alebo služieb inej osoby.

Podľa ust. § 4 písm. a/ cit. zák. na účely tohto zákona je staršou ochrannou známkou ochranná
známka zapísaná v registri ochranných známok ÚPV SR so skorším právom prednosti a podľa písm. d/
označenie, ktoré je predmetom prihlášky ochrannej známky, ak bude zapísané ako ochranná známka
uvedená v písmene a/ alebo c/.

Podľa ust § 6 cit. zák. do registra sa nezapíše označenie, ak je zhodné so staršou ochrannou známkou

iného prihlasovateľa alebo majiteľa pre zhodné tovary alebo služby, to neplatí ak prihlasovateľ alebo
majiteľ zhodnej staršej ochrannej známky udelí písomný súhlas na zápis označenia ako ochrannej
známky.

Majiteľ ochrannej známky podľa ust. § 8 ods. 1 cit. zák. má výlučné právo používať ochrannú známku
v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Majiteľ ochrannej známky je oprávnený

používať spolu s ochrannou známkou značku r.

Podľa ust. § 8 ods. 2 cit. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, bez súhlasu majiteľa ochrannej
známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie a/ zhodné s ochrannou známkou
pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, b/ ak z
dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov

alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny
sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením, c/zhodné alebo
podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území SR dobré meno a ktorá nie je zapísaná pre
zhodné alebo podobné tovary alebo služby, ak by používanie tohto označenia bez náležitého dôvodu
neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky alebo by bolo na

ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej dobrému menu.

Podľa ust. § 8 ods. 4 cit. zák. ak došlo k neoprávnenému zásahu do práv z ochrannej známky, majiteľ
ochrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo ohrozenie práva bolo zakázané a
následky tohto zásahu boli odstránené; môže sa domáhať primeraného zadosťučinenia, ktorým môže
byť aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a právo na náhradu škody tým

nie sú dotknuté.

Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zák. používaním ochrannej známky je používanie jej majiteľom v spojení s
tovarmi alebo službami, pre ktoré je zapísaná.

Podľa ust . § 9 ods. 2 cit. zák. používanie ochrannej známky podľa odseku 1 je najmä a/ umiestňovanie
ochrannej známky na tovaroch prípadne na ich obaloch, b/ ponuka alebo uvádzanie na trh takto

označených tovarov alebo skladovanie na tieto účely alebo ponuka či poskytovanie takto označených
služieb, c/ dovoz alebo vývoz takto značených tovarov, d/ používanie ochrannej známky v obchodnej
korešpondencii alebo v reklame.

Podľa ust . § 9 ods. 4 cit. zák. používanie ochrannej známky so súhlasom majiteľa a používanie
kolektívnej ochrannej známky osobou, ktorá má oprávnenie ju používať sa považuje za používanie

majiteľom.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zák. o zápis ochrannej známky do registra sa žiada prihláškou podanou na
úrade.Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zák. dňom podania prihlášky je deň doručenia podania úradu, ktoré obsahuje
a/ údaje, z ktorých je zrejmý úmysel prihlasovateľa, že žiada o zápis ochrannej známky, b/ údaje
umožňujúce identifikáciu prihlasovateľa a styk s prihlasovateľom alebo jeho zástupcom a c/ náležitosti

podľa § 24 ods. 2 písm. d a e/ okrem uvedenia zatriedenia podľa § 24 ods. 3.

Podľa ust. § 26 ods. 1 cit. zák. prihlasovateľovi vzniká právo prednosti pred každým, kto podá neskôr
prihlášku obsahujúcu zhodné alebo podobné označenie pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby
a/ odo dňa podania prihlášky podľa § 25 alebo b/ odo dňa práva prednosti podľa medzinárodného
dohovoru vyplývajúceho z prvej prihlášky tejto ochrannej známky.

Podľa ust. § 26 ods. 5 cit. zák. na základe žiadosti prihlasovateľa úrad prihlasovateľovi vydá doklad o

práve prednosti.

Podľa ust. § 28 ods. 1 cit. zák. úrad v konaní o zápise ochrannej známky do registra preskúma, či
prihláška spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.

Podľa ust. § 28 ods. 2 cit. zák. ak prihláška nespĺňa podmienky podľa § 24 ods. 2 až 4 úrad vyzve
prihlasovateľa, aby nedostatky v určenej lehote odstránil.

Podľa ust. § 28 ods. 5 cit. zák. ak konanie o prihláške nebolo zastavené podľa ods. 2 alebo ak prihláška
nebola zamietnutá podľa ods. 3, úrad prihlášku zverejní vo vestníku Úradu priemyselného vlastníctva
SR.

Podľa ust. § 33 ods. 1 cit. zák. ak sú splnené podmienky na zápis označenia do registra a konanie
o prihláške nebolo zastavené, v lehote podľa § 30 neboli podané námietky alebo ak sa konanie

o námietkach skončilo právoplatným rozhodnutím úradu o zastavení konania alebo zamietnutím
námietok, úrad označenie zapíše do registra.

Podľa ust. § 33 ods. 2 cit. zák. účinky zápisu ochrannej známky do registra nastávajú dňom zápisu
označenia do registra. Týmto dňom sa prihlasovateľ stáva majiteľom ochrannej známky; majiteľovi vydá
úrad osvedčenie o zápise ochrannej známky do registra.

Podľa ust. § 33 ods. 3 cit. zák. zápis ochrannej známky do registra oznámi úrad vo vestníku.

Podľa ust. § 41 ods. 1 cit. zák. úrad vedie register v elektronickej podobe, do ktorého zaznamenáva
rozhodujúce údaje o prihláškach a ochranných známkach. Register je verejný a každý má právo do
neho nahliadnuť.

Podľa ust. § 154 ods. 1 o. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Navrhovatelia sa v štvrtom bode petitu návrhu domáhali uloženia povinnosti zdržať sa používania
akéhokoľvek gramatického tvaru spojení „U. väčšina“ a „U.“ v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi alebo
službami, pre ktoré navrhovateľ v 1. rade požaduje zapísanie ochrannej známky na základe prihlášok
ochranných známok.

Predmetom konania je teda tiež ochrana práv z neoprávneného použitia ochrannej známky. V návrhu

sa domáhal tejto ochrany spočiatku navrhovateľ v 1. rade preto, že podal prihlášky na ÚPV SR na
zápis 3 ochranných známok, nakoľko navrhovateľ v 2. rade v tom čase ešte nemal právnu subjektivitu. V
priebehukonanianazákladežiadostinavrhovateľav1.radenaÚPVSRdošlokprevoduprávzprihlášok
z navrhovateľa v 1. rade na navrhovateľa v 2. rade a zápisu 3 ochranných známok do registra ÚPVSR. Navrhovateľ v 2. rade sa stal majiteľom 2 ochranných známok s označením „nová nova väčšina“
v čiernobielom a farebnom vyhotovení dňom jej zápisu, a to dňom 19.7.2013 a majiteľom 1 ochrannej
známky so slovným označením „U. väčšina U.“ dňom jej zápisu, a to dňom 16.12.2013. Navrhovateľovi

v 2. rade ÚPV SR o zápise uvedených ochranných známok do registra vydal osvedčenie o ich zápise
do registra pod č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXX.

Podľa názoru navrhovateľov prisvojením si názvu navrhovateľa v 2. rade odporca porušil výlučné
právo navrhovateľov na používanie označenia „U. väčšina“ v spojení s tovarmi a službami, pre ktoré
boli podané prihlášky ochranných známok, pretože odporca použil názov navrhovateľa v 2. rade v

spojení s činnosťou priamo súvisiacou s politickým zápolením, pričom ani jeden z navrhovateľov neudelil
odporcovi súhlas na takéto konanie.

V pojme služby navrhovatelia sa odvolávali na znenie expertné služby v oblasti politického manažmentu
a spoločenské, politické alebo politologické analýzy a predpovede. Tým, že odporca si prisvojil
označenie U. väčšina a predmetom prihlášok boli označenia „nová nova väčšina“, „U. väčšina U.“
navrhovatelia mali za to, že zhodnosť, resp. podobnosť uvedených označení je zrejmá.

Za porušenie práv z ochranných známok navrhovatelia považovali mediálne vystúpenia odporcu dňa
8.10.2012. Vzhľadom na tieto vyjadrenia a zjavne zlovoľné konanie odporcu podľa navrhovateľov nie
je možné vylúčiť, že sa odporca v budúcnosti opäť pokúsi využívať označenie U. väčšina (U.).

Podľa ust. § 8 ods. 1 cit. zák. iba majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú
známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Pritom za používanie ochrannej

známky sa podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zák. považuje používanie jej majiteľom v spojení s tovarmi alebo
službami, pre ktoré je zapísaná. Z uvedeného vyplýva, že použitie ochrannej známky je viazané na
existenciu jej majiteľa a jej zápisu.

Podľa cit. zák. ust. § 8 ods. 4 iba majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa v prípade
neoprávneného zásahu do jeho práv z ochrannej známky toho, aby porušenie alebo ohrozenie jeho

práva bolo zakázané a následky tohto zásahu boli odstránené. Z toho vyplýva, že neoprávnené použitie
ochrannej známky by mohlo nastať až po jej zápise, kedy je zrejmý aj jej majiteľ.

Pre rozsudok je v zmysle cit. ust. § 154 ods. 1 o. s. p. rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Majiteľom ochranných známok sa stal navrhovateľ v 2. rade dňom ich zápisu, a to 2 ochranných
známok dňa 19.7.2013 a 1 ochrannej známky dňa 16.12.2013. Konanie odporcu dňa 8.10.2012 nastalo

v čase keď navrhovateľ v 2. rade ešte nebol právnickou osobou, a teda nemohol nadobúdať práva
a povinnosti, ale až po svojom vzniku dňa 25.10.2012 a súčasne nebol ešte majiteľom 3 ochranných
známok. Z toho dôvodu až po dni svojho vzniku a dni zápisu ochranných známok by sa mohol dovolávať
práv z neoprávneného zásahu do práv z ochranných známok, pokiaľ by k tomu došlo. Po dni vzniku
navrhovateľa v 2. rade a po zápise ochranných známok do registra na ÚPV SR až doposiaľ takéto

konanie odporcu nebolo preukázané.

Navrhovateľ v 1. rade nie je majiteľom 3 ochranných známok, a preto nemá oprávnenie domáhať sa
ochrany prípadného porušenia práv z ochranných známok. Bol prihlasovateľom ochranných známok.
Nemôže sa tohto práva dovolávať z dôvodu práva prednosti, pretože toto platí len na podanie prihlášok
pred neskorším podaním prihlášky inou osobou. Odporca takúto prihlášku ochrannej známky nepodal .

Pri prihlasovateľovi ochrannej známky ide o uplatnenie práva prednosti pred každým, kto by podal
neskôrprihlášku,primajiteľoviochrannejznámkyideouplatnenieprávazozapísanejochrannejznámky.Podľa ust. § 26 ods. 1 zák. č. 506/2009 cit. zák. prihlasovateľovi vzniká právo prednosti pred každým,
kto podá neskôr prihlášku obsahujúcu zhodné alebo podobné označenie pre zhodné alebo podobné
tovary alebo služby podľa písm. a/ odo dňa podania prihlášky podľa § 25 alebo písm. b/ odo dňa práva

prednosti podľa medzinárodného dohovoru vyplývajúceho z prvej prihlášky tejto ochrannej známky .

Z uvedeného vyplýva právo prednosti navrhovateľov pred každým kto by podal neskôr prihlášky
ochranných známok, ktoré by obsahovali zhodné alebo podobné označenia s tými, na ktoré boli podané
prihlášky. Súčasne to znamená, že nemohli by byť odporcom neskôr podané také prihlášky, ktoré by boli
zhodné alebo podobné so skôr podanými prihláškami navrhovateľov práve z dôvodu práva prednosti.

Následne by nemohli byť ani zapísané ako ochranné známky pre odporcu. Takéto konanie odporcu
napokon nebolo súdu preukázané. Prihlášky na zápis ochranných známok zhodné alebo podobné
s označením uvedeným v prihláškach navrhovateľov neboli podané odporcom v čase od podania
prihlášok ochranných známok do ich zápisu a vydania osvedčenia o zápise ochranných známok ale ani
po tomto zápise.

Súdu súčasne nebolo zdokladované to, že by navrhovatelia požiadali ÚPV SR o vydanie dokladu

podľa ust. § 26 ods. 5 cit. zák. o práve prednosti na podané prihlášky ochranných známok.

Zároveň súd poukazuje na § 4 písm. d/ cit. zák., podľa ktorého na účely tohto zákona je staršou
ochrannou známkou označenie, ktoré je predmetom prihlášky ochrannej známky, ak bude zapísané
ako ochranná známka uvedená v písmene a/ t.j. ako ochranná známka zapísaná v registri ochranných
známok ÚPV SR so skorším právom prednosti. Súčasne podľa ust. § 6 cit. zák. do registra sa nezapíše

označenie, ak je zhodné so staršou ochrannou známkou iného prihlasovateľa alebo majiteľa pre zhodné
tovary alebo služby. V zmysle uvedeného by ani nemohli byť zapísané do registra na ÚPV SR z dôvodu
zhodnosti so staršími ochrannými známkami prihlasovateľa ochranných známok, či už navrhovateľa v 1.
rade alebo navrhovateľa v 2. rade (ako prihlasovateľov). V danom prípade však nebolo preukázané, že
by predmetom prihlášok ochranných známok navrhovateľov bolo označenie, ktoré by malo byť zapísané

ako ochranné známky so skorším právom prednosti.

Z cit. zák. ust. § 8 ods. 2 cit. zák. vyplýva, že nesmú tretie osoby bez súhlasu majiteľa ochrannej
známky používať jej označenie v obchodnom styku.

Súd nemal za preukázané, že by nastalo také konanie odporcu, ktoré by spočívalo v zhodnom či
podobnom použití 3 ochranných známok navrhovateľa v 2. rade v spojení s tovarmi alebo so službami

v nejakom konkrétnom obchodnom styku. Tu súd zdôrazňuje to, že bez súhlasu majiteľa ochrannej
známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku používať označenie ochrannej známky, a teda musí ísť
jedine o konanie v „obchodnom styku“, za čo nemožno považovať mediálne vystúpenia odporcu dňa
8.10.2012 o snahe zmeniť svoj názov.

Vo všeobecnosti obchodný styk znamená vzájomné spojenie, kontakt dvoch obchodných partnerov,

ktorých spája spoločný prejav vôle uskutočniť obchod. Medzi partnermi pritom vzniká záväzkový právny
vzťah - jedna strana sa zaväzuje dodať výrobok, predať tovar, prenechať vec alebo poskytnúť službu a
druhá strana sa zaväzuje plnenie záväzku prevziať a zaplatiť.

Súd bol toho názoru, že porušenie tohto ustanovenia zákona by znamenalo, že tretia osoba, ktorou
by mal byť v danom prípade odporca by musel používať zhodné, či podobné označenie 3 ochranných

známok ich majiteľa - navrhovateľa v 2. rade iba v obchodnom styku, čo v danom prípade nebolo
preukázané. Slovné prejavy v médiách zo strany odporcu o snahe zmeniť svoj názov nemožno
považovať za takéto konanie .

Z cit. zák. ust. § 8 ods. 2 v písm. a ďalej vyplýva aj to, že muselo by ísť o také používanie označenia
treťou osobou - odporcom bez súhlasu majiteľa ochrannej známky v obchodnom styku, ktoré je zhodné

s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známkazapísaná. Čiže odporca by musel používať označenia už zapísaných ochranných známok navrhovateľa
v 2. rade, okrem toho, že by muselo ísť o zhodné označenia pre tovary alebo služby v obchodnom
styku. To isté platí potom aj pre dôvody použitia treťou osobou - odporcom uvedené v písmene b/, c/ cit.

zák. ust., a to existencie pravdepodobnosti zámeny na strane verejnosti, resp. rozlišovacej spôsobilosti
ochrannej známky alebo jej dobrému menu.

Súd nemal za preukázané čím konkrétnym došlo v uvedenom zmysle k porušeniu v návrhu uvádzaného
výlučného práva navrhovateľov používať ochrannú známku odporcom a ani v spojení s akými tovarmi
alebo službami, pre ktoré je zapísaná.

Podľa ust . § 9 ods. 2 cit. zák. takýmto používaním ochrannej známky je najmä podľa písm. a/

jej umiestňovanie na tovaroch prípadne na ich obaloch, podľa písm. b/, ponuka alebo uvádzanie
na trh takto označených tovarov alebo skladovanie na tieto účely alebo ponuka či poskytovanie
takto označených služieb, podľa písm. c/ dovoz alebo vývoz takto značených tovarov, podľa písm. d/
používanie ochrannej známky v obchodnej korešpondencii alebo v reklame.

Nebolo preukázané akým spôsobom v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia boli používané

dňa 8.10.2012 ochranné známky navrhovateľmi, keďže u navrhovateľa v 1. rade to neprichádzalo do
úvahy, lebo nebol ich majiteľom a u navrhovateľa v 2. rade preto, že ešte nebol ich majiteľom, a tiež
nebol ešte ani právnickou osobou, pretože až majiteľovi ochrannej známky a právnickej osobe prislúcha
právo domáhať sa práv z porušenia ochrannej známky. Nemohlo ísť preto ani o neoprávnené použitie
ochranných známok odporcom v uvedenom čase. Napokon nebolo preukázané neoprávnené použitie

ochranných známok odporcom ani v čase potom keď navrhovateľ v 2. rade sa stal ich majiteľom.

Podľa ust. § 33 ods. 2 cit. zák. účinky zápisu ochrannej známky do registra nastávajú dňom zápisu
označenia do registra. Týmto dňom sa prihlasovateľ stáva majiteľom ochrannej známky, ktorému vydá
úrad osvedčenie o zápise ochrannej známky do registra. Prihlasovateľom 3 ochranných známok bol
navrhovateľ v 2. rade po prevode práv z prihlášok z navrhovateľa v 1. rade, a preto bol zapísaný ako

ich majiteľ.

Podľa ust. § 8 ods. 4 cit. zák. majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa jej ochrany v prípade,
že došlo k neoprávnenému zásahu do jeho práv. Z toho vyplýva, že zákon tu poskytuje ochranu práv
konaniu, na základe ktorého už došlo k porušeniu alebo ohrozeniu tohto práva. Nie je preto možná
ochranaprávpredkonaním,ktoréeštenenastalo,aleboktorébyeštelenmohlonastaťdobudúcna,resp.

predpokladu možného konania odporcu v tom zmysle v budúcnosti. Nárok navrhovateľov do budúcna
je preto neopodstatnený.

Navrhovatelia z uvedených dôvodov nie sú oprávnení domáhať sa ochrany z porušenia práv z
ochranných známok a odporca nemôže byť subjektom povinností z neoprávneného zásahu do práv z
ochranných známok.

Na základe uvedených skutočností súd nepovažoval návrh za dôvodný, a preto ho v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 o. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )