Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712216937
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712216937.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36862711,protižalovanému:J.Q.,nar.X.X.XXXX,B.J.-X.J.Č..XX,XXXXX,zastúpenýopatrovníkom
Slávkou Kalankovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy248,95eurod28.3.2010do zaplateniaanahradiťtrovykonania.
V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.
s. so žalovaným zmluvu s referenčným č. X.XXXXXXXX. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo

v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaný bol sankcionovaný za to,
že si nesplnil povinnosť zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu, t.j. nedodržal
povinnosti, ktoré mu boli určené v Zmluve o pripojení0, Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných
podmienkach, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Keby žalovaný splnil
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu

žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalobcovi vznikla pohľadávka v
sume 248,95 eur ako nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani
len čiastočne.

Vzhľadom na skutočnosť, že v žalobe nebol preukázaný nárok na zmluvnú pokutu, súd vyzval žalobcu
na preukázanie tohto nároku výzvou zo dňa 24.7.2013 (č.l. 18 súdneho spisu).

Žalobca dňa 1.10.2013 oznámil súdu (č.l. 19 súdneho spisu), že zmluvná pokuta bola žalovanému
uložená z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti vyplývajúcej z čl. 1 písm. d/ Dodatku k Zmluve o
pripojení, a to riadne realizovať Zmluvné dobíjanie. K vyjadreniu priložil prehľad dobití služby FIX na
t.č. žalovaného.Súd vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/2601/2012-22 zo dňa 4.10.2013, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu a zároveň

sa súdu ani nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej sa zdržiava, preto súd žalovanému ustanovil dňa
17.4.2014 uznesením č.k. 15C/88/2014-31 opatrovníka.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 18.8.2014. Súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil. Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil
telefonicky.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd z predchádzajúcej činnosti zistil, že na Okresnom súde Martin pod Spr 143/2012 bola založená
Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
žalobcomvrátanejejprílohagenerálnehoplnomocenstvaudelenéhospoločnosťoužalobcuAdvokátskej
kancelárii SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o. na zastupovanie žalobcu vo všetkých konaniach, vedených na
Okresnom súde Martin.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom
a.s. a postupníkom BL Telecom debt, s.r.o., teda žalobcom dňa 7.12.2011. Jej súčasťou je aj protokol o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že bola postúpená na žalobcu
aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bol

aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.
Z listinného dôkazu - Zmluva o pripojení Fix a Dodatok k zmluve o pripojení Fix ( č. l. 3, 3 rub a 4
súdneho spisu) obidve z 4.5.2009, uzavreté medzi žalovaným a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.

Z dodatku vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung C3050 za cenu 1,- Sk (0,03eur) s DPH.

Ďalej bola súčasťou žaloby faktúra (č.l. 6 súdneho spisu) na zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur, splatná
dňa 27.3.2010. Z tejto faktúry nevyplýva za aké porušenie zmluvných povinností bola zmluvná pokuta

vyúčtovaná, a ani kedy k tomuto porušeniu malo dôjsť.

Ďalej boli žalobcom ako súčasť žaloby doložené Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktoré boli platné
a účinné od 1.2.2009 ( č. l. 8 súdneho spisu).

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix (ďalej len „dodatku“) predmetom dodatku
je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb

a dodržiavať svoje povinností v súlade so zmluvou o Programe Fix, Všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile, a.s., Cenníkom služby Fix a
týmto Dodatkom.

Podľa bodu 1 písm. d) dodatku, predmetom zmluvy je záväzok účastníka včas a riadne pravidelne
realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok.

Podľa bodu 2 dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby

viazanosti uvedenej tabuľke číslo 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnostiuvedenejvbode1)písm.c)alebovbode2)tohtoDodatku,alebovČlánku3.3.6Všeobecných
podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke

číslo 1 tohto Dodatku.

Súd preskúmal listinné dôkazy predložené žalobcom, ako aj celý spisový materiál a zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix dňa
4.5.2009. Na základe dodatku bolo žalovanému predané telefónne zariadenie za zvýhodnenú cenu a

poskytnutý program služieb Fix 12. Nakoľko z listín nevyplynulo, k akému porušeniu povinnosti zo strany
žalovaného došlo, aby mohla byť žalovanému uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu faktúrou č.
7002218836 (č.l. 6 súdneho spisu) na sumu 248,95 eur, splatnou dňa 27.3.2010, súd vyzval žalobcu na
preukázanie jeho tvrdení v podanej žalobe.

Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 27.9.2013 (č.l. 19 súdneho spisu), vyplýva, že zmluvná pokuta bola
žalovanému uložená z dôvodu spôsobenia škody a zároveň z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti,
ktorá mu vyplýva z č.l 1 písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, a to riadne a pravidelne realizovať
Zmluvné dobíjanie. Žalobca s vyjadrením doložil prehľad o dobití služby Fix (č.l. 20 súdneho spisu).Nárok na zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti v bode 1 písm. d) dodatku súd nemal za preukázaný.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že boli naplnené podmienky pre jej uloženie.

Žalobcom nebolo preukázané, že došlo k odpojeniu žalovaného pre nesplnenie si povinnosti riadne a
včas realizovať zmluvné dobíjanie. Žalobca síce predložil súdu prehľad dobití služby Fix na telefónne
číslo 0902737153 a z prehľadu vyplýva, že žalovaný nerealizoval zmluvné dobíjania. Ak však podľa
žalobcutakétodobíjanienebolovsúladesbodom1písm.d)dodatkuazuvedenéhovyplynuloporušenie
bodu 3.1 Osobitných podmienok, súd uvedené bez Osobitných podmienok nevedel posúdiť. Súdu neboli

predložené žiadne Osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix, na ktoré sa odvoláva dodatok.
Zároveň z dodatku vyplýva, že zmluvnú pokutu možno uložiť účastníkovi zmluvného vzťahu len pre
porušenie zmluvných povinnosti a za následného vypojenia SIM karty z prevádzky (viď. bod 3 Dodatku).
Takéto konanie žalobca však nepreukázal. Súd mal na základe uvedeného za to, že žalobca neuniesol
svoje dôkazné bremeno a žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca je v zmysle ustanovenia § 120
Občianskeho súdneho poriadku nositeľom dôkazného bremena, bol povinný preukázať tvrdenia, ktoré

uvádzal v podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný

ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, a preto
súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204

ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.