Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206314
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314206314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO, a. s., Panenská č. 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova č. 7, Martin, proti odporkyni Z. V., nar.
XX.XX.XXXX, U. č. XXX, O., o zaplatenie 163,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 163,08 Eur spolu so zmluvným úrokom

vo výške 39 % ročne zo sumy 74,11 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 163,08 Eur od 16.3.2013 do zaplatenia a hradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet
vedený u ING Bank N.V., číslo účtu: 9000014665/7300, VS: 208850001.

Odporkyňa j e p o v i n n á hradiť navrhovateľovi trovy právneho v sume 49,28 Eur do
3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Československej

obchodnej banke, a. s., číslo účtu: 4002544560/7500, VS: 2088550001.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomprostredníctvomprávnehozástupcužiadalsúd,abyvydanýmplatobným
rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 163,08 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 39 % ročne zo sumy 74,11 Eur od 2.7.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 163,08 Eur od 16.3.2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu navrhovateľovi hradiť trovy konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu

a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, tak ako ich špecifikoval právny zástupca v
podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Súd v zmysle §-u 115a ods. 2 O.s.p. vzhľadom na posúdenie veci ako drobný spor nenariadil
pojednávanie, ale v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p. nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku na
základe listinných dôkazov, ktoré vyhlásenie oznámil na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca poskytol odporkyni na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.11.2011 úver vo výške 319,- Eur na
nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úver bola uzatvorená písomne a na základe uvedenej zmluvy sa
zaviazal navrhovateľ poskytnúť úver na cenu tovaru v celkovej výške 369,- Eur, keď výška priamej platby
predajcovi predstavovala 50,- Eur a výška úveru z toho 319,- Eur. Výška mesačnej splátky dohodnutá
medzi účastníkmi zmluvy bola 28,12 Eur, ktoré sa zaviazala odporkyňa splácať v 15-tich mesačných

splátkach,splatnosťmesačnejsplátkyje15.deňvmesiaci,splatnosťprvejsplátky15.12.2011akonečná
splatnosťúveru15.2.2013.Účastnícisadohodlinavýškeúrokovejsadzby39%p.a.fixneaRPMN46,81
%, keď priemerná RPMN predstavuje 45,66 %. Celková čiastka na zaplatenie predstavovala 408,15Eur, poplatok za poistenie 3,33 % s tým, že zároveň suma, ktorá predstavovala úver, bola uhradená
dodávateľovi tovaru, ktorý odporkyňa ako spotrebiteľka kúpila za finančné prostriedky poskytnuté na
nákup uvedeného tovaru navrhovateľom. V druhej časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú dohodnuté

podmienky revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty ako aj zmluva rámcová o
poskytovaní platobných služieb. Výška úverového rámca predstavovala 5.000,- Eur, aktuálna výška
600,- Eur, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- Eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci a takisto boli dohodnuté výška úrokovej
sadzby, priemerná výška RPMN a splatnosť jednotlivých splátok s poplatkom za poistenie. V ďalšej časti

zmluvy sú ďalšie ustanovenia úverových podmienok, ktoré tak zo strany navrhovateľa ako poskytovateľa
úveru ako aj zo strany odporkyne boli podpísané, keď odporkyňa podpísala, že po prečítaní súhlasila s
obsahom uvedenej zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok.

Odporkyňa riadne a včas svoj záväzok neplnila la dňa 15.3.2013 sa stal splatným dlh vo výške 163,08
Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, ktorý bol špecifikovaný v písomnej zmluve

a s prihliadnutím na stav úverového účtu odporkyňa ku dňu podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu mala dlh voči navrhovateľovi vo výške 163,08 Eur. Na dôkaz týchto tvrdení predložil navrhovateľ
ako listinné dôkazy zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 25.11.2011, všeobecné podmienky
CETELEM SLOVENSKO, a. s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, predžalobnú upomienku
so splatnosťou zosplatnením celého dlhu. Odporkyňa aj napriek tejto výzve svoj záväzok nesplnila

a poskytnutý úver, ktorý sa stal splatným vo výške 163,08 Eur, neuhradila. V úverovej zmluve bola
dohodnutá úroková sadzba vo výške 39 % ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Vzhľadom na to, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie, teda k 1.7.2013, domáha sa navrhovateľ
aj zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 74,11 Eur, čo je suma, ktorá predstavuje úverovú istinu
a uvedený úrok si uplatňuje navrhovateľ od 2.7.2013 do zaplatenia.

Súd z predložených dokladov ďalej zistil, že predžalobná upomienka zo dňa 10.7.2013 bola doručená
odporkyni 15.7.2013 doporučeným listom, avšak ani napriek uvedenej predžalobnej upomienke
odporkyňa dlh nesplnila, keď v predmetnom liste bola špecifikovaná dlžná suma pozostávajúca z
úverovej istiny vo výške 74,11 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poisteného vo výške 47,27 Eur a

nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 41,70 Eur. Uvedeným dňom v upomienke,
t. j. 16.3.2013 si uplatňuje navrhovateľ aj úrok z omeškania, ktorý je účtovaný v súlade s §-om 369
Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na spotrebiteľský úver, ktorý v tomto prípade súd právne
posúdil ako spotrebiteľský úver v zmysle ustanovení §-u 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, výška
uplatňovaného úroku zodpovedá aj ustanoveniu §-u 517 ods. 2 OZ a §-u 3 Vládneho nariadenia č. 87 z

roku 1995 Zb. z., keď uplatňovaná výška úroku v občiansko-právnych vzťahoch vzniknutých do
31.1.2013, keď omeškanie vzniklo dňom 2.7.2013, predstavuje 8,75 %, teda navrhovateľ si aj v takej to
výške úrok z omeškania uplatňuje, čo je v súlade s citovanými právnymi predpismi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, má preto v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo na

náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie a bránenie svojho práva proti neúspešnému
účastníkovi. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur,
ktoré súd zaviazal spolu s istinou a úrokmi z omeškania uhradiť navrhovateľovi odporkyňu do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia sú účtované v zmysle ustanovenia §-u 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Zb.
z. a odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, režijný paušál ku každému úkonu 8,04
Eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty preukázala,
žejeplatcomDPH,ktorápredstavuje20%,tedatrovyprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby,
dva režijné paušály a 20 % DPH z účtovaných súm predstavuje 49,28 Eur, ktorú sumu súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).