Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212657
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613212657.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: B e n z i n

a Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Galvaniho 2/A, IČO: 35 739 142, právne zast.: SP iuris, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Lazaretská 8, proti žalovanému: VADUAL LOGISTIK, spol. s r.o., so sídlom Moravský
Svätý Ján, Ružová 228, IČO: 36 223 000, o zaplatenie 142.167,27 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 142.167,27 € do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to sumu 4.592,88 € ako náhradu trov
právneho zastúpenia a sumu 8.530,- € ako náhradu iných trov konania, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku a to obchodnej spoločnosti SP iuris, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 12.12.2013 návrh na vydanie

platobného rozkazu na zaplatenie sumy 142.167,27 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o obchodných podmienkach dodávok tovaru
uzatvorenej so žalovaným dodal žalobca žalovanému tovar (pohonné látky), ktorého cenu následne
žalovanému vyfakturoval faktúrami vystavenými na sumu celkom 142.167,27 €. Žalovaný žalobcovi
kúpnu cenu tovaru neuhradil v lehote jej splatnosti, a neurobil tak ani do dňa podania žaloby na súd.
Tým sa žalovaný dostal voči žalobcovi do omeškania a žalobcovi vzniklo právo domáhať sa na súde
zaplatenia dlžnej sumy 142.167,27 €.

Súd vo veci vydal dňa 8.1.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor odôvodnený

vo veci samej. V podanom odpore žalovaný potvrdil, že dňa 1.1.2006 uzatvoril so žalobcom zmluvu o
obchodných podmienkach dodávok tovaru, na základe ktorej v mesiacoch január až marec 2013 odobral
žalovaný od žalobcu tovar - pohonné látky, s tým, že následne žalobca žalovanému cenu dodaného
tovaru vyfakturoval. Žalovaný ale poukázal na to, že posledná dodávka tovaru z 13.3.2013 mu nebola
dodaná riadne, nakoľko tovar nespĺňal stanovené parametre - pohonné látky boli nadmerne znečistené.
Žalovaný si preto u žalobcu uplatnil reklamáciu tovaru v zmysle zmluvy, a od žalobcu požadoval zľavu
z kúpnej ceny tovaru. Žalobca však podľa žalovaného až doposiaľ reklamáciu tovaru nevyriešil, a to aj

preto, že žalovaný so žalobcom uzatvorili v júli 2013 dohodu o splátkovom kalendári, v zmysle ktorej
mal žalovaný žalobcovi splatiť dlžnú sumu 142.167,27 € do konca roku 2014. Pohľadávka žalobcu tak
vlastne nie je ešte splatnou, a žalobca si nárokuje zaplatenie jeho pohľadávky v rozpore s uzatvorenou
dohodou. Žalovaný ďalej uviedol, že dohodu o splátkovom kalendári nemôže súdu predložiť, lebo ju
pravdepodobne stratil, a túto je preto potrebné si vyžiadať od žalobcu, resp. od banky, ktorá uzatvorenie
takejto dohody od žalobcu žiadala. Samotné uzatvorenie dohody potom preukazuje aj skutočnosť, že
dodávky tovaru zo strany žalobcu pre žalovaného pokračovali počas celého roka 2013, a žalovanýžalobcovi faktúry vystavené v tomto období aj uhradil. Žalovaný zároveň v zmysle dohody platil žalobcovi
aj 2,5 %, resp. 3 % mesačný úrok z dlžnej sumy ako satisfakciu za nové podmienky splatnosti, a to
k rukám konateľa žalovaného a jeho manželky. Podľa žalovaného si tak žalobca uplatňuje zaplatenie

dlžnej sumy v rozpore s dohodou o splátkovom kalendári, a v nej stanovenými podmienkami splatnosti
dlhu.

K podanému odporu žalovaného sa žalobca vyjadril listom zo dňa 25.3.2014 tak, že žalovaný si od
žalobcu tovar riadne prevzal a nikdy ústne ani písomne jeho vadnosť nenamietal, pričom o kvalite tovaru
svedčí aj tzv. inšpekčný certifikát ako sprievodný dokument k tovaru, ktorý je dokladom o kontrole jeho

kvality, a bez ktorého dodávka pohonných hmôt nie je možná. Žalobca ďalej uviedol, že sa so žalovaným
dohodli na odložení úhrady splatnej pohľadávky žalobcu, a tiež na úhrade úrokov z omeškania vo výške
2,5 % mesačne z dlžnej sumy 142.167,27 €. Tieto úroky žalovaný žalobcovi platil v mesiacoch apríl
až október 2013, a to prostredníctvom konateľa žalovaného a jeho manželky, čo znamená, že žalovaný
po celý čas uznával výšku a splatnosť celého záväzku. Uzatvorenie dohody o splátkovom kalendári
pritom neovplyvňuje existenciu ani splatnosť pohľadávky žalobcu, a žalovaný jej uzatvorením uznal celý

žalobou uplatnený dlh. Navyše, žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku, a keď potom v októbri
2013 prestal platiť i úroky z omeškania, vyzval ho žalobca na úhradu celej dlžnej sumy, na čo žalovaný
nijako nereagoval. Žalobca si pritom v konaní úroky z omeškania neuplatňuje, a to práve z dôvodu, že
žalovaný tieto žalobcovi postupne uhrádzal.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného a jeho konateľa, nakoľko sa tento na pojednávanie súdu

nedostavil, hoci bol naň riadne predvolaný zásielkou doručenou mu do vlastných rúk dňa 14.7.2014, a
predvolanienapojednávaniebolodoručovanétiežžalovanejobchodnejspoločnostinaadresujejsídla,s
tým, že bolo riadne prevzaté pravdepodobne konateľom spoločnosti dňa 14.7.2014. Konateľ žalovaného
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom i e-mailom, obe listiny doručené súdu dňa 6.8.2014, a
to s poukazom na začatie reštrukturalizačného konania voči žalovanému. Keďže však táto skutočnosť

nie je prekážkou pokračovania súdneho konania, vo veci konajúca sudkyňa oznámila žalovanému e-
mailom z 6.8.2014 o 8.19 hod., že pojednávanie určené na daný deň o 13.00 hod. sa riadne uskutoční.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o obchodných podmienkach dodávok tovaru zo dňa 1.1.2006,
dodacími listami a faktúrami žalobcu, výzvou žalobcu na zaplatenie pohľadávky z 25.11.2013, dohodou
o splátkovom kalendári zo dňa 10.7.2013, výsluchom konateľa žalobcu K. K., a zistil tento stav veci:

Zmluvou o obchodných podmienkach dodávok tovaru zo dňa 1.1.2006 mal súd preukázané, že
žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli medzi sebou podľa § 269 a § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka písomnú zmluvu, predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu
dodávať žalovanému tovar (motorovú naftu), a na strane druhej záväzok žalovaného za tento tovar
uhradiť žalobcovi kúpnu cenu, určenú dohodou. Splatnosť ceny tovaru bola dohodnutá na základe

faktúr žalobcu. Bolo dojednané, že na uplatnenie zodpovednosti za škodu a náhradu škody sa vzťahujú
ustanovenia § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom akékoľvek reklamácie dodávok tovaru je
oprávnený u žalobcu uplatňovať iba žalovaný, s tým, že žalobca je povinný reklamáciu vybaviť najneskôr
do 15 dní odo dňa jej uplatnenia. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná a opatrená
odtlačkami ich pečiatok.

Dodacími listami žalobcu č. L31/258440 z 14.1.2013, č. L31/260744 z 19.2.2013, č. L31/261414
z 28.2.2013, a č. L31/262336 z 13.3.2013, mal súd preukázané, že žalobca ako dodávateľ dodal
žalovanému ako odberateľovi tovar (pohonné látky) v dodacích listoch bližšie špecifikovaný, pričom
odovzdanie tovaru zo strany žalobcu, resp. v dodacích listoch uvedeného prepravcu, a prevzatie tovaru
zo strany žalovaného, mal súd preukázané podpismi a odtlačkami pečiatok žalobcu i žalovaného na

všetkých dodacích listoch.

Faktúrou žalobcu č. MA-B430016 zo dňa 14.1.2013, splatnou dňa 28.1.2013, mal súd preukázané, že
žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi cenu dodaného tovaru vo faktúre
bližšie špecifikovaného v sume 20.246,36 € s DPH, faktúrou žalobcu č. MA-B430184 zo dňa 19.2.2013,splatnou dňa 5.3.2013, cenu dodaného tovaru vo faktúre bližšie špecifikovaného v sume 40.752,33 €
s DPH, faktúrou žalobcu č. MA-B430209 zo dňa 28.2.2013, splatnou dňa 14.3.2013, cenu dodaného
tovaru vo faktúre bližšie špecifikovaného v sume 40.780,87 € s DPH, a faktúrou žalobcu č. MA-B430318

zo dňa 13.3.2013, splatnou dňa 27.3.2013, cenu dodaného tovaru vo faktúre bližšie špecifikovaného v
sume 40.387,71 € s DPH. Spolu vyfakturovaná suma 142.167,27 €.

Z výzvy žalobcu na zaplatenie pohľadávky z 25.11.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 142.167,27 € (faktúry č. MA-B430016, č. MA-B430184, č. MA-B430209, a č.
MA-B430318), a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Doručenie výzvy žalovanému žalobca súdu

nepreukázal.

Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 10.7.2013 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný medzi
sebou uzatvorili písomnú dohodu o splátkovom kalendári k faktúram žalobcu č. MA-B430016, č. MA-
B430184, č. MA-B430209, a č. MA-B430318, v zmysle ktorej mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu
celkom 142.167,27 € v 14 mesačných splátkach po 10.000,- €, resp. posledná splátka vo výške
12.167,27 €, prvá splátka splatná dňa 31.7.2013 a posledná dňa 31.8.2014. Dohoda bola žalobcom i

žalovaným riadne podpísaná a opatrená odtlačkami ich pečiatok.

Výsluchom konateľa žalobcu K. K. mal súd preukázané, že žalobca považuje celú žalobu za dôvodnú,
pretože žalovaný ničím nespochybnil jej opodstatnenosť, a podľa jeho vlastného vyjadrenia sú
vyhlásenia, ktoré na súde robí, iba prostriedkom na zdržanie a predĺženie konania. Zároveň konateľ
žalobcu poukázal na to, že už v minulosti bolo pojednávanie odročené, resp. sa nekonalo z dôvodu,

že konateľ žalovaného F.. I. bol údajne PN, no podľa žalobcu práceneschopný nebol, a ak aj bol,
mohol sa na pojednávanie dostaviť, pretože presne v deň pojednávania mal so svojimi podriadenými a
spolupracovníkmi poradu. Podľa názoru konateľa žalobcu žalovaný zámerne zmaril pojednávanie, aby
celé konanie predĺžil, čo mu F.. I. aj sám povedal, to všetko z dôvodu, že žalovaný momentálne nemá
peniaze na to, aby žalobou vymáhanú sumu zaplatil. Ďalej však pritom nakupuje nové kamióny, resp.

si berie ďalšie leasingy kamiónov.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim bola riadne uzatvorená písomná zmluva o obchodných podmienkach dodávok tovaru
podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu

dodávať žalovanému tovar (motorovú naftu), a na strane druhej záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi
za tento tovar dohodnutú kúpnu cenu. Z predložených dodacích listov žalobcu mal súd preukázané,
že žalobca žalovanému objednaný tovar skutočne dodal a žalovaný si dodaný tovar riadne prevzal, čo
žalovanýpotvrdilnadodacíchlistochsvojímpodpisomaodtlačkompečiatky.Žalobcapotomžalovanému
cenu dodaného tovaru riadne vyfakturoval, a to vo výške celkom 142.167,27 € s DPH. Súd však už

nemal v konaní preukázané, že by žalovaný žalobcovi kúpnu cenu tovaru aj riadne uhradil, a žalovaný
túto skutočnosť ani nepoprel, iba uviedol, že mu žalobca jednak dodal časť tovaru s vadami, a jednak
poukázal na dohodu o splátkovom kalendári uzatvorenú so žalobcom, podľa ktorej mal dlžnú kúpnu
cenu tovaru zaplatiť žalobcovi v splátkach až do konca roku 2014. Pokiaľ ide o uzatvorenú dohodu o
splátkach, žalobca uviedol, že mu žalovaný nezaplatil ani jedinú splátku, a pokiaľ ide o prípadnú vadnosť

tovaru a uplatnenie nároku zo zodpovednosti za tieto vady, žalobca uviedol, že žalovaný žiadne vady
tovaru nijakým spôsobom nenamietal, a žalovaný uviedol len toľko, že sa tak stalo ústne u konateľa
žalobcu. Konateľ žalobcu však toto poprel, a žalovaný v konaní ďalej nijako nepreukázal, že by žalobcovi
vady tovaru skutočne vytkol. Naopak, žalovaný uzatvoril so žalobcom uvedenú dohodu o splátkach,ktorá svedčí o tom, že žalovaný si bol existencie dlhu voči žalobcovi vedomý, a je nepravdepodobné,
že by vec riešil dohodou o splátkach v prípade, ak bolo nezaplatenie kúpnej ceny tovaru dôsledkom
vadnosti tovaru. V konaní tak mal súd bez pochýb preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar,

za ktorý však žalovaný žalobcovi nezaplatil kúpnu cenu v lehote jej splatnosti, a súd preto rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
dlžnú kúpnu cenu tovaru vo výške 142.167,27 €.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 13.122,88 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho

poplatku za žalobu vo výške 8.530,- € a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 4.592,88 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 5 úkonov právnej služby po
846,49 € + 20 % DPH, t. j. 4.232,46 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
2x písomné podanie vo veci samej - predžalobná výzva a žaloba, 2x účasť na pojednávaní v dňoch
28.4.2014 a 6.8.2014), a režijný paušál za 5 úkonov právnej služby po 7,81 € + 20 % DPH, t. j. 46,86

€. Spolu odmena a režijný paušál 4.279,32 €.

Právny zástupca žalobcu si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných
náhradách za dve pracovné cesty na trase Bratislava - Senica a späť v dňoch 28.4.2014 a 6.8.2014, a
to dňa 28.4.2014 za spotrebu PHM v sume 19,12 € (182 km x 7,9 l/100 km x 1,330 €/l) a za náhradu
za použitie motorového vozidla v sume 33,31 € (182 km x sadzba náhrady 0,183 €/1 km), spolu 52,43

€ + 20 % DPH = 62,92 €, a dňa 6.8.2014 za spotrebu PHM v sume 19,44 € (182 km x 7,9 l/100 km x
1,352 €/l) a za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 33,31 € (182 km x sadzba náhrady 0,183
€/1 km), spolu 52,75 € + 20 % DPH = 63,30 €. Spolu cestovné náhrady 126,22 €, pričom vzhľadom na
to, že právny zástupca žalobcu súdu nepredložil doklad o cene pohonných hmôt, použil súd pri výpočte
cestovných náhrad údaje Štatistického úradu SR o priemerných týždenných cenách pohonných látok

v SR v roku 2014.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal tiež náhradu za stratu času za dve pracovné cesty na trase
Bratislava - Senica a späť v dňoch 28.4.2014 a 6.8.2014, a to za jednu cestu v trvaní 3 hodín v sume
80,40 € (6 polhod. x 13,40 €/polhod.), t. j. za dve cesty 160,80 € + 20 % DPH = 192,96 €, avšak právny
zástupca žalobcu žiadal priznať náhradu za stratu času len v sume 187,34 € (2x 93,67 €), a súd mu

preto priznal iba takúto výšku náhrady.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 4.592,88 €. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom
DPH. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).