Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214548
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 4B, proti odporcovi: Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., K.É. XXXX/XX,
adresa na doručovanie: V. W., I. T. XXXX, V. Č.. XXX, C., v konaní o zaplatenie 3 688,22 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 721,51 € spolu s úrokom vo výške 18,9 % ročne zo
sumy 400,- € od 02.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 644,55

€ od 02.10.2013 do zaplatenia a sumu 2 966,71 € spolu s úrokom vo výške 16,9 % ročne zo sumy 1
915,86 € od 02.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 553,83 € od
02.10.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 100,- €, pričom prvá splátka bude
vykonaná do 20 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej vždy do každého 20. dňa nasledujúceho
mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 721,51 € istiny s
príslušenstvom, a to na základe uzatvorenej zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR (ďalej
len zmluva o prečerpaní) uzatvorenej dňa 01.03.2011, na základe ktorej odporcovi poskytol povolené

prečerpanie bežného účtu v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o prečerpaní. Na základe uvedenej zmluvy tak poskytol finančné prostriedky povolené na
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 400,- € formou úveru. Dňa 08.04.2011 uzatvorili
navrhovateľ a odporca zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len zmluva), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre Č. (ďalej len VOP). Predmetom zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť v súlade s dohodnutými podmienkami finančné prostriedky na čerpanie
(spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu na sumu 2 000,- €. Odporca bol oprávnený úver čerpať

jednorázovo ku dňu 11.04.2011. V uvedený deň bol aj úver čerpaný. Keďže došlo k porušeniu zmluvných
podmienok, navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.02.2012. V súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami si potom okrem istiny uplatňoval aj dohodnutý úrok z omeškania tak, ako
bol vyšpecifikovaný v písomnom návrhu. Celkový dlh na spotrebiteľskom úvere vrátane príslušenstva
predstavuje čiastka 2 966,71 €.

Spolu so žalovanou istinou si uplatňoval aj právo na náhradu trov konania.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil a vrátane tohto ospravedlnenia
uznával návrh navrhovateľa a vyjadril písomný súhlas s tým, aby súd v merite veci rozhodol v súlade s
návrhom s tým, že sa dohodol na splátkach uhradenia dlžnej čiastky po 100,- € s navrhovateľom. Túto

skutočnosť chcel, aby súdom bola akceptovaná.

Pojednávania sa nezúčastnil ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý z dôvodov hospodárnosti navrhol,
aby pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti, pričom poukázal na písomné skutočnosti
uvedené v návrhu a svoje tvrdenia podložil adekvátnymi listinnými dôkazmi.

Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. po tom, čo súdom bolo konštatované, že boli
dodržané procesné lehoty, ako aj okolnosti, za ktorých môže súd vykonať pojednávanie v neprítomnosti

účastníkov.

Súd takto po vykonanom dokazovaní, najmä po oboznámení sa s obsahom návrhu, s listinnými dôkazmi
v spise sa nachádzajúcimi, a to zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 01.03.2011 vrátane žiadosti
odporcu o poskytnutie takéhoto plnenia, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného
účtu, oznámením o zosplatnení úveru, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.04.2011, výpisom

z účtu (čerpanie úveru), vyčíslením pohľadávky navrhovateľa so stavom ku dňu 01.10.2013, ako aj s
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú trvalou súčasťou súdneho spisu, zistil, že návrh navrhovateľa je
právne opodstatnený, preto mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Vkonanímalsúdpreukázané,žemedziúčastníkmidňa01.03.2011došlokuzatvoreniupísomnejzmluvy
o povolení prečerpania, a to na základe písomnej žiadosti odporcu za podmienok uvedených v čl. I, bod

2, týkajúcich sa povolenia prečerpania bežného účtu.

Na základe uvedenej zmluvy o prečerpaní navrhovateľ odporcovi poskytol limit do výšky čerpania
finančných prostriedkov formou úveru, a to vo výške 400,- €. Uvedený úver mohol odporca čerpať od
01.03.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,9 % p. a., sadzba úrokov z
omeškania je 9 % p. a. a je platná, pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby pre produkt prečerpania.

Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky a v dôsledku toho navrhovateľ určil splatnosť úveru
30.04.2012 (čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie) a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy.Navrhovateľposkytolúvernaprečerpaniepovolenéholimituformouúveruapohľadávkavovzťahu
k odporcovi z tohto titulu je vo výške 721,51 €. Uvedená pohľadávka pozostáva z istiny 400,- €, úroku
vo výške 129,55 € vyčíslený ku dňu 01.10.2013 a úroku z omeškania vo výške 76,96 € vyčíslený ku dňu

01.10.2013 a neuhradené poplatky vo výške 115,- €.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len zmluva)
zo dňa 08.04.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na čerpanie do výšky úverového limitu
dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 2 000,- €. Odporca bol oprávnený úver čerpať jednorázovo

ku dňu 11.04.2011, čo aj vykonal a úver ním bol čerpaný. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na
ktorú sa zaviazal v zmluve, následkom čoho navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého
na základe zmluvy, a to ku dňu 15.02.2012 (bod 9.1 VOP). Podľa čl. VI zmluvy sa zmluvné strany dohodli
pre prípad omeškania úročiť dlžnú sumu, s ktorou bude odporca v omeškaní, a to úrokom z omeškania.
Výška úroku z omeškania ku dňu 16.02.2012 je v súlade s príslušným ustanovením zákona o úrokoch

z omeškania, ktorý navrhovateľ stanovil na prvý deň omeškania nasledujúci po dni splatnosti úveru vo
výške 9 % p. a. z dlžnej čiastky. Podľa zmluvy, pokiaľ ide o úročenie nesplatenej istiny úveru po termíne
splatnosti vo výške 16,90 % p. a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 9 % p. a.,
sú opäť v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami. Navrhovateľ tak poskytol dohodnutý úver a v
dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcu ku dňu 01.10.2013 je pohľadávka vo výške

2 966,71 €, ktorá pozostáva z istiny 1 915,86 €, úroku vyčíslenému ku dňu 01.10.2013 vo výške 661,13
€, úroku z omeškania vo výške 341,08 € k 01.10.2013 a neuhradené poplatky vo výške 48,64 €.Uvedený zmluvný vzťah podľa názoru súdu je spotrebiteľský vzťah, ktorý je upravený v Občianskom
zákonníku.

Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 51 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 51 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 51 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Po preskúmaní predložených zmlúv súd zistil, že tieto obsahujú všetky potrebné náležitosti. Odporca si
od navrhovateľa požičal finančné prostriedky vo forme spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
2 000,- € s jednorazovým čerpaním ku dňu 11.04.2011 za dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré boli

v súlade s obsahom zmluvy a VOP. Uvedený úver jednorázovo vyčerpal dňa 11.04.2011. Na základe
zmluvy o prečerpaní bol odporcovi poskytnutý limit vo výške 400,- € formou úveru, ktorý mohol čerpať
od 01.03.2011 za dohodnutých zmluvných podmienok v zmluve presne špecifikovaných. Obe zmluvy
obsahujú aj sankcie za prípadné porušenie platobnej disciplíny zo strany odporcu. Odporca, tak ako súd
konštatoval, nedodržal platobnú disciplínu, a preto navrhovateľ v súlade so zmluvnými podmienkami

určil splatnosť úveru ku dňu 30.04.2012 v súvislosti so zmluvou o prečerpaní. Tak isto nebola dodržaná
platobná disciplína aj v zmluve, ktorú uzatvorili a týkala sa spotrebiteľského úveru, keď odporca mal
uvedený úver splácať v 60 mesačných anuitných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc
dňom 15.05.2011 (anuitná splátka sa skladala z istiny a úrokov z omeškania) a výška mesačných splátok
bola dohodnutá na čiastku 49,69 €. Ku dňu predčasnej splatnosti úveru 15.02.2012 bol dlh vo vzťahu k

odporcovi aj pri tejto zmluve vyšpecifikovaný na celkovú výšku pohľadávky 2 966,71 €.

Na základe písomného oznámenia odporcu, ktorý uznával nárok navrhovateľa a uviedol, že sa dohodol
tento dlh vyrovnať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- €, navrhol súdu, aby tieto splátky mu
boli povolené v prípade meritórneho rozhodnutia.

Podľa § 2 písm. a) b) a d) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platného v rozhodnom

čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedkyvrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, poplatkami, akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov; d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Na základe týchto skutočností potom súd návrhu ako právne opodstatnenému v celom rozsahu vyhovel,
zaviazalodporcunazaplateniežalovanejistiny,ktorázostranyodporcunebolauhradená,spolusúrokmi
z omeškania a dohodnutými úrokmi tak, ako sú vyšpecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa§160ods.1druhávetaO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením a vzhľadom aj na návrh odporcu súd povolil splnenie si
dlhu formou splátok tak, ako sú vyšpecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Spolu s istinou súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, ako si to uplatňoval navrhovateľ,

priznal mu aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny tak, ako sú vyšpecifikované vo
výrokovej časti tohto rozsudku, a to v súlade nie len s citovaným zákonným ustanovením, ale aj § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).