Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201368
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 1, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou v Bratislave, Záhradnícka 37, proti odporcovi: T.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T. U., W.. L. XX/XX, o zaplatenie 58,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 43,- eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,50 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 58,50 eur od 17.6.2011 do 16.8.2011 a zo sumy 15,50 eur od 17.8.2011 až do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 15,23 eur do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 58,50 eur s prísl. ako
dlžného poistného do zániku poistenia, teda do 16.6.2011. Uviedol, že s odporcom uzavrel poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 1.10.2010 na dobu určitú 35 rokov. Podľa zmluvy sa odporca
zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 13,- eur. Odporca zaplatil určené poistné za obdobie od
1.10.2010do1.2.2011,ďalšiepoistnéužnezaplatil. Nereagovalaninajehovýzvunazaplateniedlžného
poistného s upozornením na zánik poistenia. Z toho dôvodu poistenie zaniklo k 16.6.2011. V súvislosti s
tým mu vznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe odporu voči platobnému

rozkazu, ktorý podal odporca, navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 43,- eur ešte
pred prvým pojednávaním. Uviedol, že túto sumu odporca uhradil 16.8.2011, avšak táto platba sa nedala
identifikovať, pretože na ústrižku poštovej poukážky, ktorá mu bola doručená, nebol uvedený žiadny
variabilný symbol. K priradeniu tejto platby preto došlo až na základe predloženia listinných dôkazov v
rámci podaného odporcu voči platobnému rozkazu.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril poistnú zmluvu ako aj to, že poistné bolo dohodnuté vo
výške 13,- eur mesačne. Uviedol, že poistné aj hradil, i keď nie vždy celkom načas. Pripustil, že sa mohlo
vyskytnúť aj obdobie, že poistné neuhradil aj dlhší čas. Uviedol, že zo strany navrhovateľa mu bola

doručenápoštovápoukážkanazaplateniesumy43,-eur,ktorúajzaplatil.Tvrdil,ževariabilnýsymbolaaj
suma boli na tejto poukážke vypísané zo strany navrhovateľa. Uviedol, že nárok navrhovateľa vo výške15,50 eur s príslušenstvom je navrhovateľovi ochotný uhradiť. V konaní si uplatnil nárok na náhradu
trov konania.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a

vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo dňa 28.9.2010,
výpisu z inkasného účtu odporcu, výzvy na zaplatenie poistného, dokladu o prevzatí výzvy odporcom,
oznámenia o zániku poistenia, fotokópie ústrižku poštovej poukážky o úhrade sumy 43,- eur, odporu
odporcu voči platobnému rozkazu, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 28.4.2014 a 20.6.2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 28.9.2010 zmluvu o investičnom životnom poistení Futura Invest,

pričom si v zmluve dohodli, že odporca bude platiť poistné vo výške 13,- eur mesačne. Zmluva bola
dojednaná na obdobie od 1.10.2010 na dobu 35 rokov. Odporca riadne uhradil poistné za obdobie od
1.10.2010 do 1.2.2011, v ďalšom období už poistné neuhradil. Listom zo dňa 9.5.2011 ho navrhovateľ
vyzval na zaplatenie poistného za obdobie od 1.2.2011 do 1.3.2011 v sume 13,- eur s upozornením,
že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím

1-mesačnej lehoty. Výzvu odporca prevzal dňa 16.5.2011, v lehote jedného mesiaca dlžné poistné
neuhradil, preto poistenie ku dňu 16.6.2011 zaniklo. O tejto skutočnosti navrhovateľ odporcu aj písomne
upovedomil listom zo dňa 1.3.2012 a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie od
1.2.2011 do 16.6.2011 vo výške 58,50 eur. V konaní bolo zistené, že odporca dňa 16.8.2011 uhradil
navrhovateľovi sumu 43,- eur. Z ústrižku poštovej poukážky, ktorú odporca súdu predložil, vyplýva, že

ako variabilný symbol je tu uvedené č. XXXXXXXXXX. Z vyjadrenia navrhovateľa bolo zistené, že tento
variabilný symbol patrí k inej poistnej zmluve, ktorú odporca s ním uzatvoril, avšak v súvislosti s touto
zmluvou odporca nemá nedoplatok na poistnom. Okrem toho na časti poštovej poukážky, ktorá bola
doručená jemu, nebol uvedený žiadny variabilný symbol. V súvislosti s tým navrhovateľ túto platbu
identifikoval až v konaní na základe skutočností uvedených odporcom a následne svoj návrh v časti

o zaplatenie sumy 43,- eur vzal späť ešte pred prvým pojednávaním. Odporca v konaní uviedol, že
poštová poukážka mu bola od navrhovateľa doručená tak, že v nej bol uvedený variabilný symbol, ako
aj suma 43,- eur.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhjepodanýdôvodnelen
sčasti. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o investičnom životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi
poistné dojednané vo výške 13,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné poistné
za obdobie od 1.2.2011 a nasledujúce. V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a

navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.2.2011 do
16.6.2011 v sume 58,50 eur. Odporca navrhovateľovi uhradil časť dlžnej sumy vo výške 43,- eur dňa
16.8.2011, zvyšnú časť dlžnej sumy, t.j. 15,50 eur neuhradil doposiaľ. Keďže odporca poistné neuhradil
riadne a včas (t.j. v lehote splatnosti), dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárokaj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 15,50 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,50 eur od
17.6.2011 (t.j. od prvého dňa po zániku poistenia) do 16.8.2011 (t.j. do uhradenia sumy 43,- eur) a

zo sumy 15,50 eur od 17.8.2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výška
úroku z omeškania je určená v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., teda o 8 percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy

43,- eur späť, súd konanie podľa v tejto časti v súlade s ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho
poriadku zastavil.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 58,50 eur od 17.6.2011 do zaplatenia. Keďže navrhovateľ mu sumu 43,- eur uhradil už 16.8.2011,
bol jeho návrh v časti o zaplatenie uvedeného úroku z omeškania zo sumy 43,- eur od 17.8.2011 do
zaplatenia nedôvodný (navrhovateľ vzal späť len návrh v časti o zaplatenie sumy 43,- eur, nie aj v časti

príslušenstva). Súd preto v tejto časti jeho návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa pôvodne domáhal v konaní voči odporcovi zaplatenia sumy 58,50 eur s prísl., priznaná mu bola
suma 15,50 eur s prísl. Jeho úspech v konaní teda predstavuje 26,50%, odporca mal v konaní úspech v
73,50% (súd považoval za neúspech navrhovateľa časť týkajúcu sa zastavenie konania, pretože pokiaľ

by nedošlo ku späťvzatiu návrhu v tejto časti, súd by návrh zamietol - v tejto časti nebol návrh podaný
dôvodne, keďže k zaplateniu došlo ešte pred začatím konania). Prevažný úspech v konaní mal teda
odporca. Jeho čistý úspech predstavuje 47% (73,5% - 26,5%) a v tomto rozsahu mu vznikol aj nárok
na náhradu trov konania. Odporcovi vznikli v konaní trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
za podaný odpor voči platobnému rozkazu v sume 16,50 eur a v súvislosti s ušlým zárobkom. Podľa

potvrdenia zamestnávateľa za účasť na pojednávaní bola zrazená zo mzdy odporcu suma 15,91 eur.
Celkom teda trovy odporcu v konaní predstavujú sumu 32,41 eur. 47% zo sumy 32,41 eur predstavuje
15,23 eur a túto sumu súd odporcovi aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.