Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010971
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113010971.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16. júna 2014 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného E.N. Š., X.. X.XX.XXXX
Y. J., trvale bytom N. Š. Č.. XXX, okres Sabinov zo skutku právne kvalifikovaného ako prečin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,

že dňa 25.2.2012 v čase okolo 00.15 hod. v Prešove na ul. Weberovej pred čistiarňou a opravovňou
kožušín počas výkonu služby operatívnej hliadky policajtov zaradených na Okresnom riaditeľstve PZ,
odbor kriminálnej polície Prešov, napadol fyzicky policajta a to tým spôsobom, že po tom, ako sa mu
jeden člen hliadky preukázal služobným preukazom polície a odznakom kriminálnej polície a súčasne
slovne použil výzvu „polícia“ so slovami, aby preukázal svoju totožnosť s tým, že E. Š. predložil doklad

totožnosti policajtovi por. Ľ. Ž., ktorý ho začal študovať, pričom E. Š. vytrhol svoj doklad totožnosti z rúk
policajta a chcel ujsť, kde ho druhý člen hliadky npor. H.. C. R. chytil za ľavý rukáv oblečenia, kde sa
E. Š. otočil tvárou k policajtovi npor. H.. R. a začal ho fyzicky napádať päsťami do oblasti hlavy a tváre,
pričom sa napadnutý policajt bránil svojou ľavou rukou, kde jedenkrát E. Š. zasiahol policajta do hlavy a
asi štyri krát do rúk, pritom ako sa tento kryl, po čom sa mu podarilo vytrhnúť sa ,následne začal cúvať

a neustále svojimi rukami boxoval smerom k policajtom, otočil sa a utiekol smerom k mestskej tržnici a
až keď sa po niekoľkých minútach na ulici Weberovej vrátil k disco klubu Ponorka, bol zaistený hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Prešov - juh a predvedený na políciu. Pri útoku k zraneniu policajta, ktoré by
si vyžiadalo odbornú lekársku pomoc, nedošlo Obvodnému úradu Prešov, pracovisko Sabinov,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 1.8.2013 obžalobu na obvineného E. Š. a to pre
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

OkresnýsúdPrešovnahlavnompojednávanívypočulobžalovaného,poškodeného,svedkov,oboznámil
znalecký posudok ako aj listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný E. Š. vypovedal, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný
vypovedal, že dňa 24.2. 2012 v noci sa vybral s kamarátmi do baru Ponorka, kde sa chceli zabaviť. Išiel
tam so svojou sesternicou C. O.V. a bola tam aj jeho priateľka G. V. C. H. R.. Uviedol, že v bare nepil,
pretože bol šofér. Ďalej uviedol, že v priateľkou sa hádali, preto vyšli vonku z baru asi do vzdialenosti 40
metrov od baru, kde to riešili. Uviedol, že on od nej odchádzal a chodil k nej späť, pričom vtedy tam k
ním prišli nejaký dvaja muži a jeden ho vyzval, aby mu ukázal občiansky preukaz, pričom na neho svietili

baterkou. Obžalovaný uviedol, že on si všimol, že nemajú žiadnu uniformu policajta, žiaden odznak
a nijako sa mu ani nepreukázali. Uviedol, že vtedy sa ich spýtal, či si robia srandu a aby mu ukázalipreukaz polície, pričom ani jeden z nich nereagoval. Obžalovaný ďalej vypovedal, že on vtedy tomu, čo
mal občiansky preukaz v ruke, tento vytrhol a ušiel po pravej strane smerom k tržnici. Uviedol, že jeden
z nich ho začal naháňať, avšak ho nedobehol. Potom sa snažil dovolať svojej sesternici C. O., že ísť

domov, ale nemohol sa jej dovolať a preto sa rozhodol vrátiť späť k baru Ponorka. Uviedol, že vtedy si ho
všimli tí dvaja a jeden z nich odtiahol bundu a ukázal mu preukaz polície. Potom povedali uniformovaným
policajtom, aby ho zobrali, kde ho predviedli na oddelenie. Na obvodnom oddelení policajt s ním policajt
spísal nejaký papier a bol tam asi hodinu a pol.

Poškodený H.. C. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa sa konala preventívno-
bezpečnostná akcia v bare Ponorka, kde bol prítomný aj on, pričom uniformovaní policajti išli dnu do
baru, kde vykonávali úkony, a oni operatívci boli vonku. Uviedol, že on spolu so svojím kolegom Ľ. Ž.
stál vonku, kde si všimli, že vo vzdialenosti 5 -7 metrov od nich stál obžalovaný a rozprával sa s nejakou
ženou,pričomzrazutátoženaodnehodostalasilnúfackuatotak,žesaažzosunulanazem.Uviedol,že
oni s kolegom išli k ním, kde ho chceli legitimovať z dôvodu, ak by táto žena podala trestné oznámenie.

Poškodený uviedol, že keď prišli k obžalovanému, preukázali sa odznakom polície a to tak, že on mu
ukázal odznak, ktorý nosí stále pri sebe a kolega otvoril púzdro, kde mal v púzdre na jednej strane
odznak polície a na druhej strane služobný preukaz a požiadali menovaného o preukázanie totožnosti.
Obžalovaný podal jeho kolegovi občiansky preukaz, pričom kolega stál naľavo od neho. Potom, podľa
slov poškodeného, mu ho obžalovaný vytrhol z ruky a začal unikať, kde on sa ho snažil zachytiť, pričom

na neho útočil. Poškodený uviedol, že si pamätá, že dostal jednu ranu do hlavy, pričom na hlavnom
pojednávaní uviedol, že bližšie okolnosti toho útočenia si už nepamätá, vzhľadom na odstup času.
Uviedol, že si pamätá, že obžalovaný utekal smerom k tržnici. Potom asi po 10 - 15 minútach videli, že
obžalovaný sa vracia späť k baru Ponorka, pričom bundu, ktorú mal oblečenú, mal teraz vyzlečenú a
mikinu, ktorú mal vtedy oblečenú, teraz už nemal. Ako bežal okolo nich, ukázal im prostredník, preto

povedali uniformovaným policajtom, aby ho zobrali na oddelenie.
Poškodenýďalejvosvojejvýpovedinevedelvysvetliťrozporvosvojejvýpovedivporovnanísvýpoveďou
z prípravného konania, ohľadne toho, ako sa obžalovanému legitimovali, všeobecne však uviedol, že s
kolegom sa vždy pri každom úkone legitimujú odznakom polície.

Svedok Ľ. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa bola vykonávaná preventívno
bezpečnostná akcia zameraná na požívanie alkoholických látok, omamných a psychotropných látok
v baroch v meste Prešov. Pri tejto razii v bare Ponorka, uniformovaní policajti išli dnu do baru a oni
operatívci, ktorí boli v civile stáli vonku a pozorovali situáciu. Uviedol, že on tam stál s jeho kolegom
pánom R.. Uviedoll že pri tom ako stáli vonku pred barom si všimli, že poniže vchodu do baru Ponorka

stoja dvaja mladí ľudia, nejaký chlap a dievča, ktorí sa hádali. Na to si všimli, ako tento chlap niekoľko
krát fyzicky napadol to dievča a to tým spôsobom, že jej dal úder po tvári otvorenou dlaňou. Svedok
ďalej uviedol, že oni to nechceli nechať tak, preto išli k ním a to pre prípad, že by to dievča chcelo
podať trestné oznámenie, aby bolo možné páchateľa stotožniť. Keď prišli k ním, oddelili toho chlapa od
dievčaťa, ukázali mu služobný preukaz, povedali polícia a vyzvali ho na preukázanie totožnosti. Svedok

uviedol, že tento chlap zareagoval tak, že vytiahol preukaz totožnosti a keď on na neho svietil baterkou
vytrhol mu ho z ruky a utekal preč, pričom jeho kolega sa ho snažil zadržať, na čo sa medzi nimi strhla
bitka a padlo tam pár úderov zo strany toho páchateľa vo vzťahu k jeho kolegovi ako aj zo strany kolegu
k nemu. Tento chlapec sa jeho kolegovi vytrhol a utiekol, pričom keď utekal, tak použil pár vulgárnych
výrazov. Uviedol, že oni tam zostali stáť a asi za 5 - 7 minút sa tento chlapec vracal naspäť, ukázal

im prostredník, preto oni povedali príslušníkom OO PZ, aby ho zobrali za účelom zistenia totožnosti a
predviedli na oddelenie. Svedok v ďalšej časti svojej výpovede uviedol, že si myslí, že stotožnil aj to
dievča, pričom ju poučil o tom, že má právo podať trestného oznámenie na polícii. Po prečítaní výpovede
z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov svedok uviedol, že je možné, že to dievča vtedy
nevyzvali k preukazovaniu totožnosti, odvtedy už bolo viacero takýchto akcií v tomto podniku, preto je

možné, že si to mýli s inou akciou. Uviedol, že taktiež sa na hlavnom pojednávaní nevie presne s istotou
vyjadriť k tomu, či na doklad totožnosti svietil baterkou alebo nie. Uviedol však, že na svojej výpovedi
z prípravného konania trvá.

Svedkyňa G. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že toho dňa sa bola aj s kamarátkami zabaviť v

bare Ponorka, kde prišiel aj obžalovaný. Uviedla, že sa spolu začali hádať, preto išli vonku pred bar,
pričom na schodoch stretli policajtov, ktorí tam išli práve v tom čase robiť raziu. Uviedla, že hádka medzi
ňou a obžalovaným bola taká intenzívna, že ona dostala facku od obžalovaného, na čo odtiaľ utiekla
do výklenku obchodu a tam plakala, pretože bola veľmi rozrušená a aj opitá. Po 10 - 15 minútach savrátila späť do baru, kde prebiehala ešte stále razia. Odtiaľ išla potom na políciu, pričom obžalovaného
už nestretla. Uviedla, že na políciu išla preto, že si myslela, že obžalovaného policajti zobrali z dôvodu,
že sa hádali a chcela povedať na polícii, že ho nechce obviniť.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal znalecký posudok číslo
J.-F.-F.-U.-XXXX/XXX F. F., kde predmetom znaleckého skúmania boli stery z rúk obžalovaného, pričom
na nich nebola preukázaná prítomnosť omamných ani psychotropných látok.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach, mal za preukázané, že skutok sa stal, tak ako to bolo uvedené v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Prešov. Obžalovaný síce vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, uviedol,
že k žiadnemu napadnutiu policajta z jeho strany nedošlo, pričom vytrhnutie preukazu totožnosti

z rúk policajta ako aj následný útek odôvodnil tým, že sa zľakol, pričom policajti sa mu žiadnym
spôsobom nelegitimovali. Obžalovaný bol však zo spáchania uvedeného skutku usvedčený výpoveďou
poškodeného, svedka Ľ. Ž. ako aj svedkyňou G. V.. Poškodený ako aj svedok Žilka, ktorý bol
druhým policajtom a tým, ktorý vyzval obžalovaného na preukázanie totožnosti zhodne vypovedali o
tom, že obžalovanému sa riadne legitimovali, kde im obžalovaný najprv predložil preukaz totožnosti,

pričom ho následne vytrhol z rúk policajtovi a snažil sa z miesta ujsť, pričom fyzicky napadol
poškodeného. Výpoveď obžalovaného o tom, že si myslel, že si z neho robia srandu a nejde o policajtov
neobstojí, pretože to nie je dôvod na útek a vzhľadom k prebiehajúcej policajnej razii v bare, si
túto skutočnosť mohol obžalovaný ľahko overiť u ostatných uniformovaných policajtov. Vierohodnosť
výpovede poškodeného ako aj svedka Žilku je ďalej potvrdená aj výpoveďou svedkyne G. V., ktorá sama

uviedla, že počas hádky s obžalovaným od neho dostala facku po tvári, čo práve poškodený uviedol,
že bol dôvod, prečo obžalovaného legitimovali. Obžalovaný pritom túto skutočnosť vo svojej výpovedi
neuviedol.

Súd pri posudzovaní materiálnej stránky spáchaného skutku obžalovaným a to stupňa jeho

nebezpečnosti pre spoločnosť sa nestotožnil s podanou obžalobou a vyhodnotil ho ako priestupok proti
verejnému poriadku. Súd tu vychádzal zo samotného konania obžalovaného, priebehu skutku ako aj
jeho následku, pričom prihliadol aj k samotnej osobe obžalovaného. Je zrejmé zo samotného priebehu
skutku, že obžalovaný bol vo vypätej emočnej situácii, kedy došlo medzi ním a jeho priateľkou k veľmi
silnej hádke a v tom okamihu bol vyzvaný hliadkou polície na preukázanie totožnosti, čo, podľa názoru

súdu psychicky nezvládol a konal skratovo. Takýto záver je možné vyvodiť aj z toho, že obžalovaný sa na
miesto skutku po niekoľkých minútach vrátil, aj keď musel predpokladať, že tam aj naďalej bude polícia.
Čo sa týka samotného následku trestného činu poškodený utrpel len povrchové zranenie s ktorým nebol
ani na lekárskom ošetrení.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, dopustil sa jedného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky.

Súd vzhľadom k takto vykonaným dôkazom mal za to, že skutok sa stal jeho závažnosť je nepatrná,
nemožno však konštatovať, aby takéto správanie bolo v súlade s právnymi predpismi, pretože každý

občan je povinný predložiť preukaz totožnosti na požiadanie príslušníka policajného zboru a o to viac,
ak na uvedenom mieste prebieha policajná razia. Súd za takého stavu mal za to, že túto trestnú vec je
potrebné postúpiť na prejednanie Obvodnému úradu Prešov ako priestupok proti verejnému poriadku.

Podľa § 20 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupok nemožno prejednať, ak od jeho

spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok
vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že od spáchania skutku uplynula lehota viac ako dvoch rokov, nemôže
príslušný orgán na konanie o priestupku, priestupok prejednať, preto súd

-

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože žalovaný
skutok nie je trestným činom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť do 3 (troch) dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove.