Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211697
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: B. M.Š., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX, XXX XX Ž., štátny občan SR, proti odporkyni: O. M.,
P.. J., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XXX, XXX XX Ž., štátna občianka SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov B. M., G.. XX.XX.XXXX a O. M.C., P.. J., G.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
13.11.1999, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kysucké Nové Mesto vo zväzku 9,
ročník 1999, na strane 33, pod por. č. 119, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd manželstvo účastníkov rozviedol. Svoj návrh odôvodňoval tým, že okrem menších nedorozumení

bolo manželstvo pomerne harmonické až do roku 2011, kedy sa začali prvé manželské nezhody,
ktoré boli spôsobené ich rozdielnymi osobnostnými črtami. Od uvedenej doby sa voči sebe správajú s
nezáujmom, komunikujú spolu minimálne a svoj voľný čas trávia oddelene. Ako manželia sa odcudzili
a od leta 2011 neudržiavajú intímny vzťah. Finančné náklady na vedenie domácnosti majú rozdelené.
Ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a po prerušení ich manželského spolužitia v roku 2011
obaja nevidia nádej na jeho obnovenie, pretože ich názory sú rozdielne. Preto po vzájomnej dohode
sa chcú rozviesť.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.04.2014 navrhovateľ ako aj odporkyňa súhlasili, aby súd

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky ust. § 115a ods. 1 O.s.p.
na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

Súd po oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä sobášnom listom

zistil skutkový stav tak ako ho vo svojom návrhu preukazoval navrhovateľ.

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 13.11.1999 v Rímsko-katolíckom kostole v Kysuckom Novom
Meste. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov sa nenarodili žiadne
deti. Obidvaja účastníci sú národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. Ich posledným spoločným
bydliskom je Žilina, čím je daná výlučná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci
v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Účastníci žijú v spoločnej domácnosti, avšak na základe vyjadrenia navrhovateľa, ktoré odporkyňa
žiadnym spôsobom nerozporovala, manželstvo si neplní ani jednu so zákonom ustanovených funkcií.

Podľa § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky vyššie citovaného
zákonného ustanovenia pre rozvod manželstva. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Napriek

tomu, že účastníci žijú v spoločnej domácnosti, funkcie manželstva tak ako ich upravuje Zákon o rodine
nie sú naplnené. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý, nakoľko takýto stav existuje minimálne
od leta 2011, čo je dlhé časové obdobie, počas ktorého účastníci nedokázali vzniknutú krízu spoločne
vyriešiť. Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa, ktorý nemá záujem vo zväzku s odporkyňou zotrvať, ako
aj postoj odporkyne, ktorá sa k návrhu ani nevyjadrila, je nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi sú

narušené tak, že už nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov
ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.