Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200333
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200333.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom v právnej veci navrhovateľky K.
N., W.. H., R.. XX. X. XXXX C. J., T. D. J., Q. XXXX/XX proti odporcovi K. N., R.. XX. X. XXXX C. J.,
T. D. J., U. XXXX/X, prechodne bytom XX O. H., F. P. K., X., v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. O. N., R.. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky K. N., W.. H., R.. XX. X. XXXX C. J., W.. Č.. XXXXXX/XXXX, T. D.
J., Q. XXXX/XX a odporcu K. N., R.. XX. X. XXXX C. J., W.. Č.. XXXXXX/XXXX, T. D. J., U. XXXX/X,
uzavreté dňa Q.. X. XXXX vo Vrbove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vrbov, vo zväzku
X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode manželstva súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

K.. O., R.. Q.. X. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca sa zaväzuje
prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne sumou 200 €, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 20 -
teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky, a to odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

Odporca je oprávnený stýkať sa s mal. O. v čase jeho pobytu na území Slovenskej republiky, a to dvakrát
do roka po dobu nepretržite dvoch týždňov.

III. V prevyšujúcej výške súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

IV. Súd účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Na čas po rozvode
manželstva žiadala mal. dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať výživným v sume
200 € mesačne a taktiež žiadala upraviť styk odporcu s mal. dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila tým, že
odporca sa prevažnú časť zdržiava v Írsku, kde je zamestnaný, pričom navrhovateľka spolu s dieťaťom
sa zdržiava v Slovenskej republike a aj preto došlo k ich vzájomnému odcudzeniu.

Na pojednávaní navrhla, aby súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom úpravy rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu.

Odporca s návrhom súhlasil v celom rozsahu a dobrovoľne pristúpil aj k navrhovanej rodičovskej dohode.

Kolízny opatrovník doporučil súdu schváliť rodičovskú dohodu na čas po rozvode manželstva.

Podľa § 157 ods. 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia odôvodnil
rozsudok v skrátenej forme.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých neskorších predpisov
(ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, ods. 3 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovaní potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 ZR o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o
podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania zárobku majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo rozvrátené a neplní
svoj spoločenský účel. Z týchto dôvodov súd manželstvo rozviedol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Keďže obaja účastníci konania dobrovoľne ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá bola podľa názoru súdu uzavretá v záujme mal.
dieťaťa, súd túto rodičovskú dohodu schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva v zásade nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku v súlade s § 207 O. s. p. nie je možné podať

odvolanie, ak sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a po poučení

o opravnom prostriedku výslovne vzdali do zápisnice súdu.

V Kežmarku, dňa 4. júna 2014

JUDr. Bohuslav Majerníček

samosudca