Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110215120.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: Europrojekt Zeta 6 SK,

s.r.o., Pražská 502, 040 11 Košice, IČO: 35 850 264, pr. zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o.,
Vodná 3,040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému : GODEX s.r.o., Gagarinovo námestie 11,
040 12 Košice, IČO: 44 755 686, v konaní o zaplatenie 19.007,80,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovititulombezdôvodnéhoobohateniasumu2.604,61EURspolus9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.070,08 EUR od 13.02.2010 do 24.03.2010, zo sumy 12.937,00
EUR od 10.4.2010 do 05.08.2010 a zo sumy 2.604,61 EUR od 06.08.2010 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu 6.070,80 EUR , 9% úrok z omeškania

ročne zo sumy 6.070,80 EUR od 03.03.2012 do zaplatenia , to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti týkajúcej sa uplatnených úrokov z omeškania, žalobu z a - m i e t a.

Konanie o zaplatenie sumy 10.332,39 EUR z a s t a v u j e.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 3230,23,-EUR, ktorú sumu je žalovaný povinný
nahradiť žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 2710,23,-EUR a z iných trov
konania vo výške 520,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.6.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12937,-EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.937,-
EUR od 12.5.2009 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Zároveň

požadoval aj náhradu trov konania.

V návrhu okrem iného uviedol, že žalovaný na základe objednávky žalobcu, vystavil žalobcovi
faktúru č. 2901009, znejúcu na sumu 517,41,-EUR. Žalobca dňa 20.1.2010 omylom poukázal na účet
žalovaného titulom úhrady vyššie uvedenej faktúry sumu 15.587,49,-EUR, namiesto sumy 517,41,-EUR.Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy , avšak bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu žalobca dňa
24.3.2010 pristúpil k zápočtu svojich záväzkov voči žalovanému v celkovej sume 2133,08,-EUR, účtovne
zaevidovaných pod č. faktúry 10010058 a 29010090 s pohľadávkou žalobcu na vydanie bezdôvodného

obohateniavsume15587,49,-EUR.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostitakpohľadávkažalobcu
voči žalovanému zodpovedá sume 12937,-EUR.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.9.2010 žalobca vzal žalobu v sume 10332,39,-EUR späť
z dôvodu čiastočnej úhrady tejto sumy žalovaným dňa 5.8.2010.

Podľa ust. 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. : Navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal žalobu v časti 10.332,39,-EUR späť skôr , než sa začalo pojednávanie a preto - v súlade
s uvedenými skutočnosťami a citovanými zákonnými ustanoveniami - súd konanie v tejto časti zastavil.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.3.2011 žalobca upresnil svoju žalobu tak, že si uplatňuje

sumu vo výške 2604,31,-EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 12937,-EUR od 12.5.2009 do
5.8.2010 a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2604,61,-EUR od 6.8.2010 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 8.12.2011 súd pripustil zmenu žaloby , na základe návrhu žalobcu tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2604,31,- EUR s 9% úrokom

z omeškania ročne zo sumy:

15587,49,-EUR od 13. 2. 2010 do 24. 3. 2010

12937,- EUR od 25.3.2010 do 5. 08. 2010,

2604,61,- EUR od 6.8.2010 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný k žalobe uviedol, že žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko neexistuje žiadna
pohľadávka, či už z titulu bezdôvodného obohatenia, alebo iného, zo strany žalobcu voči žalovanému a

čo sa týka sumy 2604,61,-EUR, zo strany žalovaného bolo dodané dielo žalobcovi v tejto hodnote a to
na základe objednávky žalobcu zo dňa 11.2.2010. Čo sa týka úroku z omeškania, nemôže byť na ťarchu
žalovaného uplatnenie tohto úroku z omeškania vzhľadom na tú skutočnosť, že nie vinou žalovaného
došlo k poukázaniu finančných prostriedkov na účet žalovaného, ale bolo to z nedbanlivosti žalobcu,
čiže z nedbanlivosti žalobcu došlo k úhrade vyššej sumy, aká bola v zmysle kúpnej zmluvy potrebná na

uhradenie. Ďalej žalovaný poukázal na tú skutočnosť, čo sa týka samotného omeškania, že nemohol
byť, podľa jeho názoru, ani v omeškaní, pretože dochádzalo k intenzívnej komunikácii medzi žalobcom
a žalovaným ohľadne toho, čo s uvedenou sumou. Bol návrh zo strany žalovaného, že táto suma bude
akousi zálohou, vzhľadom na to, že medzi žalobcom a žalovaným existovali ďalšie obchodno-právne
vzťahy, teda, že bude zálohou na výkon ďalších činností, resp., že z toho sa bude sťahovať suma

žalovaným, po vykonaní diel - žalovaným.Žalobcaktvrdeniužalovanéhookreminéhouviedol,žejepravdou,žežalovanývykonalprežalobcudielo
podľa objednávky KE-EZ6 2010/38, avšak uvedené dielo trpelo vadami. Tieto vady boli reklamované
žalobcom, avšak žalovaný na ne žiadnym spôsobom nereagoval. Faktúra, ktorá bola doručená

žalobcovi, bola žalobcom - žalovanému vrátená a žalobca má za to, že suma, ktorá je predmetom tohto
sporu z titulu bezdôvodného obohatenia naďalej je relevantná a trvá.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.8.2013 žalobca rozšíril svoj návrh o povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 6.070,80 EUR spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.070,80 EUR od
03.03.2012 do zaplatenia - titulom náhrady škody a zároveň upresnil dosiaľ uplatnenú žalobu tak, že

žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovititulombezdôvodnéhoobohateniasumu2.604,61EURspolus9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 15.070,08 EUR od 13.02.2010 do 24.03.2010, zo sumy 12.937,00
EUR od 25.03.2010 do 05.08.2010 a zo sumy 2.604,61 EUR od 06.08.2010 do zaplatenia . V tomto
podaní žalobca okrem iného uviedol, že žaloba bola podaná dôvodne, pohľadávka žalovaného vo výške
2604,61,-EUR vyplývajúca z faktúry č. 10010203 nie je spôsobilá na započítanie, nakoľko je sporná,
bola žalobcom vrátená a nie je tak evidovaná ani u žalobcu medzi jeho záväzkami. Keďže žalovaný

vady diela neodstránil, musel ich odstrániť žalobca na svoje náklady. Za odstránenie vád diela dodaného
žalovaným a dodanie nového diela treťou osobou , bol žalobca povinný zaplatiť a aj zaplatil sumu vo
výške 6070,80,-EUR. Tým vznikla žalobcovi škoda vo výške 6070,80,-EUR.

Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v podaní doručenom tunajšiemu súdu 16.8.2013 týkajúcom
sa rozšíreného návrhu nevyjadril.

Uznesením zo dňa 12.11.2013 súd pripustil zmenu žaloby , na základe návrhu žalobcu tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 2.604,61 EUR spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15.070,08 EUR od 13.02.2010 do 24.03.2010, zo sumy 12.937,00 EUR
od 25.03.2010 do 05.08.2010 a zo sumy 2.604,61 EUR od 06.08.2010 do zaplatenia, a to všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu 6.070,80 EUR spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6.070,80 EUR od 03.03.2012 do zaplatenia , a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 29.5.2014 boli žalobcovi a žalovanému riadne a včas
doručené. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené a to v súlade s ust. § 48 ods. 2 zák.

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení ( ďalej len O.s.p). Za žalobcu sa dostavil
právny zástupca. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania
z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V priebehu konania bolo účastníkmi konania ustálené ako nesporné, že 5. 8. 2010 došlo k úhrade sumy
10.332,39,- EUR zo strany žalovaného pre žalobcu. Uvedené vyplýva aj z výpisu z účtu žalovaného.Z objednávky žalobcu č. KE - EZ6 2009/150 žalovanému okrem iného vyplýva objednanie tlače a výlepu
podľa špecifikácie uvedenej v tejto objednávke, za cenu 364,80,-EUR bez DPH.

Z faktúry č. 29010090 vystavenej žalovaným pre žalobcu dňa 23.12.2009 okrem iného vyplýva, že

žalobca bol povinný - za vykonané dielo podľa vyššie uvedenej objednávky - zaplatiť žalovanému sumu
517,41,-EUR s DPH v lehote splatnosti 22.1.2010.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 20.1.2010 vyplýva úhrada sumy 15587,49,-EUR žalovanému.

Z emailovej komunikácie zo dňa 12.2.2010 okrem iného vyplýva výzva žalobcu žalovanému na vrátenie
rozdielu platby za faktúru č. 29010090 vo výške 15070,08,-EUR.

Z faktúry č. 10010058 vystavenej žalovaným žalobcovi dňa 10.3.2010 okrem iného vyplýva, že žalobca

bol povinný žalovanému zaplatiť za tovar špecifikovaný v tejto faktúre, sumu 2133,08,-EUR v lehote
splatnosti 9.4.2010.

Z listiny označenej ako Dohoda podľa § 364 Obchodného zákonníka o vzájomnom započítaní záväzkov
a pohľadávok podpísanej žalobcom dňa 24.3.2010 vyplýva zápočet čiastky 2133,08,-EUR vyčíslenej fa
č. 10010058, záväzok žalovaného bol vyčíslený na sumu 12937,-EUR.

Z objednávky žalobcu č. KE - EZ6 2010/38 žalovanému okrem iného vyplýva objednanie reklamných
polepov podľa špecifikácie uvedenej v tejto objednávke, za cenu 2248,55,-EUR bez DPH, termín
realizácie do 15.3.2010.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 10.5.2010 okrem iného vyplýva opätovné vrátenie faktúry č.
10010203 z dôvodu, že vady a nedorobky reklamované žalobcom neboli žalovaným odstránené. Z

fotokópie poštového podacieho hárku vyplýva , že uvedené podanie bola dané na poštovú prepravu
pre žalovaného.

Z faktúry č. 10010203 vystavenej žalovaným žalobcovi dňa 19.4.2010 okrem iného vyplýva, že žalobca
bol povinný žalovanému zaplatiť za tovar špecifikovaný v tejto faktúre, sumu 2604,61,-EUR v lehote
splatnosti 19.5.2010.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 25.5.2010 okrem iného vyplýva žiadosť žalobcu o písomné
oznámenie do termínu 8.6.2010, akým spôsobom budú vady diela žalovaným odstránené. Z fotokópie
poštového podacieho hárku vyplýva , že uvedené podanie bola dané na poštovú prepravu pre
žalovaného.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 19.7.2010 okrem iného vyplýva uplatnenie reklamácie žalobcu

so špecifikáciou vád diela s výzvou žalovanému, aby v lehote najneskôr do 15.8.2010 žalovaný
pristúpil k odstráneniu všetkých vád diela. Z fotokópie doručenky vyplýva doručenie uvedeného podania
žalovanému.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 27.9.2010 okrem iného vyplýva uplatnenie reklamácie žalobcu so
špecifikáciou vád diela s výzvou žalovanému, aby v lehote najneskôr do 15.10.2010 žalovaný pristúpil

k odstráneniu všetkých vád diela. V opačnom prípade žalobca pristúpi k realizácii nových reklamných
výlepov inou spoločnosťou, pri cenovej kalkulácii 3289,-EUR s DPH. Z fotokópie doručenky vyplýva
doručenie uvedeného podania žalovanému.Z podania žalovaného zo dňa 24.8.2012 adresovaného žalobcovi, podpísaného žalovaným, okrem
iného vyplýva, že žalovaný započítal pohľadávku žalobcu vo výške 15070,08,-EUR s pohľadávkami
žalovaného voči žalobcovi vo výške 2133,08,-EUR , vyplývajúcej z faktúry č. 10010058 so splatnosťou

9.4.2010 a sumy vo výške 2604,61,-EUR , vyplývajúcej z faktúry č. 10010203 so splatnosťou 19.5.2010.

Z podania žalobcu zo dňa 5.9.2012 adresovaného žalovanému, podpísaného žalobcom žalobca
žalovanému k jeho podaniu zo dňa 24.8.2012 oznámil, že pohľadávka vo výške 2604,61,-EUR ,
vyplývajúca z faktúry č. 10010203 so splatnosťou 19.5.2010 nie je spôsobilá na započítanie, nakoľko
táto faktúra bola žalovanému vrátená a žalobcu ju ani nevedie v účtovníctve medzi jeho záväzkami.

Z faktúry č. 111898 vystavenej spoločnosťou webex media s.r.o., Košice, dňa 29.12.2011 žalobcovi

okrem iného vyplýva povinnosť žalobcu za realizáciu polepu stien - demontáž starej nálepky, hladenie
stien, penetrat. výlep, tlač int. Nálepky s lesklým laminom - zaplatiť sumu 6.070,80,-EUR v lehote
splatnosti 28.1.2012.

Z faktúry č. 120111 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 17.2.2012 okrem iného vyplýva, že žalovaný
bolpovinnýžalobcovizaplatiťnákladysúvisiacesdemontážounálepkyanáslednýmvýlepomvdôsledku

odstránenia vád pôvodného diela - vo výške 6070,-EUR v lehote splatnosti 2.3.2012.

Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obchodný zákonník )
(1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len Občiansky zákonník )
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej

musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohto určenia.

Podľa ust. § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.Podľa ust. § 538 Obchodného zákonníka Zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné.

Podľa ust. § 560 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka (1) Dielo má vady, ak vykonanie diela
nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.(2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,

zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.(3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. (4) Ak spočíva dielo v zhotovení
veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľaust.§420ods.1Obchodnéhozákonníka(1)Predávajúcijepovinnýdodaťtovarvmnožstve,akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

Podľa ust. § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

Podľa ust. § 562 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka (1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť

alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

(2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

(3) Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa ust. § 428 ods. 2,3 Obchodného zákonníka (2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne,

len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady
tovaru.(3) Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých
predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho

povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.Podľa ust. § 436 ods. 1,2,3,4 Obchodného zákonníka

(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže
kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu

vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo

ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny.

(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

(4) Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú

pokutu, ak je dojednaná.

Podľa ust. § 437 ods. 1,2,3,4 a 5 Obchodného zákonníka (1) Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva
porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a
odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. (2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok
na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať

chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby
opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie
spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.(3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád
tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel
predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu,

ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.(4) Dokiaľ kupujúci
neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť
kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto
oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa
odseku 3. (5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže

kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na
úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením
od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa ust. § 440 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na
náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je

oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje. (2) Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa
§ 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa ust. § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.Podľa ust. § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa ust. § 565 Obchodného zákonníka ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564
právoodstúpiťodzmluvytýkajúcejsapredmetudiela,ktorýnemožnovrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa ust. § 375 Obchodného zákonníka ak porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu spôsobila
tretia osoba, ktorej povinná strana zverila plnenie svojej povinnosti, je u povinnej strany vylúčená
zodpovednosť len v prípade, keď je u nej vylúčená zodpovednosť podľa § 374 a tretia osoba by takisto
podľa tohto ustanovenia nebola zodpovedná, keby oprávnenej strane bola priamo zaviazaná namiesto
povinnej strany.

Podľa ust. § 376 Obchodného zákonníka poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak
nesplnenie povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom
súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa ust. § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

Podľa ust. § 382 Obchodného zákonníka poškodená strana nemá nárok na náhradu tej časti škody,
ktorá bola spôsobená nesplnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom
predchádzania vzniku škody alebo obmedzenia jej rozsahu.

Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka , na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,

keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ust. § 364 Obchodného zákonníka, na základe dohody strán možno započítať akékoľvek
vzájomné pohľadávky.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v

zmluve.Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. V

zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 768f ObZ ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení má súd za preukázané tieto

skutočnosti:

Z objednávky žalobcu č. KE - EZ6 2009/150 žalovanému okrem iného vyplýva objednanie tlače a výlepu
podľa špecifikácie uvedenej v tejto objednávke, za cenu 364,80,-EUR bez DPH.

Nazákladevyššieuvedenejobjednávkymásúdnespornezapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorili
ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej bol žalovaný - ako zhotoviteľ, povinný vykonať pre žalobcu -

ako objednávateľa tlač a výlep podľa špecifikácie uvedenej v tejto objednávke, za cenu 364,80,-EUR
bez DPH.

Z faktúry č. 29010090 vystavenej žalovaným pre žalobcu dňa 23.12.2009 okrem iného vyplýva, že
žalobca bol povinný - za vykonané dielo podľa vyššie uvedenej objednávky - zaplatiť žalovanému sumu
517,41,-EUR s DPH v lehote splatnosti 22.1.2010.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 20.1.2010 vyplýva úhrada sumy 15587,49,-EUR žalovanému.

Súd má teda z vyššie uvedených listinných dôkazov nesporne za preukázané, že žalobca uhradil
žalovanému sumu 15587,49,-EUR, napriek tomu, že mal uhradiť iba sumu 517,41,-EUR s DPH. Z
uvedeného teda vyplýva, že na strane žalobcu došlo k plneniu žalovanému bez právneho dôvodu, teda
na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor žalobcu vo výške 15.070,08 EUR.

Z emailovej komunikácie zo dňa 12.2.2010 okrem iného vyplýva výzva žalobcu žalovanému na vrátenie
rozdielu platby za faktúru č. 29010090 vo výške 15070,08,-EUR. Žalovaný sa teda už 12.2.2010
dozvedel o tom, že mu bola suma 15070,08,-EUR uhradená žalobcom a to bez právneho dôvodu.

Dňom nasledujúcom po tomto dni - teda 13.2.2010 sa dostal s úhradou sumy 15070,08,-EUR do
omeškania. Neobstojí tu teda tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že nemôže byť na ťarchu žalovaného

uplatnenie tohto úroku z omeškania vzhľadom na tú skutočnosť, že nie vinou žalovaného došlo k
poukázaniu finančných prostriedkov na účet žalovaného, ale bolo to z nedbanlivosti žalobcu, čiže z
nedbanlivosti žalobcu došlo k úhrade vyššej sumy, aká bola v zmysle kúpnej zmluvy potrebná na
uhradenie.

Z faktúry č. 10010058 vystavenej žalovaným žalobcovi dňa 10.3.2010 okrem iného vyplýva, že žalobca

bol povinný žalovanému zaplatiť za tovar špecifikovaný v tejto faktúre, sumu 2133,08,-EUR v lehote
splatnosti 9.4.2010.Z listiny označenej ako Dohoda podľa § 364 Obchodného zákonníka o vzájomnom započítaní záväzkov
a pohľadávok podpísanej žalobcom dňa 24.3.2010 vyplýva zápočet čiastky 2133,08,-EUR vyčíslenej fa
č. 10010058 s čiastkou 517,41,-EUR, záväzok žalovaného bol vyčíslený na sumu 12937,-EUR.

Pohľadávky spôsobilé započítania sú vzájomné pohľadávky, pri ktorých tie isté osoby ako veriteľ a dlžník
majú opačné postavenie v záväzkovom vzťahu. Pohľadávky spôsobilé na započítanie sú tie, ktoré sú
rovnakého druhu - napr. na finančné plnenie. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku.

Prejav smerujúci k započítaniu - započítací prejav treba adresovať druhému účastníkovi. Ide o
jednostranný právny úkon, pre platnosť ktorého platí § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z jeho obsahu

musí byť zrejmé najmä to, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej výške , proti ktorej
pohľadávke, pohľadávkam. Započítací prejav možno účinne urobiť po tom, keď sa pohľadávky stretnú.
K tomuto okamihu nastávajú aj následky započítania - zánik pohľadávok v rozsahu, v akom sa vzájomne
kryjú. Ak jedna pohľadávka prevyšuje druhú, zaniká len do výšky protipohľadávky a v prevyšujúcej časti
zostáva naďalej v platnosti. Ak by svojou započítacou námietkou uplatnil viac, než predstavuje žalobná

pohľadávka - v prevyšujúcej časti by išlo o vzájomný návrh.

Z uvedeného teda vyplýva , že žalobca vzájomne započítal pohľadávku voči žalovanému so svojim
záväzkom vo výške 2133,08,-EUR a teda záväzok žalovaného po vzájomnom zápočte činil 12937,-EUR.
V danom prípade sa pohľadávky spôsobilé započítania stretli 9.4.2010, nakoľko neskoršia splatnosť
bola sumy 2133,08,-EUR , a to 9.4.2010 a nie 24.3.2010, ako si to uplatnil žalobca. V priebehu konania

bolo účastníkmi konania ustálené ako nesporné, že 5. 8. 2010 došlo k úhrade sumy 10.332,39,- EUR
zo strany žalovaného pre žalobcu. Uvedené vyplýva aj z výpisu z účtu žalovaného. S úhradou sumy
12937,00,-EUR bol preto žalovaný v omeškaní od 10.4.2010 do 5.8.2010.

Z objednávky žalobcu č. KE - EZ6 2010/38 žalovanému okrem iného vyplýva objednanie reklamných
polepov podľa špecifikácie uvedenej v tejto objednávke, za cenu 2248,55,-EUR bez DPH, termín

realizácie do 15.3.2010.

Na základe vyššie uvedenej objednávky č. KE - EZ6 2010/38 má súd nesporne za preukázané, že
účastníci konania uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej bol žalovaný - ako zhotoviteľ,
povinný vykonať pre žalobcu - ako objednávateľa reklamné polepy podľa špecifikácie uvedenej v tejto
objednávke, za cenu 2248,55,-EUR bez DPH.

Z faktúry č. 10010203 vystavenej žalovaným žalobcovi dňa 19.4.2010 okrem iného vyplýva, že žalobca
bol povinný žalovanému zaplatiť za tovar špecifikovaný v tejto faktúre, sumu 2604,61,-EUR v lehote
splatnosti 19.5.2010.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 10.5.2010 okrem iného vyplýva opätovné vrátenie faktúry č.
10010203 z dôvodu, že vady a nedorobky reklamované žalobcom neboli žalovaným odstránené. Z

fotokópie poštového podacieho hárku vyplýva , že uvedené podanie bola dané na poštovú prepravu
pre žalovaného.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 25.5.2010 okrem iného vyplýva žiadosť žalobcu o písomné
oznámenie do termínu 8.6.2010, akým spôsobom budú vady diela žalovaným odstránené. Z fotokópie
poštového podacieho hárku vyplýva , že uvedené podanie bola dané na poštovú prepravu pre

žalovaného.

Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 19.7.2010 okrem iného vyplýva uplatnenie reklamácie žalobcu
so špecifikáciou vád diela s výzvou žalovanému, aby v lehote najneskôr do 15.8.2010 žalovaný
pristúpil k odstráneniu všetkých vád diela. Z fotokópie doručenky vyplýva doručenie uvedeného podania
žalovanému.Z podania žalobcu žalovanému zo dňa 27.9.2010 okrem iného vyplýva uplatnenie reklamácie žalobcu so
špecifikáciou vád diela s výzvou žalovanému, aby v lehote najneskôr do 15.10.2010 žalovaný pristúpil
k odstráneniu všetkých vád diela. V opačnom prípade žalobca pristúpi k realizácii nových reklamných

výlepov inou spoločnosťou, pri cenovej kalkulácii 3289,-EUR s DPH. Z fotokópie doručenky vyplýva
doručenie uvedeného podania žalovanému.

Z podania žalovaného zo dňa 24.8.2012 adresovaného žalobcovi, podpísaného žalovaným, okrem
iného vyplýva, že žalovaný započítal pohľadávku žalobcu vo výške 15070,08,-EUR s pohľadávkami
žalovaného voči žalobcovi vo výške 2133,08,-EUR , vyplývajúcej z faktúry č. 10010058 so splatnosťou

9.4.2010 a sumy vo výške 2604,61,-EUR , vyplývajúcej z faktúry č. 10010203 so splatnosťou 19.5.2010.

Z podania žalobcu zo dňa 5.9.2012 adresovaného žalovanému, podpísaného žalobcom žalobca
žalovanému k jeho podaniu zo dňa 24.8.2012 oznámil, že pohľadávka vo výške 2604,61,-EUR ,
vyplývajúca z faktúry č. 10010203 so splatnosťou 19.5.2010 nie je spôsobilá na započítanie, nakoľko
táto faktúra bola žalovanému vrátená a žalobcu ju ani nevedie v účtovníctve medzi jeho záväzkami.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný vykonal

dielo vyčíslené sumou 2604,61,-EUR s vadami, ktorých odstránenia sa dožadoval žalobca a to bez
zbytočného odkladu potom, čo tieto vady zistil. Súd nemá zo strany žalovaného za preukázané, že
žalovaný - ako zhotoviteľ - splnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela , a to ani v žalobcom stanovených lehotách na odstránenie vád diela. Súd vyhodnotil
správanie žalovaného v danom prípade ako porušenie povinností nepodstatným spôsobom, avšak v

danom prípade žalobca preukázal, že mal právo od zmluvy odstúpiť a preto žalovanému nevznikla
pohľadávka vo výške 2604,61,-EUR. Táto preto nemohla byť ani predmetom vzájomného započítania.

Žalovaný sa teda dostal do omeškania i s úhradou sumy 2604,61,-EUR od 6.8.2010 do zaplatenia.

Úroková sadzba ECB bola v rozhodnom čase omeškania 1% ročne.

Na základe vyššie uvedených skutočností, po vykonanom dokazovaní súd preto uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 2.604,61 EUR spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15.070,08 EUR od 13.02.2010 do 24.03.2010, zo sumy 12.937,00 EUR
od 10.4.2010 do 05.08.2010 a zo sumy 2.604,61 EUR od 06.08.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
týkajúcej sa splatnosti sumy 12937,00,-EUR žalobu zamietol.

Žalobca sa žalobou domáhal aj uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 6070,80,-EUR titulom náhrady

škody.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je potrebné , aby boli splnené súčasne tri podmienky:

1./ porušenie právnej povinnosti

2./ skutočný vznik škody a

3./ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a skutočným vznikom škody.

Na základe vykonaného dokazovania má súd nesporne za preukázané, že žalovaný tým , že riadne
a včas neodstránil vady diela špecifikované v podaniach žalobcu žalovanému zo dňa 10.5.2010,
25.5.2010, 19. 7. 2010 a 27.9.2010 , porušil tým právnu povinnosť vykonať dielo bez vád.

Z faktúry č. 111898 vystavenej spoločnosťou webex media s.r.o., Košice, dňa 29.12.2011 žalobcovi
okrem iného vyplýva povinnosť žalobcu za realizáciu polepu stien - demontáž starej nálepky, hladenie

stien, penetrat. výlep, tlač int. nálepky s lesklým laminom - zaplatiť sumu 6070,80,-EUR v lehote
splatnosti 28.1.2012.Z faktúry č. 120111 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 17.2.2012 okrem iného vyplýva, že žalovaný
bolpovinnýžalobcovizaplatiťnákladysúvisiacesdemontážounálepkyanáslednýmvýlepomvdôsledku
odstránenia vád pôvodného diela - vo výške 6070,-EUR v lehote splatnosti 2.3.2012.

Súd má za preukázané, že žalobca bol nútený - nečinnosťou žalovaného - uzatvoriť zmluvu o dielo
so spoločnosťou webex media s.r.o., Košice a následne uhradiť tejto spoločnosti sumu uvedenú
vo faktúre č. 111898. Úhradou tejto sumy vznikla žalobcovi skutočná škoda, ktorá bola zapríčinená
neodstránením vád diela žalovaným. Týmto má súd preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a skutočným vznikom škody.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný bol povinný nahradiť sumu 6070,80,-EUR vyčíslenú vo faktúre
č. 120111 titulom náhrady škody v lehote splatnosti 2.3.2012. Keďže tak neurobil dostal sa do omeškania
s úhradou tejto sumy a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom vo faktúre č. 120111. Úroková
sadzba ECB bola v rozhodnom čase omeškania 1% ročne.

Na základe vyššie uvedených skutočností, po vykonanom dokazovaní súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu 6.070,80 EUR spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 6.070,80 EUR od 03.03.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. , aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia .

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 3 O.s.p., keďže bol žalobca neúspešný v pomerne
nepatrnej časti, ako aj z ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p, nakoľko zastavenie konania vo výške

10332,39 EUR zavinil žalovaný.

Trovy konania žalobcu predstavujú sumu 3.230,23 eur, spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh vo výške 520,00 eur a v trovách právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške
2.710,23 eur za 9 úkonov právnej pomoci : 1. prevzatie a príprava zastúpenia , 2. návrh na vydanie
platobného rozkazu , 3. čiastočné späťvzatie žalobného návrhu 4. doplnenie podania 5. odpoveď na

výzvusúdu6.zmenažalobnéhonávrhu7.účasťnapojednávanídňa08.12.20118.účasťnapojednávaní
dňa 27.08.2012 9. účasť na súdnom pojednávaní dňa 29.05.2014, pri odmene 287,14 eur za 1 úkon
právnej pomoci, spolu vo výške 2.584,26 eur, režijný paušál 3 x 7,21 eur, 4 x 7,41 eur, 1 x 7,63 eur,
1 x 8,04 eur, - 66,94 eur , t.j. 2.651,20 eur + 20 % DPH ( zo základu 295,18 eur - 59,03 eur ), trovy
právneho zastúpenia spolu vo výške 2.710,23 eur.

Pokiaľ si právny zástupca - Advokátska kancelária GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., ktorý
zastupuje žalobcu v zmysle predloženého plnomocenstva od 27.01.2014 , uplatnil 20 % DPH za
všetkých 10 úkonov, túto uplatnenú DPH súd právnemu zástupcovi nepriznal, nakoľko prvých 8 úkonov
bolo vykonaných predchádzajúcou právnou zástupkyňou JUDr. Renátou Dolanskou, ktorá žiadnym
spôsobom súdu nepreukázala, ako ani nový právny zástupca , že v čase vykonania právnych úkonov,

bola platcom DPH. Pokiaľ si právny zástupca uplatnil odmenu za posledný úkon právnej pomoci -
vyjadrenie k predmetu konania - tento súd právnemu zástupcovi nepriznal, nakoľko lustráciou v spise
nemá za preukázané žiadne písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania, povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 O.s.p.) a to bez zreteľa na to, čitrovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil povinnosť
žalobcovi nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).