Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713010256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. apríla 2014 trestnej veci

obžalovaného X. N. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., samosudcom JUDr.
Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. nar. X.X.XXXX v N. D., trvale bytom N. D., W. XXXX/XX, súkromný podnikateľ,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 27. augusta 2012 asi o 16.30 hod. v N. D. na sídlisku W., v obytnom dome číslo XXXX/XX,

v vchodovej miestnosti pri poštových schránkach, sotil C. D., bytom N. D., do S. S., bytom N. D.,
W. XXXX/XX, ktorá po náraze spadla na zem, pričom utrpela R., čo si vyžiadalo dobu liečenia 8
týždňov, pričom počas celej doby liečenia bola obmedzená v bežnom spôsobe života dlhodobým
používaním podpory pri chôdzi, výraznou bolestivosťou poraneného kolena, znemožnením vykonávania
niektorých pohybov pravou dolnou končatinou počas naloženia sadrovej dlahy, zdĺhavou rehabilitáciou
a pohybovými obmedzeniami kolena prípade nastúpenia do zamestnania,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest 6 (slovom: šesť) mesiacov odňatia
slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenej S. S., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom N. D., W. XXXX/XX, adresa na doručovanie A., vo výške 1.375,50 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkov S. S., C. D.,
prečítaním znaleckého posudku, prečítaním zápisnice o konfrontácii a na základe ostatného dôkazného

materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti, či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní
nepriznal. Vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že zadržal svedka D., ktorý sa mu vytrhol a začal
utekať ku vchodovým dverám. Pred dverami bol koberec, či oň zakopol nevie, ale keď padal na zem

zozadu ho už takmer držal a ako spadol, svedok D. spadol na neho. Do toho vošla do dverí svedkyňa S.
a nevedel sa vyjadriť akou časťou tela D. do nej narazil. V žiadnom prípade nesotil do D., tento spadol
sám a následne spadol na neho.

Svedok C. D. vo svojej výpovedi uviedol, že začal utekať pred obžalovaným, pričom tento ho dobehol,
začali sa naťahovať, podarilo sa mu vyšmyknúť a keď otvoril dvere, oproti nemu vchádzala svedkyňa
S., zostal stáť oproti nej a obžalovaný ho zozadu sotil a spadol, pričom narazil do uvedenej svedkyne a
následne už len počul krik tejto ženy a volala "moje koleno".

Svedkyňa S. S. ako poškodená uviedla, že obžalovaný, ako aj svedok D. sa vzájomne napadli, pričom
keď bola pri dverách, obžalovaný sotil do svedka D. a tento na ňu spadol a pritlačilo jej nohu k dverám a
vyvrtla si koleno a spadla na zem. V prípade, že by obžalovaný nesotil do D., tak by do nej D. nenarazil.

Pokiaľ ide o prečítanú svedeckú výpoveď S. D., táto ozrejmuje len okolnosti po čine. B., že videla na
zemi poškodenú S., ktorá sedela na schodoch a mala vystretú nohu.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo K.. O. H., N.., bolo zistené, že
poškodená utrpela zranenia tak, ako sú uvedené vo výroku a uvedené zranenia, resp. že mechanizmus
zranenia zodpovedá tvrdeniu poškodenej, pričom doba liečby je osem týždňov.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu. Tento mal jednoznačne za preukázaný výpoveďou svedka D., poškodenej a nepriamo svedkyňou
D. a znaleckým posudkom. Z týchto dôkazov jednoznačne vyplýva, že to bol práve obžalovaný, ktorý
sotil do D. a ten následne spôsobil zranenie poškodenej. Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, táto nebola
potvrdená žiadnym dôkazom. Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. teda, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví. zavinenie obžalovaného spočíva v tom, že tento mohol predpokladať, že keď sotí do svedka
D. a pred ním stojí ďalšia osoba, že môže spôsobiť týmto konaním inému ujmu n zdraví.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Pracuje ako súkromný podnikateľ. Súdne trestaný
doposiaľ nebol.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s prihliadnutím
na jeho doterajší život, závažnosť jeho trestnej činnosti a dospel k záveru, že na jeho nápravu bude
postačujúce uloženie uvedeného druhu trestu, čím sa zároveň zabezpečí aj zákonom sledovaný účel
trestu.Poškodená si voči obžalovanému uplatnila náhradu škody a vzhľadom k tomu, že táto bola riadne
uplatnená a špecifikovaná, súd zaviazal obžalovaného aj k jej náhrade.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).