Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210485
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113210485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci

navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava
29, IČO: 36 062 235, v konaní právne zastúpený JUDr. Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, proti odporcovi H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, L. L., o zaplatenie 352 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 352,00 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 04. 05. 2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania v sume 21,00 Eur a na účet právneho zastúpenia
z titulu trov právneho zastúpenia náhradu trov právneho zastúpenia v sume 82,49 Eur, ktorú sumu súd

žalovanému p o v o ľ u j e splácať v 25,00 Eur mesačných splátkach, vždy do 20. dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom máj 2014, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 29. 04. 2013 na tunajšom súde voči odporcovi návrh na zaplatenie istiny 352
Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - návrhom, výpisom z evidencie vozidiel, uplatnením
nároku na náhradu škody, záznamom o dopravnej nehode, výpisom z účtu navrhovateľa, likvidačnou
správou, doručenkou pre odporcu, výzvou na zaplatenie poistného, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými
v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa dňa 27. 02. 2011 došlo k dopravnej nehode, ktorú zapríčinil odporca, pričom

došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. K.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 prešlo na navrhovateľa právo vymáhať od
odporcu plnenie za vzniknutú škodu. Navrhovateľ listami o mimosúdnu dohodu určil odporcovi lehotu
čo oni mali platiť poškodenému, na čo odporca nereagoval.

Odporca sa k návrhu vyjadril, že žalobu uznáva v celom rozsahu avzhľadom na nepriaznivé sociálne
pomery žiadal povoliť splátky vo výške 25 Eur.

Z listu výpočtu výšky škody súd zistil, že skutočná škoda na motorovom vozidle bola vypočítaná vo
výške 435 Eur. Súd zo zoznamu výpisu z účtu navrhovateľa zistil, že navrhovateľ platil z garančného
fondu dňa 24. 02. 2012 na účet poškodeného sumu 435 Eur.Podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je držiteľom motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona tunajší súd mal za to, že odporca

bol v čase dopravnej nehody vlastníkom predmetného motorového vozidla G. bez e. č., ktorým bola
spôsobená škoda na vozidle K. eč. L.pričom ku dňu dopravnej nehody nemal zaplatené povinné
zákonné poistenie.

Z likvidačnej správy a výpisu účtu navrhovateľa mal súd za preukázané, že navrhovateľ, nakoľko naň
ho prešla povinnosť plniť poškodenému v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 Z. z., vyplatil

poškodenému sumu 435 Eur pričom poplatok za spracovanie bol 83 Eur.

Odporca existenciu výšku škody, priebeh a príčinu dopravnej nehody nespochybnil a nárok navrhovateľa
uznal v celej výške. Z uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu
a rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 153a ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak počas konania
žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred

súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku..

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Podľa § 563 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal 352 Eur spolu zo zákonným úrokom z omeškania ročne vo výške 9%, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a §3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na § 150 ods. 1 a 2 OSP.

Súd potom úspešnému navrhovateľovi v celom rozsahu voči odporcovi priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 82,49 Eur + zaplatený súdny poplatok vo výške 21 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci á 31,87 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.
+ účasť na pojednávaní 14. 04. 2014 + 2x RP vo výške 9,37 Eur s DPH x 2 + DPH 20%.Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné.

Okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho posúdenia veci.

Vo vyššie uvedených prípadoch a v časti o trovách konania je prípustné

odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia na tunajší súd.