Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200560
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., K. XXXX, proti odporkyni: H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom R.,
D. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa E. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., D. X a odporkyne H.K. R., rod.
J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., D. X, uzavreté dňa XX. XX. XXXX na Mestskom úrade vo B.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 21. 01. 2014 návrh o rozvod manželstva. Svoj návrh odôvodnil

tým, že spočiatku bolo manželstvo harmonické, neskôr sa však prejavoval nesúlad a vzájomné vzťahy
ochladli. V októbri 2012 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od toho času sa s odporkyňou
nestretáva. Nadviazal nový vzťah s inou ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti od januára 2013.
Na pojednávaní navrhovateľ doplnil, že hoci jeho nová partnerka je t. času už nebohá, napriek tomu
zotrváva na rozvode manželstva a nemá záujem sa k manželke vrátiť.

Odporkyňa na pojednávaní v súlade so svojim písomným stanoviskom vyjadrila nesúhlas s rozvodom
manželstva. Poukázala na to, že t. času je jej manžel v ťažkej životnej situácii, avšak teraz si môžu dať
šancu na spoločný život, preto nesúhlasila s rozvodom manželstva.

Pri výsluchu na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzatvárali z lásky.

Postupne však zamilovanosť chladla, hoci sa to snažili udržať. Vo vzťahu sa v priebehu času vyskytli
aj tretie osoby, teda obaja s manželkou nadviazali aj iné mimomanželské vzťahy. To bolo signálom,
že v ich vzťahu asi nie je všetko v poriadku. Ďalším aspektom ich problémov bolo, že nemohli mať
spolu dieťa napriek tomu, že podstúpili rôzne vyšetrenia, po zdravotnej stránke boli v poriadku. Pokiaľ
spoznal novú partnerku, s ktorou pred dvomi rokmi začal žiť, spoznal nový vzťah, v ktorom bola aj fyzická
príťažlivosť. Toto mu vo vzťahu v manželstve chýbalo. Rozhodnutie podať rozvod nebolo náhle. Napriek
tomu, že t. času je jeho nová partnerka nebohá, nevidí dôvod o snahu pokúsiť sa dosiahnuť niečo, čo

sa nedá. Zásadný problém s manželkou bol v sexuálnej stránke, čo pre manželku nebolo dôležité. V
novom vzťahu však zistil, že je možné dosiahnuť aj takýto partnerský súlad. Preto nemal záujem zotrvať
v manželstve, uviedol, že plánuje odísť mimo Slovenskej republiky a žiť sám.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že sa brali z úprimnej lásky. Pred sobášom sa poznali
tri a pol roka a v podstate boli svoji prví partneri. Bola medzi nimi láska a súlad, čo jej potvrdili aj viacerí
priatelia. Je pravdou, že počas manželstva sama mala iné vzťahy, čo bola prirodzená túžba po hľadaní

najmä na základe zistenia, že nemôžu mať spolu s navrhovateľom dieťa. Avšak tieto iné vzťahy ju
nenaplnili a preto ich ukončila. Pokiaľ sa s manželom rozprávali ohľadne dieťaťa, on sa vyjadril, že sa dá
žiť aj tak. Avšak keď odchádzal zo spoločnej domácnosti, uviedol práve toto ako hlavný dôvod a okrem
toho aj fyzickú príťažlivosť. Bola však toho názoru, že sex v partnerstve nie je všetko, zrejme aj u novej
partnerky by sa ho po rokoch presýtil. Túto stránku vzťahu však napriek tomu nepodceňuje, poukázala

na to, že boli si prvými sexuálnymi partnermi, takže nemali iné skúsenosti a pokiaľ manžel spoznal
novú ženu, ktorá predtým mala viac partnerov, táto ho mala čím ohúriť, bola príťažlivá. Ďalej odporkyňa
poukázala na to, že t. času chápe, že je navrhovateľ v ťažkej situácii, pretože je stále v kontakte len s
ľuďmi blízkymi jeho bývalej partnerke. Ona sama nechce do toho vstupovať, má však záujem na tom,
aby si udržali manželstvo.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe takto vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach, súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, preto takéto manželstvo nemôže plniť účel, za ktorým bolo uzavreté. Na základe

jednoznačného vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že hoci medzi manželmi počas manželstva
nedochádzalokzávažnýmkonfliktom,akovážnyproblémobajadeklarovaliskutočnosť,ženapriektomu,
že boli po zdravotnej stránke v poriadku, nemohli mať spolu dieťa, čo riešili obaja i mimomanželskými
vzťahmi. Navrhovateľ deklaroval aj skutočnosť, že až v novom vzťahu si uvedomil rovnako fakt, že tiež
po fyzickej stránke ich manželstvo nebolo také, ako by on sám chcel a bolo to práve z dôvodu postoja

odporkyne. Navrhovateľ na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nemá záujem o takýto manželský
vzťah. Na pojednávaní uviedol, že sa nejedná len o unáhlené rozhodnutie, ale toto rozhodnutie dlhodobo
zvažoval a za týmto rozhodnutím si stojí. Odporkyňa má záujem o udržanie manželstva, poukázala na
to, že v ich manželskom vzťahu vždy bola láska, ako aj vzájomný súlad. Napriek ich odlúčeniu, stále
medzi nimi existuje pozitívny vzťah, je presvedčená, že naďalej je tam aj láska a preto má záujem

o udržanie manželstva a prejavila snahu pracovať na vzájomnom vzťahu, aj na udržaní manželstva.
Súd navrhol účastníkom konania prípadnú lehotu na urovnanie manželských vzťahov, pričom apeloval
najmänanavrhovateľavzhľadomnapostojodporkyne.Navrhovateľvšakjednoznačnezotrvalnasvojom
postoji s tým, že nemá záujem o obnovenie manželského vzťahu s odporkyňou. Vzhľadom na tento
postoj navrhovateľa súd konštatuje, že nemožno nikoho nútiť zotrvať v manželskom vzťahu, ktorý ho

nenapĺňa. Pokiaľ navrhovateľ neprejavil žiadny záujem na budovaní spoločného manželského vzťahu
s odporkyňou, naopak, jednoznačne prehlásil, že s odporkyňou v manželstve nemieni zotrvať, súd mal
zato, že nie je možné v súčasnej dobe očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto rozhodol
o rozvode manželstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.