Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 7, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218859
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613218859.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

O. D. S. D., E. XX.XX.XXXX, J. Č. B. Z. P., E..F.. G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa
rodičov O. W. S. D., E. XX.XX.XXXX, J. I. P., X. U., štátnej občianky SR, toho času Z. E. Z.. A., Č. W.
XXX/XXX, D., zastúpená JUDr. Andreou Balážikovou, PhD., advokátkou, so sídlom Lučenec, Kármana
22/A a W. D., E. XX.XX.XXXX, J. I. P., Q. B.. I. XXXX/X, štátneho občana SR, za účasti prokurátorky
Okresnej prokuratúry Lučenec O.. O. O., o návrhu otca na zmenu umiestnenia, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/35/2003-13 zo dňa 11.04.2003 vo výroku o výchove

a výžive maloletej O. D. S. D., E. XX.XX.XXXX tak, že ju z v e r u j e do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom manželom Y. L., E. XX.XX.XXXX W. W. L., E. XX.XX.XXXX, ktorí b u d ú v
y k o n á v a ť osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej a v bežných
veciach ju budú zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov.

Matka maloletej O. W. S. D., E. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej O.
D. S. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Výživné je splatné vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk starej matky W. L..

Otec W. D., E. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. D. S. D. sumou 160 Eur

mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk starej matky W. L..

Návrh otca maloletého dieťaťa s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal návrh na tunajší súd a domáhal sa zverenia maloletého dieťaťa O. D.
S. D. do svojej starostlivosti a zmeniť rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/35/2003-13 zo dňa
11.04.2003, ktorým bola maloletá zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný platiť výživné. Návrh
odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa bola v čase podania návrhu vo väzbe a mal za to, že má
vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletého dieťaťa. Matku maloletého dieťaťa žiadal zaviazať

platiť výživné na maloleté dieťaťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.Matka maloletého dieťaťa k návrhu uviedla, že otec maloletého dieťaťa sa k dcére správal zle, vulgárne
jej nadával. Dcéra sa ho bála, najmä keď bol opitý, správal sa agresívne a útočil do dcéry slovne ju
ponižoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa a prečítaním rodného listu
maloletého dieťaťa zo dňa 05.12.1997 na č. l. 2, potvrdenia klienta ZVJS na č. l. 7, lustrácie externých
subjektov na č. l. 12, výkazu pre daňové úrady Geodetického a kartografického ústavu, Oddelenie
katastra nehnuteľností na č. l. 22 zo dňa 12.10.2013, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec na dožiadanie zo dňa 25.10.2013 na č. l. 25, potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec
zo dňa 25.10.2013 na č. l. 26, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa

28.10.2013 na č. l. 27, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 30.10.2013 na
č. l. 28, listy maloletej adresované matke na mesačný plán vypracovaný maloletou, správy z prešetrenia
pomerov zo dňa 19.11.2013 na č. l. 40 až 41, odpovede na dožiadanie Psychiatrickej nemocnice Z..
A., D. zo dňa 03.01.2014 na č. l. 58, podania- správy B. Z. P., E.. F.., G. zo dňa 02.01.2014 na č.
l. 63, zápisnice o výsluchu zo dňa 23.01.2014 na č. l. 73 až 77, oznámenia Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Lučenec zo dňa 20.01.2014 na č. l. 78, žiadosti Občianskeho Y. „. B.Ô. Ž. na č. l. 85, e-
mailovej správy - dotazník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 18.11.2013 na č. l. 86,
psychiatrické vyšetrenie pri prijatí do B. Z. P., E..F.., G. na č. l. 94 až 96 zo dňa 11.11.2013, zápisnice
o výsluchu maloletej zo dňa 24.02.2014 na č. l. 97, 98, 99, správy z prešetrenia pomerov Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 24.02.2014 na č. l. 100, 101, správy z prešetrenia pomerov

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 11.10.2013 na č. l. 102, fotokópie listu maloletej
adresovanej otcovi na č. l. 103, lekárskej správy - nález Y. L. Y. B. XX.XX.XXXX F. A.. K. D. a lekárskej
správy - nález W. L. Y. B. XX.XX.XXXX F. A.. K. D., znaleckého posudku Č.: Z.-XXX/NKA-Z.-S.-2013 zo
dňa 01.11.2013, listu zo dňa 03.01.2014 adresovaný ocovi, definície histriónskej poruchy osobnosti (č. l.
121), prehlásenia A. D. na č. l. 122 a dokumentu s telefonickým prepisom hovoru a výpisom z facebooku

na č. l. 123, predloženým otcom maloletej .

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 26.02.2014 uviedol, že pokiaľ matka maloletého dieťaťa
navrhuje, aby bolo maloleté dieťa zverené starým rodičom - rodičom matky maloletého dieťaťa, tak s
tým nesúhlasí, nakoľko sa jedná o mentálne postihnutých ľudí, ktorí svoju dcéru, ktorá sa nenarodila
chorá, týrali a po návrate matky maloletého dieťaťa z psychiatrickej liečebne tak by mala opätovne

bývať so svojimi rodičmi, a keďže matka maloletého dieťaťa je vrahyňa, budú pre maloleté dieťa
vytvorené nevhodné podmienky. Peniaze, ktoré otec maloletého dieťaťa dával matke maloletého dieťaťa
a maloletému dieťaťu, starí rodičia brali a maloletá musela si chodiť nabíjať notebook a mobil k otcovi
maloletého dieťaťa počas toho, ako žila u starých rodičov a pri učení si musela svietiť mobilom. Ohľadne
svojich osobných pomerov otec maloletého dieťaťa uviedol, že má príjem 61 Eur ako dávku sociálnej

pomoci, predtým keď ešte bývala dcéra aj matka maloletého dieťaťa, tak dostával 92,50 Eur. Nevlastní
žiadny hnuteľný majetok vyššej hodnoty ani nehnuteľný majetok. Byt E. I. Q. K. P.C., ktorý obýva
otec maloletého dieťaťa patrí matke maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa tam má však právo
doživotného užívania, nakoľko na tento byt matka maloletého dieťaťa dostala pôžičku od rodičov otca
maloletého dieťaťa, ktorú bude musieť vrátiť alebo predať byt. Jedná sa o garsónku, výdavky tu činia

približne 60 Eur. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že má výdavky mesačne okolo 500 Eur až 700 Eur,
nakoľko spravuje peniaze svojej matky a obchoduje s týmito peniazmi na burze v W. W. K. Š. a s
týmito prostriedkami si hradí aj svoje výdavky, pričom sa zdržiava v I. W. K. P., kde má prenajaté byty.
Najvyššie dosiahnuté vzdelanie otca maloletého dieťaťa je stredoškolské s maturitou. Otec maloletého
dieťaťa je nezamestnaný. V roku 2000 ukončil podnikanie, avšak z dôvodu toho, že sa súdil ohľadom

colného skladu, tak nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť. Uviedol, že maloletá dcéra, pokiaľ mu
bude zverená do starostlivosti, by nemala zostať v Lučenci a z toho dôvodu by zorganizoval diaľkové
štúdiumaodsťahovalsa.Kdôvodomnezamestnaniauviedol,žebolotozdôvodu,keďsasúdilscolnicou
a v prípade, že by prehral, tak by mu brali pohľadávku z platu. Otec maloletého dieťaťa má ešte tri deti
z predchádzajúceho manželstva, deti sú už plnoleté. Ohľadom svojich príjmov ešte uviedol, že žije zo

sociálky, ďalej z predaja svojej dielne a niečo našetril a niečo zdedil zo S. Š.J., ale nie je to na neho
napísané. Vzhľadom na to, že sa venuje burzovým obchodom, tak v noci pracuje a cez deň spí, avšak v
tom čase by bola dcéra v škole, takže by to výchove maloletej dcéry nespôsobovalo problémy. V prípade
potreby môže pracovať aj cez deň. Ohľadom požívania alkoholických nápojov otec maloletého dieťaťa
uviedol, že konzumuje len primerané množstvá alkoholu a nemá žiadny abúzus alkoholu.Z výsluchu matky maloletého dieťaťa uskutočneného dňa 23.01.2014 v Z. E. Z.. A. K. D. matka uviedla,
že je rozvedená s otcom maloletej. Jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou,
v odbore farmár. Momentálne je nezamestnaná, je hospitalizovaná, nakoľko má navrhnutú ochrannú

liečbu, pričom trestné stíhanie voči jej osobe je zastavené. Chce sa liečiť v liečebni momentálne, lebo
si je vedomá psychických problémov a po vyliečení sa chce zaradiť do života spolu s dcérou. Čo sa
týka otca maloletej, ten veľakrát býval podnapitý, kričal na ňu a vulgárne nadával na maloletú vrátane
vysmievania sa a nadávania matke maloletého dieťaťa. Každý deň si vypil, ale vyhrážal sa, keď bol
viac opitý, veľa tipoval a keď vyhral, tak sa opil. Byt po rozvode prepísal na ňu, lebo bol zadlžený, ale

zabezpečil si doživotné bývanie v byte. Jedná sa o garsónku E. Q. I., D. A. XX A.2., kde je maličký
balkónik, maloleté nemá vlastnú izbu, takže bývala by v jednej izbe spoločne s otcom maloletej, pričom,
otec maloletého dieťaťa spával na zemi na matraci a takto spávala aj matka s maloletou, lebo otec
maloletej nechcel míňať peniaze na posteľ. Je tam malá kúpeľňa, práčka je pokazená. Matka maloletého
dieťaťa ďalej uviedla, že s maloletou sa učila do školy od malička čítať a písať, pričom otec maloletej
sa s ňou nikdy neučil, rušil ju pri učení, keď nahlas pozeral TV alebo počúval hudbu z rozhlasu. Matka

maloletého dieťaťa sa starala o maloletú tak, že jej prala, žehlila, varila, otec maloletej nerobil nič. Čo sa
týka stravy, otec dcére niečo kúpil, ale nikdy nevaril, ani k lekárovi s ňou nešiel. Taktiež dcéru vyrušoval
tým, že sledovával horory v televízii, keď bola prítomná aj maloletá, sadistické filmy aj erotické, pričom
keď bol opitý, tak televízor nezakrýval. Mal nahovárať maloletú a matku maloletej tiež nahováral, že majú
spáchať samovraždu. Matka maloletej považuje otca maloletej za agresívneho a nervózneho človeka.

Matka maloletej navrhla, aby jej rodičia, stará matka maloletej vo veku XX X., ktorá je na čiastočnom
dôchodku a starý otec maloletej vo veku XX X., ktorý je na starobnom dôchodku, aby si vzali maloletú
do svojej starostlivosti. Matka maloletej chodila na aktivačné práce cez úrad práce a takýmto spôsobom
si privyrábala k sociálnej dávke. Veľakrát jej finančne pomáhali rodičia, ktorí dávali peniaze, čo sa týka
ovocia, zeleniny, vecí do kuchyne, pričom otec maloletej dával minimum. Matka maloletej pracovala aj

v čínskom obchode na dohodu, v pekárni, avšak otec maloletej ju mal nahovárať, že nech tam nerobí,
lebo prídu o sociálne dávky a príspevok na bývanie. Taktiež chcela ísť robiť opatrovateľku do Rakúska,
avšak otec maloletej naliehal, nech tak nerobí. Čo sa týka spoločných víkendov, otec maloletej nútil
dcéru aj matku maloletej chodiť kúpať sa na kúpalisko do S.. Pokiaľ sa vyjadrili, že nechcú, vulgárne
im nadával, nakoľko maloletú bolievala hlava. Otca maloletého dieťaťa nepovažuje za vhodného na

zverenie maloletej z dôvodu, že sa živí tipovaním a dcéra sa ho bojí.

Kolízny opatrovník sa na pojednávaní dňa 07.03.2014 vyjadril, že viackrát vykonal pohovor s maloletou,
ktorá svoj názor menila, avšak tieto zmeny výpovede boli účelové zo strany maloletej, nakoľko nechcela
zotrvať v krízovom centre. Kolízny opatrovník zistil, že sú vytvorené vhodné podmienky a potrebná
stabilita u starých rodičov pre výchovu maloletej, nakoľko starí rodičia sú na dôchodku a budú sa jej celý

čas venovať. Ohľadne prešetrenia pomerov otca maloletej vykonal šetrenie pomerov len pre krízové
stredisko, nakoľko otec maloletej neumožnil prešetrenie pomerov v domácnosti pre súd. Ohľadne
prešetrenia pomerov u otca uviedol, že pre 17-ročné dievča by bolo vhodnejšie, aby malo vytvorené
podmienky, kde by mala vlastnú izbu. Vzhľadom na to, čo aj otec maloletej uviedol, že sa potrebuje starať
o živobytie, cestovať a zabezpečiť financie, tak z hľadiska stability pre maloletú, by bolo vhodnejšie, aby

bolazverenástarýmrodičom.Vprípade,žebyniktonemalzáujemojejstarostlivosť,možnástarostlivosť
by mohla byť zabezpečená formou ústavnej starostlivosti v Detskom domove v X. S..

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec na pojednávaní dňa 07.03.2014 uviedla, že napriek tomu,
že otec prejavil záujem o zverenie maloletej do svojej starostlivosti, má za to, že lepšie podmienky pre
výchovu a rozvoj maloletej sú u starých rodičov, pričom vychádzala z prešetrenia kolízneho opatrovníka.

Taktiež vzhľadom na to, že otec uviedol, že spravuje majetok svojej matky, obchoduje na burze, tak
nie je vhodné, aby maloletá s otcom menila svoj pobyt a potrebuje určitú stabilitu, ktorá bude lepšie
zabezpečená u starých rodičov.

Z priloženého spisu sp. zn. 6C/35/2003 Okresného súdu Lučenec súd zistil, že manželstvo otca a matky
maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozhodnutím č. k. 6C/35/2003-13 zo dňa 11.04.2003, maloletá O.

bolazverenánačasporozvodedovýchovyastarostlivostimatkymaloletej.Otecmaloletejbolzaviazaný
prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100 Sk počnúc právoplatnosťou rozsudku.Zo spisu sp. zn. 10PPOm/4/2013 Okresného súdu Lučenec súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu
č. k. 10PPOm/4/2013-11 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú umiestnil do zariadenia
Krízového strediska, K. XX, P.. Rozhodnutie odôvodnil tým, že maloletá žije v spoločnej domácnosti s

matkou a svojimi starými rodičmi, rodina obýva dvojizbový byt. Maloletá nemala k otcovi dobrý vzťah,
bojí sa ho, navštevovala ho nepravidelne, pretože požíva alkoholické nápoje, zvykne byť agresívny aj ju
fyzicky napádať. Taktiež uviedla, že sa zo správania otca neskoršie psychicky zrútila a z tohto dôvodu
navštevuje detského psychiatra A.. I. a psychologičku Z.. G.. Keď matka maloletej bola 16.09.2013
zadržaná ako podozrivá a následne bolo proti nej vznesené obvinenie z obzvlášť závažného zločinu

prípravy úkladnej vraždy v štádiu prípravy, bol predpoklad, že bude vzatá do väzby. Maloletá mala byť
svedkyňou pri príprave uvedeného trestného činu. Z dôvodu, že bol ohrozený jej život, zdravie ako aj
priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin v prostredí, v ktorom sa momentálne zdržiava, súd nariadil
predbežné opatrenie.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa
25.10.2013 súd zistil, že matka maloletej poberala prídavok na maloletú O. v sume 23,10 Eur mesačne.

Z odpovede sociálnej poisťovne zo dňa 25.10.2013 súd zistil, že matka ani otec maloletej nie sú
evidovaní v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového poistenia ani nepoberajú dávku
dôchodkového poistenia, úrazového poistenia, nemocenského poistenia a dávky v nezamestnanosti.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa
28.10.2013 súd zistil, že matka maloletej poberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke od

01.12.2010 do 30.09.2013, naposledy v sume 204,98 Eur mesačne od 01.10.2013 jej bola dávka
odňatá a zastavená výplata dávky a príspevkov z dôvodu, že je trestne stíhaná a bola vzatá do
väzby. Otec maloletej dávku v hmotnej núdzi a príspevok k dávke poberal na sumu 97,19 Eur do doby
trvania podmienok. Z podanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych
služieb zamestnanosti zo dňa 30.10.2013 súd zistil, že matka maloletej je v evidencii uchádzačov

o zamestnanie, že matka maloletej je v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom práce
od 28.09.2009, otec maloletej je v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedenej úradom práce od
04.04.2012. Z listov, ktoré predložila matka maloletej, ktorá bola adresovaná od maloletej matke súd
zistil, že maloletá svoju matku ľúbi a chýba jej. Z listu maloletej adresovanej starým rodičom zo dňa
26.11.2013 súd zistil, že maloletá vyjadrila svoju vôľu, aby maloletá bola zverená starým rodičom a

takisto pociťuje lásku k svojim starým rodičom.

Zo znaleckého posudku predloženého právnou zástupkyňou matky maloletej znalcom A.. U. W. Z..,
súdneho znalca Ministerstva spravodlivosti SR, odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
a sexuológia a A.. W. G. A., súdnej znalkyne Ministerstva spravodlivosti SR, odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria pod Č.: Z.-XXX/NKA-Z.-S.-XXXX súd zistil, že matka maloletej nebola

doposiaľ trestaná ani riešená v priestupkovom konaní, mala histriónsku poruchu osobnosti ako stav
trvalý s možnými dekompenzáciami stavu, pričom nejde o chorobu v užšom slova zmysle, ale trvalú
abnormnú štruktúru osobnosti. V čase spáchania trestného činu mala aj epizódu afektívnej poruchy:
zmiešanú manicko-depresívnu epizódu v rámci bipolárnej afektívnej poruchy. Podľa znalcov obvinená
nemohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nemohla svoje konanie ovládať.

Taktiež pretrvávajúce príznaky afektívnej poruchy nechápe zmysel trestného konania, pričom znalci
navrhli ústavnú ochranu psychiatrickú liečbu obvinenej, na začiatku ústavnou formou. Po dosiahnutí
remisie afektívnej poruchy navrhli pokračovať v liečbe ambulantnou formou. Pobyt obvinenej na slobode
nie je po preliečení nebezpečný. Znalci uviedli, že obavy matky maloletého dieťaťa z bývalého manžela
- otca maloletého dieťaťa môžu byť oprávnené a poslednými udalosťami môžu byť ešte odôvodnenejšie.

Zo správy z prešetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 19.11.2013 súd zistil, že otec maloletého dieťaťa uviedol, že si neželá, aby sa v jeho domácnosti
vykonalo šetrenie z dôvodu, že v minulosti bol už navštívený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec a videl, v akých podmienkach žije. Ďalej uviedol, že šetrenie je už bezpredmetné z dôvodu,
že podľa jeho vedomia maloletá už nechce byť zverená do jeho starostlivosti. Na základe vykonaného

pohovoru s maloletou O., maloletá uviedla, že z krízového strediska bola na žiadosť otca uvoľňovaná na
krátkodobé pobyty počas víkendov. Na začiatku mala s otcom veľmi dobrý vzťah, avšak keď otec požíval
alkoholické nápoje, musela chodiť do vinárne „B. Q. O.“, kde sa otec stretával so svojimi kamarátmi,
s ktorými popíjal. V jej prítomnosti sa opil len raz, kedy ho musela dopraviť domov a uložiť spať. Podvplyvom alkoholu bol ale často k nej agresívny, kričal na ňu vulgarizmy, vyhadzoval ju z bytu, nadával
jej, že je psychicky chorá, má sa dať liečiť, že zdedila chybné gény od rodiny matky, že nie je jeho
dcérou, nebude vychovávať cudzie dieťa, že má rozdvojenú osobnosť a je taká istá kriminálnička ako aj

matka. Taktiež osočoval pracovníkov krízového strediska, s ktorými sa rozprával nevhodným spôsobom.
Keďže v poslednom čase do zariadenia od otca prichádzala veľmi rozladená, súhlasila s tým, aby bola
hospitalizovaná v B. Z. P. E..F.. G.. Taktiež uviedla, že otec jej stravu zabezpečoval takým spôsobom, že
sa spoločne chodili stravovať do reštaurácie, nakoľko otec nemal funkčný sporák. Maloletá ďalej uviedla,
že udržuje kontakt so starými rodičmi zo strany matky, ktorí si ju chcú zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti. Zo správy ďalej vyplynulo, že maloletá bola na základe vyšetrenia detského psychiatra
v krízovom stredisku A.. E. na jeho odporúčanie hospitalizovaná v B. Z. P. E..F.. G., pričom krízové
stredisko vzhľadom na momentálny psychický stav maloletej nenavrhovali ústavnú starostlivosť nad
maloletouanedoporučovalijejzvereniedonáhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičov.Zuvedených
dôvodov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť v Detskom
domove X. S.. Zo správy z B. Z. P. E..F.. G. Y. B. XX.XX.XXXX súd zistil, že maloletá je hospitalizovaná

na základe odporúčania ambulantného pedopsychiatra pre zhoršenie psychického stavu, pravidelne
užíva lieky a prebieha komplexná psychiatrická a psychologická diagnostika dieťaťa, ktorá predpokladá
dlhšie trvajúcu hospitalizáciu. Počas pobytu sa s maloletou pravidelne kontaktovali pracovníci krízového
strediska T. Z. F. W. X. P. formou telefonátov a balíkov, taktiež otec a starí rodičia pravidelne maloletej
telefonujú a posielajú jej balíky. Matka maloletej sa s maloletou kontaktuje formou listov. V súčasnej dobe

je psychický stav maloletej zlepšený, je možné vypočutie vo veci zverenia maloletej do starostlivosti
otca maloletej.

Zo žiadosti Občianskeho združenia „Za dôstojný život“ Centra pre občana a rodinu doručená súdu
12.02.2014 súd zistil, že počas umiestnenia maloletej v profesionálnej rodine krízové stredisko dospelo
k záveru, že pre maloletú nie je vhodný ďalší pobyt v profesionálnej rodine vzhľadom na objavujúce sa

problémy, ktoré sa vyskytli počas jej umiestnenia v zariadení a z toho dôvodu, keďže krízové stredisko
nedisponuje pre maloletú vhodnou formou zariadenia, žiadali zmeniť zariadenie pre maloletú na Detský
domov v Rimavskej Sobote.

Zo zápisnice o výsluchu maloletej zo dňa 24.02.2014 vykonanej dožiadaným Okresným súdom J. súd
zistil, že maloletá bývala so starými rodičmi a svojou matkou, s otcom sa stretávala cez týždeň a

niekedy cez víkendy, brával ju do cukrárne, na nákupy, na výlety, dával jej peniaze. Na víkendy chodili
spolu vonku, na nákupy, na vychádzky do Budapešti, do zoo. Otec maloletej sa s ňou učil matematiku,
angličtinu, pretože angličtinu vie plynule, ostatné predmety ju učila jej matka. S otcom má dobrý vzťah,
telefonuje, posiela balíky. So starými rodičmi z maminej strany bývala od svojich trinástich rokov až
donedávna. Spolužitie bolo dobré, ale potom začali hádky pol roka dozadu až museli odísť preč. Zo

stranyotcovejžijelenstarámatka,ktorúnavštevovalisotcom,ktorábývanadedineamásňounormálny
vzťah,dájejpeniaze,keďprídenanávštevu.Kontaktsostarýmirodičmizmatkinejstranyboltelefonický.
S matkou má maloletá dobrý vzťah, celý život boli ako sestry ako jedna osoba, nemali žiadne hádky,
aj teraz jej matka píše, posiela balíčky. Ako je uvedené v zápisnici z výsluchu maloletej, z vykonaného
výsluchu mal vyslúchajúci zamestnanec Okresného súdu J. dojem, že odpovede maloletej na otázky

boli nacvičené.

Z vyjadrenia primárky A.. W. Š. v B. Z. P.C. E..F.. G. Y. B. XX.XX.XXXX, ktoré je pripojené k výsluchu
maloletej z 24.02.2014, súd zistil, že táto odporúča maloletú zveriť do ústavnej starostlivosti, nakoľko
otecmaloletejposlalpaniprimárkevýhražnúesemesku,keďžeA..Š.vyslovilapochybnosťopsychickom
stave otca maloletej, nakoľko otec maloletého dieťaťa týral maloletú aj matku maloletej.

Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí
a rodiny zo dňa 11.10.2013 vykonaných pre Občianske Y. „. B. Ž. P. súd zistil, že otec maloletej žije v
nájomnom byte pozostávajúcej z jednej izby s kuchynskou časťou a príslušenstvom, ktorá je vybavená
rozťahovacím gaučom, na zemi sa nachádzal matrac, ktorý podľa udania otca maloletej slúži na jeho
nočný odpočinok. Hygiena v domácnosti bola v čase návštevy na požadovanej úrovni. Otec maloletej

je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 62,50 Eur, nájomné mesačne uhrádza v sume
62 Eur, elektrinu uhrádza v sume 42 Eur mesačne a za teplo uhrádza štvrťročne 16 Eur. Otec maloletejuviedol, že má úspory, z ktorých doplňuje svoje výdavky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
na základe prešetrenia pomerov mal za to, že otec maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky
k realizácii krátkodobých pobytov maloletej v jeho domácnosti, ale v prípade jej uvoľnenia maloletej do

rodinného prostredia otca vznikajú určité riziká, ktoré by mohli viesť k nepredvídateľným problémom

Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, odbor sociálnych
vecí a rodiny zo dňa 24.02.2014 súd zistil, že úrad práce kontaktoval otca maloletej, ktorý uviedol, že
si neželá, aby sa v jeho dome vykonalo šetrenie a ďalej, že sa zdržuje mimo adresy trvalého bydliska
a domov sa vracia len na súdne pojednávanie. Ďalej v správe Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v

Lučenci uviedol, že starí rodičia maloletej Y. W. W. L. bývajú v dvojizbovom byte, majú vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletú, nakoľko je prichystaná izba zariadená nábytkom ako detská
pre maloletú. Podmienky v domácnosti starých rodičov boli čisté a v poriadku. Starý otec maloletej je
poberateľom starobného dôchodku v sume 330 Eur mesačne a stará matka poberá invalidný dôchodok v
sume 140 Eur mesačne. Starí rodičia sami uviedli, že pred umiestnením maloletej bývali všetci spoločne
v domácnosti a z toho dôvodu žiadajú, aby bola maloletá zverená do ich starostlivosti. Vyjadrili, že sú si

vedomí všetkých rizík a problémov, ktoré sa môžu vyskytnúť pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletú.
Ďalej uviedli, že maloletá je citovo viazaná na svoju matku, ktorá po prepustení z liečenia bude bývať v
ich domácnosti. Na základe uvedeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci konštatoval, že
starí rodičia majú vytvorené vhodné bytové, majetkové a sociálne podmienky k výchove maloletej.

Z nedatovaného listu maloletej adresovanej otcovi maloletej (na č. l. 103 spisu) predložených otcom

maloletej súd zistil, že otec maloletej poslal peniaze počas jej pobytu v ústave. Maloletá uvádza, že je
rada za pojednávanie, kde by chcela byť prítomná, pričom nechce byť v detskom domove, ale chce byť
doma a nie v ústave. Taktiež vyjadrila radosť, že mamu obišiel krutý trest a vyjadrila, že sa chce osobne
vyjadriť na pojednávaní. Taktiež má rada otca a pozdravuje všetkých otcových kamarátov.

Z listu maloletej adresovaného otcovi maloletej zo dňa 03.01.2014 súd zistil, že maloletá uvádza, že sa

nevie dočkať, kedy si otec maloletej po ňu príde a uvádza, že jej všetko veľmi chýba, najmä otec, spev,
tanec, škola, obliekanie, maľovanie, hudba a maloletá uvádza, že je úplne normálny človek a k tomu
veľmi talentovaný. Taktiež v závere listu uvádza, že chce byť s otcom a keď sa matka vylieči, vyjadrila
želanie, aby táto tiež mohla byť spolu s nimi.

Z prehlásenia A. D. z neuvedeného dátumu na čísle listu 122 spisu súd zistil, že menovaná je ochotná

prispievať na výchovu a výživu svojej vnučky maloletej O., pričom peniazmi pochádzajúcimi výlučne z
rodinných úspor a je ochotná poskytnúť svojmu synovi tieto peniaze.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „zákona o rodine) ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené

zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorámá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa

a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd.

Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne
ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu

zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa
§ 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd

môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné
opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd
v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 zákone o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení

ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca maloletej na zverenej maloletej do
jeho osobnej starostlivosti z otcom uvedených dôvodov nie je dôvodný. Otec maloletého dieťaťa nemávytvorené vhodné podmienky pre výchovu a výživu maloletej, s poukazom nato, že obýva jednoizbový
nájomný byt vo vlastníctve matky maloletého dieťaťa. Z hľadiska potrieb maloletej, ktorá dosiahla vek
XX rokov je vhodnejšie, aby mala vytvorené podmienky na samostatnú izbu a to z hľadiska súkromia a

prípravy do školy. Ako uviedol otec maloletej, v byte sa zdržiava len nepravidelne, pričom žije striedavo
v I. W. P., pritom otec maloletej sa nachádza v stave hmotnej núdze, pričom poberá sociálnu dávku
vo výške 62,50 Eur. Ako sám uviedol obchodovaním na burze respektíve tipovaním na burze spravuje
majetok svojej matky, z ktorého si hradí svoje výdavky vo výške 500 Eur až 700 Eur mesačne. Súd
má za to, že záujem maloletej vyžaduje stabilitu rodinného prostredia, ktorú jej nemôže poskytnúť otec

maloletej, ktorý má pobyt v troch rôznych mestách, z toho dve sú v zahraničí. Otec maloletej síce
uviedol, že by chcel s maloletou žiť inde než v P., súd však nepovažoval za dôveryhodný spôsob
života otca maloletého dieťaťa z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa vzhľadom na skutočnosť, že
otec napriek tomu, že je nezamestnaný, poberá dávku sociálnej pomoci, žije životným štýlom, ktorý
presahuje jeho príjem z dávky sociálnej pomoci a naznačuje, že otec maloletého dieťaťa zneužíva dávku
sociálnej pomoci a neuvádza Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec pravdivé údaje o svojich

finančných pomerov respektíve predstiera stav hmotnej núdze. Taktiež súd mal za to, že osobnosť
otca sa javí ako nevhodná z hľadiska osobnosti maloletej, čo vyplynulo z viacerých prejavov otca, keď
osočoval vo svojich vyjadreniach starých rodičov maloletej, matku maloletej, prípadne zamestnankyňu
liečebne. Takýto záver preukazuje vyjadrenia primárky B. Z. P. E..F.. G. o tom, že sa jej otec maloletej
vyhrážal, ďalej to vyplýva aj z nevhodných otázok, ktoré otec maloletej formuloval pre maloletú, ktoré sú

zaprotokolované na čísle listov 71, 87, 88 spisu, keď otec maloletej napríklad uvádza v otázkach číslo
9. až 11.: „Je pravda, že majú na tom veľmi veľkú zásluhu, že maminka takto zle dopadla, myslíš si, že
za to môže ich neustále týranie?“ „Keď ich prirovnáš k ostatným starým rodičom, nezdá sa ti, že nie sú
úplne iní ako normálni ľudia?“ „Podľa mňa, ak maminka je považovaná za psychicky chorú, oni sú na
tom ešte oveľa horšie, čo si myslíš, mám pravdu, či je tvoj názor na nich iný?“, otázok formulovaných

matke maloletého dieťaťa na čísle listu 69 napríklad otázka číslo 5.: „ B. G., kde sa dcéra momentálne
nachádza, neumožňuje jej ďalšie štúdium, úrady všetko robia tak, aby sa jej pomstili za chorú matku,
deti v meste sa jej vysmievajú, že má chorú matku vrahyňu, vie si predstaviť, že aký krutý osud ju
čaká, ak nevyhrám súd a bude nútená prežiť život do 18 rokov v takomto prostredí medzi neplnoletými
prostitútkami, drogovými dílermi, však sama vie, že naša dcéra taká nie je. Aké to asi bude, keď ostatne

bez vzdelania?“

Taktiež otec maloletého dieťaťa odmietal, aby bolo v jeho domácnosti vykonané šetrenie pomerov
napriek tomu, že súd nariadil kolíznemu opatrovníkovi vykonať takéto šetrenie. Aj znalci v znaleckom
posudku z trestného konania, ktorí prešetrovali matku maloletého dieťaťa uviedli, že obavy matky
maloletej z bývalého manžela môžu byť oprávnené a udalosťami odôvodnenejšie. Preto súd mal za

to, že otec maloletej nemá vhodné osobnostné predpoklady na ďalšiu výchovu maloletého dieťaťa a
zároveň v súvislosti s labilným psychickým stavom maloletej by mohol na ňu nevhodne pôsobiť, súd
preto zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na zverenie maloletej do jeho starostlivosti.

Súd zveril maloletú do starostlivosti starých rodičov ako príbuzným maloletého dieťaťa, nakoľko mal
preukázané, že starí rodičia majú vytvorené vhodnejšie podmienky pre výchovu a výživu maloletej O..

Súd zistil z lekárskej správy A.. K. D. ohľadne starého otca Y. L. zo dňa 03.03.2014 a z lekárskej správy
W. L. zo dňa 03.03.2014, že zdravotný stav starých rodičov nie je v rozpore so zverením maloletej do
ich starostlivosti. Zo správy z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka súd zistil, že starí rodičia majú
zariadenúsamostatnúizbupremaloletú,ktorejpotrebamaťsamostatnúizbuvyplývaajvzhľadomnavek
XXrokov.Ideoprostredieznámepremaloletú,kdevminulostimaloletábývala.Maloletátaktiežvjednom

zo svojich listov vyjadrovala svoju požiadavku byť zverená starým rodičom. Taktiež kolízny opatrovník
aj okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec, právna zástupkyňa matky maloletého dieťaťa
navrhovali zveriť maloletú do starostlivosti starých rodičov, ktorí majú vytvorené vhodné podmienky. Z
výpovede starých rodičov súd zistil, že títo chcú zveriť maloletú do svojej starostlivosti a preto rozhodol
tak,žemaloletúzverildoichstarostlivostivzhľadomnato,ževzmysle§44ods.3,§45ods.1,2zákonao

rodine spĺňajú všetky predpoklady preto, aby zaručili, že náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa, ktorú súd uprednostnil pre ústavnou starostlivosťou a zmenil rozsudok
Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/35/2003-13 zo dňa 11.04.2003 vo výroku o výchove a výžive.Súd posúdil aj vyjadrenia maloletej z predložených listov maloletej adresovaných otcovi, matke, kde
raz žiadala byť zverená do starostlivosti starých rodičov a inokedy do starostlivosti otca. Z výpovede
maloletej, ktorú vykonal kolízny opatrovník a z výpovede, ktorá bola vykonaná dožiadaným Okresným

súdom J., sa javilo vyjadrenia maloletej v ktorých žiadala zveriť do starostlivosti otca, ako účelové, čo
vyplynulo z prípisu zamestnanca Okresného súdu J., ktorý uviedol, že odpovede pri výsluchu sa javili
byť nacvičené. Súd mal za to, že sú ovplyvnené zdravotným stavom maloletej a jej prirodzenou potrebou
nebyť umiestnená v Z. P. respektíve v D. T., ale byť v prostredí, ktoré dôvernejšie pozná, či už u starých
rodičov respektíve u otca maloletého dieťaťa. Preto súd po posúdení vhodnosti podmienok u starých

rodičov maloletého dieťaťa a otca maloletej, rozhodol, že z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, bude
vhodnejšie umiestniť maloletú do starostlivosti starých rodičov.

Otca maloletého dieťaťa zaviazal na plnenie vyživovacej povinnosti vo výške 160 Eur mesačne a to
napriek tomu, že otec maloletého dieťaťa uvádzal a vyplynulo to z písomných dôkazov, že je v hmotnej
núdzi a poberá dávku vo výške 62,50 Eur. S poukazom nato, že vzhľadom na životný štýl otca maloletej,
ktorý otec maloletej uviedol na pojednávaní a to najmä na skutočnosť, že otec žije striedavo v I. W. P. a

jeho výdavky činia 500 Eur až 700 Eur, súd mal za to, že príjem otca maloletej je nadpriemerný oproti
stavu životnej núdze a preto úvahou z výšky výdavkov otca maloletej určil výživné vo výške 160 Eur
mesačne, čo považoval vzhľadom na predpokladané potreby maloletého dieťaťa vo veku 16 rokov a
možnosti a schopnosti otca maloletej za primerané. Matke maloletého dieťaťa určil výživné vo výške 30
% zo sumy životného minima vzhľadom na to, že matka je nezamestnaná, a keďže je hospitalizovaná

v Z. P. Z.. A. K. D., nemá objektívne možnosť momentálne nájsť si zamestnanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., z ktorého vyplýva, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať bez návrhu ako v tomto
prípade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia.