Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/53/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810010221
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810010221.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov
senátu U. V. a U. Z., v trestnej veci proti obžalovanému Z. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. B., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z. K. č. XXXX/XX, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 20.00 hodine v bare E. v O. v prítomnosti V. T., nar. XX.XX.XXXX,
R. F., nar. XX.XX.XXXX, X. V., nar. XX.XX.XXXX a U. N., nar. XX.XX.XXXX udrel temenom hlavy do
oblasti nosa a niekoľkokrát päsťami do oblasti tváre X. M., nar. XX.XX.XXXX, čím mu spôsobil otras
mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie a odreninu kože na
hornom viečku vľavo, pomliaždenia a odreninu kože na čele vľavo, pomliaždenie nosa, s dobou liečenia
a práceneschopnosti do XX.XX.XXXX,

2/ dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 16.00 hodine vo svojom byte na sídlisku K. č. XXXX/XX v Z. po tom,
čo poškodená C. X., nar. XX.XX.XXXX zazvonila pri dverách jeho bytu, vtiahol ju do bytu a hlavou ju
udrel do oblasti čela nad ľavým okom, v dôsledku čoho bola presne nezistený čas v bezvedomí a utrpela
pomliaždenie a podkožný krvný výron na čele vľavo, povrchové kožné krvné výrony na krku - stav po
škrtení, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní maximálne 14 dní,

t e d a
v bode 1 obžaloby

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2 obžaloby

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ obžaloby

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona účinného do 31.8. 2009,

v bode 2 obžaloby

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2 na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje

-rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o treste,
ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov zo zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne sa zrušujú
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili svoj podklad.

-rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XX zo dňa X.X.XXXX vo výroku o treste, ktorým
súd upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku pošk. C. X., nar. X.X.XXXX v O., trvale bytom O., Z. X. XXX/XX a pošk.
Y. zdravotná poisťovňa, a.s. W. XX, V., C.: XXXXXXXX o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Námestove pod sp. zn. Pv XX/XX podala dňa XX.X.XXXX tunajšiemu súdu
obžalobu na Z. B., pre dvojnásobný prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
a iné.

Obžalovaný Z. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. K predmetu obžaloby
vypovedal, že dňa XX.XX.XXXX sa nachádzal v bare E. v O., nachádzal sa však v inej časti baru,
konkrétne v herni, ktorá je stavebne od barovej časti oddelená. Do baru prišiel spolu s U. U. a R. N.,
ktorí sa zdržiavali v barovej časti. P. doby ako v herni hral automaty, počul nejaký buchot, ale pozrieť
sa tam nešiel, pretože bol v podmienke. P. pre neho prišiel čašník s tým, že v chodbe sa niekto bije,
pravdepodobne videl, že do baru prišiel spolu s U. a s N.. Keď prišiel na miesto incidentu, bolo už vlastne
po všetkom. Do žiadneho incidentu sa nezapojil a nikomu ani fyzicky neublížil. K skutku z XX. XX. XXXX
uviedol, že skutok je vymyslený, s C. X. boli v priateľskom vzťahu a nevie si vysvetliť, prečo ho obvinila,
že jej mal fyzicky ublížiť. Nepamätá si, že by ho v uvedený deň C. X. navštívila.

Svedok poškodený X. M. vypovedal, že predmetného dňa bol v E. bare v O., prisadol si k V. T., X. V.,
R. F., mohol tam s nimi sedieť aj C.. Zaregistroval, že ako okolo nich prešli U. s ešte jedným mužom,
obžalovaný tam vtedy s nimi nebol. Na to sa začali hádať U. s C. a potom sa medzi nimi strhla aj bitka,
ktorá sa presunula medzi herňu a WC do uličky. Keď videl ako U. drží R. F., aby zabránil ďalšej bitke,
chytil U. zozadu za ruky a ťahal ho od F. a vtedy prišiel z herne alebo z WC obžalovaný, ktorý ho odsotil,
chytil ho za ruky a hlavou ho udrel do koreňa nosa a potom vzápätí od neho dostal pár pästí do hlavy.
Keďže mu išla z nosa krv, tak sa šiel umyť na toaletu, bolo mu zle, točila sa mu hlava a niekto zavolal
políciu. Keď prišla polícia, obžalovaný tam už nebol. V čase spáchania skutku mal 21 rokov. Kamaráti,
ktorých spomínal a sedeli s ním v boxe boli určite od neho mladší o dva až tri roky. Pred spáchaním
skutku obžalovaného nepoznal, že ho udrel obžalovaný, teda že sa volá Z. B. sa dozvedel cez internet,
spoznal ho podľa fotiek. Na otázku predsedníčky senátu uviedol, že si je istý, že ho udrel obžalovaný,
videl mu do tváre, osvetlenie bolo dobré a pochybnosti o tom, že ho udrel obžalovaný nemá žiadne. S
nárokom na náhradu škody sa k trestnému konaniu včas nepripojil.
Svedkyňa poškodená C. X. vypovedala, že pre odstup času si na priebeh skutku už presne nepamätá.
Dôvodom, pre ktorý navštívila obžalovaného bolo, že jeho dobrý kamarát jej odcudzil zimné pneumatiky.
Ako vošla do bytu obžalovaného, obžalovaný ju chytil pod krkom, vtiahol ju dnu, pritlačil ju telom o stenu

a potom už cítila len taký tupý úder smerom do hlavy a stratila vedomie. Prebrala sa na to, ako ňou
obžalovaný triasol a bol celý bledý, bol tiež vyľakaný. Potom už ani nevie ako sa vrátila domov. Ešte
predtým ako z bytu obžalovaného odišla, tak mu povedala, že to tak nenechá a pôjde na políciu. Pred
bytom obžalovaného ju vo vozidle čakali F. N. a L. L.. Potom ako vozidlom vycúvala, L. L. zazvonil telefón
a podľa obsahu rozhovoru vedela, že mu volá obžalovaný, pýtal sa ho, že či idú na políciu. Svedkom N.
a L. povedala, čo sa v byte stalo, že obžalovaný ju fyzicky napadol. Potom oboch svedkov odviezla do Z.
a vrátila sa domov do Námestova, kde pred bytovkou si do vozidla prisadol P. I., ktorému tiež povedala,
že ju zbil "V.", pod takou prezývkou poznala obžalovaného. Keď prišla do bytu mala nevoľnosti a asi
po troch hodinách začala zvracať. Odborné lekárske vyšetrenie vyhľadala na druhý deň. Pokiaľ ide o
zranenia, mala na ľavej strane hlavy veľký opuch, a tiež mala krvné podliatiny pod ľavým okom. Na návrh
prokurátora, bola prečítaná časť výpovede svedkyne, v ktorej popisovala priebeh útoku detailnejšie, na
čo svedkyňa uviedla, že súhlasí so svojou výpoveďou z prípravného konania a pokiaľ incident teraz
popísala všeobecnejšie, bolo tmu tak preto, že od spáchania skutku uplynula dlhšia doba. S nárokom
na náhradu škody sa k trestnému konaniu pripojila vo výške 670,- Eur.
Svedok U. U. vypovedal, že v čase spáchania skutku sa nachádzal v E. bare v O., sedel v barovej časti
spolu s R. N. a obžalovaný bol v časti, kde boli hracie automaty. Táto časť je oddelená od barovej časti
priečkou. Je to vlastne samostatná miestnosť. Vedľa nich v boxe sedela nejaká partia mladých chalanov,
ktorí sa začali správať agresívne, a preto jedného z nich chytil za odev a vyviedol ho pred bar, aby sa
naučil slušne správať. Potom ako ho vyviedol, vrátil sa späť do boxu. Nepamätá si, že by v ten večer
došlo k nejakému fyzickému incidentu a ani nevidel obžalovaného, že by niekoho udrel. O tom, že malo
dôjsť k nejakému fyzickému útoku v bare sa dozvedel až na polícii. Po skutku dostal nejaké výhražné
maily, ktoré súviseli s týmto skutkom, posielala ich žena asi zo K., ktorú nepozná, že majú známych
policajtov, že ho zničia, že si ho chytia a tak.
Vypočutý svedok U.. L. L., oboznámil výsledky odborných vyjadrení k zraneniam poškodených M. a X.,
na záveroch ktorých zotrval. Z odborného vyjadrenia ako ja výpovede svedka U.. L. L. vyplynulo, že
zranenia ktoré utrpeli X. M. a C. X. v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného si objektívne vyžiadali
lekárske vyšetrenie a liečenie a zranenia im nie na krátky čas sťažovali obvyklý spôsob života. Pokiaľ
ide o zranenia poškodeného X. M. vyžadovali si dobou liečenia a práceneschopnosť do 14.07.2009 a v
prípade poškodenej C. X. vo vzťahu k jej zraneniam doba liečenia zodpovedá maximálne 14 dní.

Za splnenia procesných podmienok boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania: R. F., X.
V., Y. C., U. N. (ktorí vypovedali ku skutku pod bodom 1/) a L. L., F. N. a P. I. (ktorí vypovedali ku
skutku pod bodom 2/).

Svedok R. F. vypovedal, že videl ako poškodený X. M. pristúpil k mužovi, ktorý udieral Y. C., aby prestal
a vtedy k poškodenému prišiel ďalší muž, ktorý ho udrel čelom do hlavy a bil ho päsťami. Tým mužom,
ktorý fyzicky napadol poškodeného bol obžalovaný.
Svedok X. V. vypovedal, že videl ako poškodený X. M. sa snažil zabrániť pokračovaniu bitky na
chodbičke v bare a vtedy z herne vybehol ďalší muž, otočil poškodeného k sebe a udrel ho najskôr čelom
a potom raz alebo dvakrát päsťami do hlavy. Rovnako s určitosťou uviedol, že útočníkom bol obžalovaný.
Svedok Y. C. vypovedal, že svedok U. U. ho vytiahol z barovej časti do chodbičky a fyzicky ho napádal
a potom videl ako k U. pristúpil poškodený X. M., ktorý chytil U. za ramená, aby prestal a vtedy z herne
vyšiel obžalovaný, ktorý poškodeného udrel čelom a tiež ho udieral päsťami.
Svedok U. N. vypovedal, že videl ako poškodený X. M. pristúpil k mužovi s dlhšími vlasmi, ktorý udieral
C., chytil ho za ramena a povedal mu, aby prestal a vtedy vybehol z herne ďalší muž, otočil poškodeného
k sebe a udrel ho najskôr čelom do hlavy a potom ho udieral aj päsťami.
Svedok L. L. vypovedal, že nebol očitým svedkom incidentu pod bodom 2/. Potvrdil, že koncom roku
2009 sa nachádzali na sídlisku K. v Z., vo vozidle vtedy čakal spolu so F. N. na C. X., nevie však kde a
ani za kým odišla, ale keď sa vrátila do vozidla, všimol si, že plakala a tiež mala hrču na hlave.
Svedkyňa F. N. vypovedal, že spolu s C. X. a L. L. išli za obžalovaným. Spolu s L. L. ostali vo vozidle a C.
X. išla za obžalovaným sama. Keď sa do vozidla vrátila tak mala na ľavej strane hlavy hrču a povedala,
že ju zbil obžalovaný, pričom plakala.
Svedok P. I. vypovedal, že do telefónu mu C. X. povedala, že ju zbil obžalovaný, prišiel preto pred bytovku
kde vo vozidle sedela poškodená a vtedy videl, že poškodená má na hlave hrču.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži a zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31. 8. 2009 (§ 2 ods. 1 Trestného zákona) kto
sa dopustí fyzicky, verejne, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného potrestá
sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Súd sumarizujúc výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal iba na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané,
mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil súdených skutkov. Obžalovaný spáchanie skutkov poprel.
Na svoju obranu ku skutku pod bodom 1/ uviedol, že v čase incidentu sa nachádzal v inej časti baru,
nachádzal sa v herni a hral na automatoch a keď ho prišiel zavolať čašník, že v chodbe prebieha bitka,
keď tam prišiel, incident už skončil. Ku skutku pod bodom 2/ uviedol, že skutok je vykonštruovaný a
poškodená si ho vymyslela. Pripustil, že poškodená ho mohla navštíviť, boli priatelia, ale fyzicky jej
neublížil.
Vyššie uvedená obrana obžalovaného bola vyvrátená výpoveďami poškodených a svedkov a tiež
listinnými dôkazmi. Súd nemal žiadne pochybnosti o vierohodnosti výpovedí svedkov a nemal dôvod
ich výpovediam neveriť. Ohľadom skutku v bode 1/ obžaloby boli vypočutí svedkovia X. M., R. F., X.
V., Y. C. a U. N. ktorí bez akéhokoľvek zaváhania opísali konanie obžalovaného, ktorého pred skutkom
síce nepoznali, ale keďže boli očitými svedkami, nemali problém obžalovaného spoznať, pričom priebeh
incidentu popísali zhodne a ich výpovede logicky nadväzovali na výpovede obžalovaného a svedka
U. U.. Pokiaľ súd uviedol, že svedkovia vypovedali bez zaváhania, mal tým na mysli, že priebeh
incidentu a všetky okolnosti za akých k nemu došlo popísali zhodne, pričom ich výpovede zapadali
aj do výpovede obžalovaného svedka U. U.. Svedkovia obžalovaného pred incidentom nepoznali a
nemali tak dôvod vypovedať nepravdivo a okrem samotného priebehu incidentu zhodne popísali aj
udalosti, ktoré incidentu bezprostredne predchádzali. Zhodne uviedli, že svedok poškodený X. M. chcel
zabrániť konfliktu medzi U. a C. a ako chytil U., z herne (alebo z inej časti baru) prišiel obžalovaný,
otočil k poškodeného X. M. k sebe a udrel ho čelom do hlavy a potom ho ešte opakovane udrel
päsťou. Výpovede týchto svedkov zapadali aj do odborného vyjadrenia č. XX/XXXX, z ktorého vyplynulo,
že poškodený X. M. dňa XX.X.XXXX utrpel zranenia otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej
chrbtice ľahkého stupňa, pomliaždenie a odreninu kože na hornom viečku vľavo, pomliaždenia a
odreninu kože na čele vľavo, pomliaždenie nosa, pričom mechanizmus vzniku zranení zodpovedal
výpovediam svedkov, že poškodený bol útočníkom udretý temenom hlavy do oblasti nosa a následne
niekoľkokrát udretý päsťami. Tieto skutočnosti potvrdil aj vo svojej svedeckej výpovedi znalec, ktorý
predmetné odborné vyjadrenie vypracoval. Pri hodnotení týchto svedeckých výpovedí podstatným bolo,
že ich výpovede korešpondovali aj s tvrdeniami obžalovaného a svedka U. U., ktorí uvádzali, že
obžalovaný sa mal zdržiavať v inej časti baru, konkrétne mal hrať automaty a na prebiehajúci konflikt
medzi svedkami C. a U. bol upozornený čašníkom, pričom ku konfliktu mal prísť práve z herne, načo
poukázali všetci svedkovia (uvádzali, že prišiel z herne alebo z toalety). Pokiaľ ide o výpoveď svedka U.
U., jeho výpoveď bolo potrebné hodnotiť aj z toho hľadiska, že je v priateľskom vzťahu s obžalovaným,
do baru prišli spolu a tiež zrejme celý incident vyprovokoval, a preto jeho výpoveď súd hodnotil ako
tendenčnú, motivovanú určitým výsledkom.
Pokiaľ ide o skutok pod bodom 2/, obrane obžalovaného, že skutok bol zo strany poškodenej C. X.
iba vykonštruovaný súd neuveril. Jeho obrana bola vyvrátená predovšetkým výpoveďou poškodenej
a o vierohodnosti jej výpovede, súd nemal dôvod pochybovať. Pre jednoznačné dokázanie viny
obžalovaného musí byť výpoveď poškodeného objektívne preukázaná aj ďalším dôkazom. Za takýto
ďalší dôkaz súd považoval jednak výpovede nepriamych svedkov L. L., F. N. a P. I., ako aj odborné
vyjadrenie č. X/XXXX k zraneniam poškodenej v nadväznosti na svedeckú výpoveď znalca, ktorý
predmetné odborné vyjadrenie vypracoval. Svedkovia L. L. a F. N. potvrdili, že predmetného dňa
poškodená navštívila obžalovaného, pričom do vozidla sa vrátila s hrčou na hlave a plakala a svedkyňa
F. N. zároveň uviedla, že poškodená im povedala, že zranenia jej spôsobil obžalovaný, pričom
mechanizmus vzniku zranení podľa výpovede poškodenej potvrdil aj svedok U.. L. L..

Súd tak nemal pochybnosti, že skutky sa stali a vykazujú znaky prečinov ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona a v bode 1/ aj výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
účinného do 31. 8. 2009. Fyzický útok obžalovaného v bode 1/ a 2/ bol takého charakteru, že pri ňom
reálne došlo k ublíženiu na zdraví poškodených tak, ako to definuje ustanovenie § 123 ods. 2 Trestného
zákona a v bode 1/ sa aj dopustil konania verejne, na mieste verejnosti prístupnom. Po subjektívnej

stránke obžalovaný konal v priamom úmysle tak, ako to má na zreteli ust. § 15 písm. a/ Trestného
zákona. Súd na rozdiel od obžaloby konanie obžalovaného pod bodom 1/ nekvalifikoval ako prečin
výtržníctva podľa ods. 2 písm. c/ § 364 Trestného zákona, pretože vo vzťahu k tomuto kvalifikačnému
znaku (v prítomnosti skupiny osôb mladších ako 18 rokov) na strane obžalovaného nebola preukázaná
subjektívna stránka, keď podľa výpovedí svedkov sa na mieste incidentu nachádzali viaceré osoby,
obžalovaný potom ako prišiel z herne, priamo pristúpil k poškodenému a tohto fyzicky napadol a dokonca
poškodený X. M., ktorý osobne dotknuté osoby poznal uviedol, že v čase spáchania skutku mal 21 rokov
a jeho kamaráti, ktorých spomínal a sedeli s ním v boxe, boli určite od neho mladší o také dva až tri
roky. Nebolo tak vykonaným dokazovaním preukázané, že by obžalovaný bol minimálne uzrozumený s
tým, že svedkami incidentu boli aj osoby mladšie ako 18 rokov.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má v registri trestov 5 záznamov, na predchádzajúce
odsúdenia s avšak vzťahuje fikcia neodsúdenia a naposledy bol odsúdený rozsudkami Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XT/XX/XX z X.X. XXXX. V súvislosti
s týmito poslednými dvoma odsúdeniami, súd ukladal obžalovanému súhrnný trest, t.j. trest pre celú
zbiehajúcu trestnú činnosť, keďže predchádzajúce odsúdenia boli takej povahy, že súd na ne nemohol
prihliadať. Z evidencie priestupkov bolo zistené, že obžalovaný v tomto registri nemá záznam. Zo správy
o povesti na obžalovaného nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
ukladanie trestu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného súd nezistil
ani poľahčujúce okolnosti a ani priťažujúce okolnosti. Súd nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť, že
obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov, keďže obžalovanému ukladal súhrnný trest za použitia
ust. § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Trestného zákona a zároveň nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť
skutočnosť, že bol pred spáchaním trestného činu odsúdený, keďže na jeho predchádzajúce odsúdenia,
sa vzťahovala fikcia neodsúdenia K rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/X/XX z XX.
1. XXXX, ktorým bol odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
účinného do X.X.XXXX, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody 4 mesiace, výkon ktorého mu
bol nariadený dňa X.X.XXXX a z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa XX.XX.XXXX súd
uvádza, že predbežnou otázkou posúdil, že na uvedené odsúdenie sa vzťahuje čl. II. rozhodnutia
prezidenta SR o amnestii uverejnenej pod č. 1/2013 Z.z..

Keďže obžalovanému súd ukladal súhrnný trest za viacčinný súbeh trestných činov, vychádzal z
absorbčnej zásady zakotvenej v ust. § 41 ods. 1 Trestného zákona a obžalovanému ukladal súhrnný trest
odňatia slobody podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, pretože zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, je spomedzi všetkých
zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestným. Pri použití asperačnej zásady prihliadal aj na
nález Ústavného súdu SR z 28.11.2012, podľa ktorého ust. § 41 ods. 2 Trestného zákona v texte
za bodkočiarkou "súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia
slobody" dňom vyhlásenia tohto nálezu v zbierke zákonov stráca účinnosť. Tento nález bol v zbierke
zákonov vyhlásený dňa 21. 12. 2012. Okresný súd preto obžalovanému ukladal trest odňatia slobody v
sadzbe od 3 do 13 rokov a 4 mesiace a obžalovanému v súlade aj so zásadou proporcionality trestu,
uložil mu súhrnný trest takmer pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky
a 4 mesiace. Súd síce ukladal trest podľa ust. podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, prihliadal však na
skutočnosť, že odsúdenému bol v rámci konania o dohode o vine a treste pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky 8 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd prihliadal na okolnosti za akých
došlo k spáchaniu súdených skutkov a ich závažnosť, mieru zavinenia a skutočnosť, že súdenými

skutkami sú skutky, právne posúdené ako prečiny, ktorých trestná sadzba sa pohybuje v rozpätí od 0
do 2 rokov, ktoré obžalovaný spáchal pred viac ako 4 rokmi.
Zároveň s uložením súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku
o treste, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov a rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XT/XX/XX zo dňa X.X.XXXX vo výroku o treste, ktorým súd
obžalovanému upustil od uloženia súhrnného trestu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením, stratili podklad.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním súdených skutkov nebol vo výkone
trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, ktorý v prípade obžalovaného plne
zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a je dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie účelu trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú súd s nárokom na náhradu škody odkázal poškodených C. X. a
zdravotnú poisťovňu na občianske súdne konanie, pretože škodu si síce uplatnili včas, ale škodu riadne
nezdokladovali a súd tak nemal podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a preukazovanie
výšky uplatneného nároku, by si tak vyžadovalo ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo potreby tohto
súdneho konania a súdne konanie by iba predĺžilo.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.