Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207394
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113207394.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Linde Gas k.s., IČO 31 373

861, so sídlom: Odborárska 23, 831 02 Bratislava, zastúpený advokátkou Mgr. Martou Záhorskou, so
sídlom: Odborárska 23, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: SLOV - ITAL spol. s r.o., IČO: 31 437 869,
so sídlom: Farma Hrúšťov, 951 17 Cabaj - Čápor, o zaplatenie sumy 813,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 813,08 eura s 0,07 % úrokmi z omeškania denne
zo sumy 261,54 eura od 17.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 427,68 eura od 28.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 123,86 eura od 15.01.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 371,50 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 323,- eur

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.03.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 813,08 eura s príslušenstvom.

V odôvodnení žaloby právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaný odoberal od žalobcu technické
plynyamalodnehovnájmetlakovéfľašeslúžiaceakoobalnatechnicképlyny.Žalovanýjeuniverzálnym
právnym nástupcom, ktorý na základe oznámenia adresované žalobcovi zo dňa 14.06.2004 preberá
všetky zmluvné záväzky za p. Oresteho Calzolariho. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.02.2004
zmluvu o nájme fliaš na technické plyny, na základe ktorej žalobca žalovanému prenechal za odplatu do

užívania tlakové nádoby a technické zariadenia na technické plyny. V zmluve boli dohodnuté vzájomné
práva a povinnosti ako aj výška a spôsob platenia kúpnej ceny za dodaný tovar a nájomného za užívanie
tlakových nádob. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky pre dodávku
kvapalných plynov, plynov vo fľašiach, paletách, pevných zväzkoch a trajleroch. Žalovanému bolo
pridelené obalové konto č. XXXXXXXXX, na ktorom boli evidované prenajaté tlakové nádoby. Žalovaný
vrátil žalobcovi dňa 08.07.2010 všetky prenajaté tlakové fľaše na technické plyny, vrátením tlakových
fliaš nájomný vzťah zanikol. Kúpnu cenu za dodaný tovar a cenu za obdobie nájmu vyúčtoval žalobca

žalovanému faktúrami č. 4010653474, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť platiť žalobcovi cenu za dodaný tovar a nájomné za prenajaté tlakové nádoby riadne a
včas a vystavené faktúry neuhradil. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaného na úhradu neuhradených faktúr do troch dní od doručenia odstúpenia od zmluvy a zároveň
vrátenie tlakových fliaš v sklade žalobcu. Žalovaný svoj dlh neuhradil. Žalovaný si podľa článku 8
Všeobecných obchodných podmienok uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,07 % denne.Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 12.03.2013, č.k. 23Rob/77/2013-25, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2
O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Na pojednávanie dňa 22.11.2013 sa nedostavili účastníci konania, dostavila sa právna zástupkyňa
žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu, žalovaný mali predvolanie na pojednávanie doručené. Žalovaný
písomne dňa 19.11.2013 ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za dodaný tovar a nájomné za tlakové fľaše. Zmluvný vzťah vznikol

uzatvorením zmluvy, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe predložených
listinných dôkazov navrhla, aby súd podanej žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.
K pasívnej legitimácii právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že účastník zmluvy a žalovaný sú osoby
personálne prepojené, dňa 25.05.2010 vyhotovil žalovaný uznanie záväzku, dlh vo výške 1.170,62 eura
sa zaviazal uhradiť v splátkach. Z uznanej dlžnej sumy poskytol žalovaný iba dve plnenia a jeho dlh je

813,08 eura.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra účastníkov konania, zmluva o nájomne technických plynov, všeobecné obchodné
podmienky pre dodávky kvapalných plynov, plynov vo fľašiach, paletách, v pevných zväzkoch
a traileroch, oznámenie o prevzatí záväzku zo dňa 14.06.2004, faktúra č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.05.2010, uznanie záväzku zo
dňa 25.05.2010, výpis z účtu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 10.02.2004 žalobca ako prenajímateľ
uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného ako nájomcom zmluvu o nájme fliaš na technické plyny.

Predmetom zmluvy bol prenájom fliaš na technické plyny. Prenajímateľ sa zaviazal dať fľaše do užívania
a nájomca sa zaviazal užívať tieto fľaše riadne, na účel, ku ktorému boli určené a platiť nájomné a
kúpnu cenu za dodaný tovar. Nájomné za fľaše bolo dohodnuté podľa platného cenníka prenajímateľa.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre dodávky kvapalných plynov,
plynov vo fľašiach, paletách, pevných zväzkoch a trajleroch. Na základe zmluvy žalobca dodával

žalovanému technické plyny a poskytol mu do nájmu tlakovú nádobu na technické plyny. Za dodaný
tovar a nájom si žalobca uplatnil kúpnu cenu za dodaný tovar a nájomné faktúrami č. 4010653474,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, spolu vo výške 813,08 eura. Žalovaný žalobcovi cenu za dodaný tovar
a nájomné nezaplatil. Listom zo dňa 25.05.2010 žalovaný písomne uznal svoj záväzok.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Žalobca a žalovaný uzatvorili platne kúpnu zmluvu a nájomnú zmluvu v písomnej forme.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že dlh žalovaného za nezaplatený tovar a na nájomnom
predstavuje sumu 813,08 eura.

Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľabodu8všeobecnýchobchodnýchpodmienok,vprípadenezaplateniačolenjednejdodávky,alebo
účtu (faktúry) v lehote splatnosti (30 dní od vystavenia faktúry), je Linde oprávnené požadovať úrok z
omeškania vo výške 0,07 % denne za každý deň omeškania a prerušiť jednostranne dodávku.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi súd priznal
úroky z omeškania, ktoré zodpovedajú dohode účastníkov konania, článok 8 všeobecných obchodných
podmienok, teda vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy.

Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a na základe predložených listinných dôkazov a
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti

žalovanému, ktorý úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 48,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 323,- eur, spolu: 371,50 eura.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 28.02.2013, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 06.03.2013, 3.)
písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 07.05.2013, 4.) účasť na pojednávaní
dňa 25.11.2013.

Právna zástupkyňa žalobcu si za každý úkon právnej služby vyčíslila odmenu vo výške 61,41 eura.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 51,45 eura.

Za štyri úkony je odmena 205,80 eura + 4 x 7,81 eura ( RP v roku 2013), spolu: 237,04 eura.Podľa § 15 písm. a) vyhlášky priznal súd právnej zástupkyni náhradu cestovného spojeného s účasťou
na pojednávaní dňa 25.11.2013, autobusom na trase Bratislava - Nitra a späť v sume 7,90 eura ( podľa
priloženého spiatočného cestovného lístka).

Podľa § 15 písm. b) vyhlášky priznal súd právnej zástupkyni náhradu za stratu času vo výške 78,06
eura (6 polhodín x 13,01 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).