Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202210
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313202210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: T. Š., XXX XX Q. XXX,

I.: XXXXXXXX proti žalovanému: AM-Elektrotech s.r.o., Gaštanová 1278/84, 066 01 Humenné, IČO:
XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie 1335 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1335 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 114 eur od 19.09.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 1221 eur od 01.10.2012 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 80 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal 21.02.2013 na Okresný súd Humenné návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým

žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu 1335 eur s prísl. a to z dôvodu
neuhradenia faktúr č. X/XXXX a č. X/XXXX za ním vykonané elektromontážne práce na základe
objednávky č. X/XXXX pre žalovaného v Nemecku.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 20.03.2013, ktorým návrhu na vydanie
platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči tomuto platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol,
že nemôže súhlasiť s tvrdeniami žalobcu v žalobe. Pre neplnenie si povinnosti (nenastúpenie na stavbu
v danom termíne) zo strany žalobcu firme žalovaného bola udelená pokuta vo výške 6390 eur zo

strany hlavného objednávateľa firmy U. P..D..G.. Na skutočnosť, že ak sa nedodrží termín nástupu na
stavbu, budú zo strany hlavného objednávateľa vyvodené finančné sankcie pre žalovaného bol žalobca
upozornení, čo však nebral v úvahu. Táto skutočnosť bola dôvodom, prečo nebola uhradená suma, ktorú
požaduje zaplatiť žalobca. Žalovaný navrhoval platobný rozkaz z tohto dôvodu zrušiť a vo veci nariadiť
pojednávanie, na ktorom dokáže, aká je pravda.

Žalovaný sa k odporu vyjadril svojim podaním zo 06.05.2013, v ktorom uviedol, že žalovaný nijako
nespochybňuje v odpore skutočnosť, že mu riadne a včas nezaplatil za vykonané práce, ktoré si u neho
objednal a ktoré mu boli riadne a včas dodané. Čo sa týka dôvodu nezaplatenia faktúr za to, že si vraj

žalobca nemal splniť svoju povinnosť nastúpiť na stavbu v danom termíne, za čo mala byť žalovanému
udelenápokutazostranyjehoďalšiehozmluvnéhopartnera,ktomužalobcauviedol:Dňa05.09.2012,t.j.
pred nástupom na výkon elektromontážnych prác som sa stal práceneschopným, čo som aj žalovanému
riadne oznámil. Z tohto dôvodu som sa nemohol dostaviť na výkon ďalších elektromontážnych prác. To,že žalovanému jeho zmluvný partner spoločnosť U. P..D..G.. udelil pokutu, nie je dôvodom na to, aby
žalovaný nezaplatil za vykonané elektromontážne práce žalobcovi dohodnutú odmenu. Žalobca rovnako
uviedol, že neboli splnené podmienky podľa § 580 Občianskeho zákonníka.

Do súdneho spisu doložil žalobca potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou
poisťovňou, z ktorého vyplýva, že v období od 05.09.2012 do 30.09.2012 bol práceneschopný a poberal
nemocenské, ktoré mu bolo vyplatené za uvedené obdobie v sume 143,90 eur. Uvedené potvrdenie
Sociálnej poisťovne sa nachádza na č.l. 28, 29 súdneho spisu. Žalobca zároveň doložil do súdneho
spisu výpis zo svojho účtu na č.l. 30, z ktorého vyplýva, že mu žalovaný dňa 05.10.2012 vyplatil na

jeho účet sumu 1140 eur na faktúru č. X/XXXX. Na pojednávaní konanom dňa 18.06.2013 žalobca
zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že predmetom konania sú dve faktúry č. X/XXXX, na ktorú mu
uhradil žalovaný sumu 1140 eur a ostalo z nej ešte neuhradených 114 eur a ďalšia faktúra č. X/
XXXX, ktorú nemal uhradenú vôbec. Uviedol, že ho oslovil konateľ žalovaného s tým, že potrebujú
vykonať nejaké elektromontážne práce v Nemecku. Následne sa dohodli na sume 11 eur, o čom bola
spísaná aj objednávka, ktorú doložil do súdneho spisu. Okrem neho na uvedenej stavbe v Kolíne nad

Rýnompracovaloviaceroďalšíchživnostníkov.PočetodpracovanýchhodínvNemeckubolkontrolovaný
priamo na stavbe nemeckým zamestnancom, pričom následne žalobca vystavil faktúry podľa počtu
odpracovaných hodín a tzv. šichtovnice, t.j. papieru, ktorý bol vyhotovený týmto Nemcom, kde bol
uvedený počet hodín a boli tam zapísaní všetci, ktorí vykonávali práce, teda aj on. Žalobca uviedol, že
žalovaný mal tam taktiež jedného Slováka, ktorý podľa tejto šichtovnice si spolu s Nemcami kontroloval

počet odpracovaných hodín jednotlivých živnostníkov vrátane neho. Práce teda vykonával jednak na
stavbe v Kolíne nad Rýnom a následne na inej stavbe podľa pokynov žalovaného a to na stavbu
skladov v Erfurte, čo je mesto v Nemecku. Žalobca ďalej uviedol, že následne mal ísť vykonávať práce
do Nemecka na ďalšiu stavbu, avšak maródoval v čase od 05.09.2012 do 30.09.2012, čo telefonicky
oznámil konateľovi žalovaného, že je PN a nemôže nastúpiť do práce. Žalobca uviedol, že žalovaný

nikdy nenamietal vykonanie týchto prác v Kolíne nad Rýnom a v meste Erfurt, ani dohodnutú cenu 11
eur za hodinu, pričom neobdŕžal ani žiadnu reklamáciu, ani žiadne iné podanie.

Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 10.09.2013 neboli prítomní ani žalobca, ani žalovaný, pričom
žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby súd vo veci konal aj bez jeho prítomnosti. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil a ani sa riadne a včas neospravedlnil tak, ako to vyžaduje O.s.p. Z tohto

dôvodu súd pokračoval v konaní aj bez prítomnosti účastníkov.

Z faktúry č. X/XXXX z 18.08.2012, splatnou 18.09.2012 vyfakturoval žalobca žalovanému podľa jeho
objednávky: Vám fakturujem za prevedené práce na stavbe letisko Kolín nad Rýnom 114 hodín x 11
eur - t.j. 1254 eur. Z faktúry č. X/XXXX vystavenej 31.08.2012, splatnej 30.09.2012 žalobca vyfakturoval
žalovanému na základe jeho objednávky: Vám fakturujem za prevedené práce na stavbe sklady v meste

Erfurt 111 hodín x 11 eur - t.j. 1221 eur.

Z objednávky č. X/XXXX na č.l. 5 vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu elektromontážne práce,
termín začatia a skončenia prác 06.08.2012 do 30.11.2013 (podľa potreby organizácie), miesto dodania
prác - letisko Kolín nad Rýnom, Nemecká republika, cena za vykonanú prácu 11 eur za jednu hodinu,
podmienky fakturácie - splatnosť faktúry bola dohodnutá na 30 dní od dátumu vystavenia. Objednávka

je podpísaná žalovaným spolu s jeho pečiatkou. Z výpisu zo živnostenského registra žalobcu, ako aj
z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že obaja sú podnikateľmi v súlade s obchodným
zákonníkom.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o diela sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa odseku 2, dielom sa rozumie

zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy, alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava, alebo úprava stavby, alebo jej časti. Podľa odseku
3, cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá v
ústnej forme zmluva o dielo, na základe ktorej sa účastníci dohodli, že žalobca vykoná pre žalovaného
elektromontážne práce na stavbe a to na letisku v Kolíne nad Rýnom a na stavbe skladov v meste Erfurt

v Nemeckej republike za dohodnutú cenu 11 eur za jednu hodinu. Okrem výpovedí žalobcu, odporu
žalovaného vyplývajú aj z objednávky č. X/XXXX, ktorú vystavil žalovaný pre žalobcu. Z vykonaného
dokazovaniabolopreukázané,ženáslednepovykonanítýchtoprácžalobcavystavilžalovanémufaktúru
č. X/XXXX a č. X/XXXX so splatnosťou 30 dní od vystavenia tak, ako to bolo dohodnuté v písomnej
objednávke č. X/XXXX, ktorou vyfakturoval žalovanému vykonané práce a to vo faktúre č. X/XXXX na

stavbe letisko Kolín nad Rýnom 114 hodín x 11 eur, t.j. 1254 eur a faktúrou č. X/XXXX za práce vykonané
na stavbe skladov v meste Erfurt v Nemecku 111 hodín x 11 eur, t.j. 1221 eur. Z výpisu z účtu a z výpovedi
žalobcu je zrejmé, že na faktúru č. X/XXXX vo výške 1254 eur zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 1140
eur a ostala tam neuhradená istina v sume 114 eur.

Z vykonaného dokazovania súd uzatvára, že posúdil uvedený právny vzťah ako dve samostatne
uzavreté zmluvy o dielo v ústnej forme, podľa ktorých žalobca splnil svoju povinnosť a vykonávateľ

ako zhotoviteľ diela uvedené práce v zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka pre žalovaného. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný nikdy uvedené práce nereklamoval, ani nenamietal ich rozsah a
rovnako si neuplatnil voči žalobcovi žiadnym právne relevantným spôsobom sankcie a ani si neuplatnil
započítanie, resp. iný spôsob.

Trebapodotknúť,ževsúčasnostiajtotokonaniesosporovýmkonaním,vktorommajúúčastnícikonania,

t.j. žalobca, aj žalovaný nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť, na základe ktorej musia
preukázať svoje tvrdenia uvedené v konaní. V tomto prípade žalobca uniesol svoju dôkaznú povinnosť,
ako aj povinnosť tvrdenia, preukázal, že medzi ním boli uzavreté zmluvy o dielo, čo žalovaný ani
nenamietal, žalobca preukázal, že vykonal uvedené práce, že vystavil následne faktúry a to v súlade
s objednávkou, ktorú mu vystavil žalovaný a na tieto faktúry žalobca čiastočne zaplatil sumu 1140 eur,

čo sa týka faktúry č. X/XXXX a čo sa pokladá podľa Obchodného zákonníka za uznanie dlhu čo do
dôvodu a výšky.

Žalovaný naopak neuniesol svoje dôkazné bremeno, nedoložil do súdneho spisu žiadne relevantné
listiny, alebo iné dôkazy, neoznačil žiadnych svedkov, hoci mal na to dostatok času. Z týchto dôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na istine sumu 1335 eur

spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, je povinný zaplatiť
aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške a v súlade s § 3 vykonávacieho nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.Podľa odseku 2 za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú právne úkony uvedené v § 407 ods.
2 a 3.

V tomto prípade došlo aj k čiastočnému plneniu žalovanej pohľadávky, čo podľa vyššie uvedených

ustanovení predstavuje uznanie dlhu. Okrem iného to má za následok, že vzniká právna domnienka,
že uvedená pohľadávka existuje a trvá a dôkazné bremeno sa prenáša na žalovaného, čo sa stalo aj
v tomto prípade.

Keďže v tomto konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, súd mu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanú
žalobu vo výške 80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).