Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/77/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510209516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2510209516.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: A.. Y.

Š., M.. D., s miestom podnikania v M. - Č., M. XX, A.: XX XX XX XX, pr. zast.: JUDr. René Hudzovič,
advokát so sídlom v Nitre, Štefánikova trieda 49 proti odporcovi: Sky Group Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Piešťanoch, Nálepkova 7122/28, IČO: 35 940 476, v konaní zast. H.. E. L. T., trvale bytom: F. X. Y.
XXX o zaplatenie 1.824,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.824,27 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.824,27 eur od 09.04.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 100 % trov konania navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 13.08.2010 domáhal, aby súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.824,27 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od
09.04.2010 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 20.06.2013 návrh v časti príslušenstva upresnil tak, že
žiada 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.824,27 eur od 09.04.2010 do zaplatenia.

Návrhodôvodniltým,žeodporcovidodaltrávnumiešankuvmnožstve350kgavykonalsejbunaploche6
ha. Cena trávnatej miešanky bola dohodnutá na 2,94 eur/1 kg plus DPH a cena sejby v sume 84 eur/1 ha
plus DPH. Cena dodávky bola odporcovi riadne vyfakturovaná faktúrou č. 2010085, ktorá bola vystavená
dňa 29.03.2010 a splatná dňa 08.04.2010 v sume 1.824,27 eur. Odporca cenu dodávky neuhradil, čím
sa dostal do omeškania.

V návrhu ďalej poukázal na ustanovenie § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, § 517 odsek 2
Občianskeho zákonníka, § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 447, 546, 548, 324, 365, 369
Obchodného zákonníka.

Dňa 25.08.2010 Okresný súd Piešťany pod č. k. 5Rob/126/2010-9 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

Voči predmetnému platobnému rozkazu odporca v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom uviedol, že
dodávka tovaru nebola uskutočnená riadne a včas a navrhovateľovi teda nevznikol nárok na zaplatenie
ceny dodávky, ako uvádza v návrhu na vydanie platobného rozkazu.K odporu sa navrhovateľ písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.06.2011, v ktorom
uviedol, že tvrdenia odporcu sú nepravdivé a účelové. Predmetom plnenia bola dodávka 350 kg
osiva (trávnej miešanky) a jeho vysiatie do 6 ha porastu lucerny siatej v blízkosti strediska H. K..

Objednávka bola vystavená dňa 25.11.2010 a nebol na nej uvedený konkrétny termín realizácie
objednávky. Plnenie bolo objednané až 25.11.2009, to znamená na začiatku zimného obdobia, teda z
agronomického hľadiska bolo uskutočnenie plnenia v zimnom období nerealizovateľné. Z uvedeného
dôvodu bolo so zodpovedným pracovníkom odporcu A.. Y. dohodnuté realizovanie výsevu v jarnom
období.Dodávkaosivaasamotnývýsevdoporastulucernysiatejbolvykonanývdňoch22.a25.03.2010

špeciálnou sejačkou na výsev trávnych osív bezorebnou technológiou. Odporca prostredníctvom svojich
pracovníkov na stredisku H. K. realizáciu prísevu kontroloval. Počas celého obdobia od vyhotovenia
objednávky odporcom až do ukončenia predmetného výsevu, odporca nevzniesol žiadne námietky.
Prisiaty porast bol po realizácii kompletne zapojený a vytvoril hustý lucernotrávny porast.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov E. Y., A.. H. J., Š. R., oboznámením
objednávky zo dňa 25.11.2009, faktúry č. 2010085 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento

skutkový stav:

Odporca si u navrhovateľa dňa 25.11.2009 objednal 350 kg trávy a sejbu trávy na rozlohe 6 ha. Za
dodanie trávnej miešanky a sejbu vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 2010085 vo výške 1.824,27
eur dňa 29.03.2010. Faktúra bola splatná dňa 08.04.2010.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že tráva bola zasiata 22.marca a 25.marca. Trávu sial osobne

navrhovateľ, pretože išlo o nový systém založenia porastu, o novú technológiu, ktorú potreboval
odskúšať a overiť. Porast bol založený riadne. Už tri roky sa na ňom pasú kone. J. Y. zadal objednávku
na prerobenie lucernového porastu na pasienkový. Z okolitých družstiev sejbu nechcel nikto realizovať,
pretože na to nemali potrebnú technológiu. Odporca pôvodne žiadal dodať len osivo, ale keďže nikto
mu osivo nechcel zasiať, navrhovateľ sa s odporcom dohodol aj na sejbe. Doteraz odporca nenamietal

kvalitu porastu. O tom, že porast, resp. osivo mali byť nekvalitné, sa dozvedel navrhovateľ až na
pojednávaní.

Z výsluchu svedka E. Y. súd zistil, že konateľ odporcu ho poveril tým, aby zohnal niekoho, kto by zasial
trávu. Navrhovateľ odporučil, aby sa tráva zasiala na jar. Po určitom čase navrhovateľ volal svedkovi,
pretože odporca mu neuhradil faktúru. Konateľ odporcu povedal svedkovi, že tráva nevzišla, takže nič

uhrádzať nebude. Toto oznámil svedok navrhovateľovi, keď volal z dôvodu nezaplatenej faktúry.

Z výsluchu svedka A.. H. J. - bývalého zamestnanca navrhovateľa, súd zistil, že svedok asi tri týždne
po sejbe bol s navrhovateľom pozrieť porast. V tej dobe bola tráva zídená, mala približne 3 cm. Išlo o
súvislý porast.

Z výsluchu svedka Š. R. - bývalého zamestnanca odporcu, súd zistil, že sa zúčastnil sejby trávnej

miešanky spolu s navrhovateľom. Dva mesiace po sejbe, ako prechádzal okolo parcely, videl krásny
porast.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 428 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela,

uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť
prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy,
pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje
sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto

určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase
uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.

Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa

zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovoprávnyvzťahnazákladeústneuzatvorenejkúpnejzmluvyazmluvyodielo.Nazákladekúpnej
zmluvy dodal navrhovateľ (v súlade s objednávkou odporcu) odporcovi 350 kg trávnej miešanky - konský

výbehanazákladezmluvyodielovykonalsejbunarozlohe6havsúladesobjednávkounavrhovateľazo
dňa 25.11.2009. Účastníci sa dohodli dodať tovar (osivo) a vykonať sejbu v jarnom období. Navrhovateľ
dodal a zasial trávnu miešanku v dňoch 22. marca a 25. marca 2010 na pozemku určenom odporcom
v rozlohe 6 ha. Za dodanie tovaru a vykonanie diela vyúčtoval odporcovi faktúrou 2010085 cenu tovaru
a diela v celkovej výške 1824,27 eur.

Navrhovateľ niekoľkokrát telefonicky urgoval zaplatenie kúpnej ceny a ceny za vykonané dielo. V konaní
pred súdom odporca prostredníctvom svojej zástupkyne odôvodnil nezaplatenie ceny z dôvodu vadného
vykonania diela, nakoľko porast nevzišiel a odporca musel znova parcelu osievať na svoje náklady.

Odporca však nikdy nespochybňoval kvalitu osiva ani osiatia, a to až do vydania platobného rozkazu.
Ak by dodaný tovar bol nekvalitný a dielo nebolo vykonané riadne, mal odporca možnosť tovar a dielo
reklamovať bez zbytočného dokladu po tom, čo mohol vady zistiť (§ 428 ods. 1 písm. c) a § 562 ods. 2

písm. c) Obchodného zákonníka). Z výsluchu svedka H. J.Á. a Š. R. súd zistil, že porast bol poznateľný
(vzídený)už3týždnepojehozasiatí,resp.po2mesiacochposejbeužišloosúvislýporast.Toznamená,
že odporca mal možnosť najneskôr v priebehu mesiaca máj - jún 2010 rozpoznať, či dielo a tovar
vykazuje vady, nakoľko v tejto dobe už bolo možné zhodnotiť kvalitu porastu. Ak by dielo alebo tovar
vykazovali vady, mal odporca možnosť dielo a tovar reklamovať a žiadať v primeranej lehote odstránenie

vád, príp. zľavu z ceny. Odporca však v stanovenej lehote vady nereklamoval. Jeho argumentácia, že
vady boli reklamované, zostala len v rovine tvrdenia a ani výpoveď svedka E. Y. nepreukázala, že by
odporca niekedy u navrhovateľa vady reklamoval.

Odporca v podstate ani nepreukázal, že dielo a tovar mali nejaké vady. Na podporu svojich tvrdení
nepredložil súdu žiadne dôkazy, preto súd tvrdenia odporcu ohľadne vadného tovaru a diela považoval

len za účelovú obranu v snahe oddialiť plnenie voči navrhovateľovi.

Pokiaľideoargumentáciuodporcuprednesenúprostredníctvomjehozástupkyne,žedieloneboloriadne
ukončené, tu je rovnako potrebné zopakovať, že v prípade, že dielo nie je vykonané riadne, má odporca
nárok z vád tovaru a diela len v prípade, že podá správu o vadách predávajúcemu resp. zhotoviteľovi.
Navrhovateľ namietal počas konania nesplnenie tejto povinnosti, preto si odporca nemôže uplatňovať

nároky z vád tovaru a diela. Je však nutné znova zdôrazniť, že žiadne vady diela ani tovaru neboli
počas konania preukázané a odporca v tomto smere ani nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy. Rovnako
je potrebné uviesť, že nároky z vád diela aj v prípade úspešnej reklamácie neznamenajú bez ďalšieho
právo odporcu na nezaplatenie ceny tovaru alebo diela, ale nárok na odstránenie vád a zľavu z ceny
(§ 437 ods. 1, § 564 Obchodného zákonníka).

Ako bolo uvedené, v danom prípade obe zmluvy medzi účastníkmi konania boli uzatvorené ústnou
formou. Odporca namietal, že dielo nebolo prevzaté, resp. prevzatie diela nebolo preukázané.

Pri odovzdaní diela je smerodajná dohoda účastníkov konania, ak takáto dohoda ohľadne prevzatia diela
neexistuje, zmluvné strany sa riadia zákonnými ustanoveniami. V danom prípade nebolo preukázané,
že zmluvné strany si dohodli spôsob odovzdania diela. Vzhľadom na povahu diela - zasiatie trávnej

miešanky na parcele odporcu - možno konštatovať, že dielo bolo odovzdané momentom, kedy bolo
odporcovi umožnené dielo užívať (§ 555 ods. 1 Obchodného zákonníka). Navrhovateľ uviedol, že na
parcele sa už tri roky pasú kone odporcu, to znamená, že dielo bolo odporcom prevzaté.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľsisplnilpovinnostivyplývajúcezústneuzatvorenýchzmlúv,vznikolmu
nárok na zaplatenie ceny diela a dodaného tovaru. Z uvedeného dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi 1824,27 eur.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného k 09.04.2010, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného k 09.04.2010, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ odporcovi cenu diela a tovaru vyúčtoval faktúrou splatnou dňa 08.04.2010. Odporca výšku

vyúčtovanej ceny ani jej splatnosť nespochybňoval. Nezaplatením ceny v lehote splatnosti sa dostal
odporca do omeškania, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
z dlžnej sumy v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.

Keďže navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, patrí mu plná náhrada trov konania. V čase vyhotovenia
rozsudku neboli známe všetky trovy navrhovateľa (nebolo zrejmé, či sa navrhovateľ resp. jeho právny
zástupca zúčastnia verejného vyhlásenia rozsudku), preto súd o konkrétnej výške náhrady trov konania
navrhovateľa rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.